Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50374/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-119620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.09.2014 по делу N А40-119620/13,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1039),

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Яуза-3"

(ОГРН 1027700109370, 127247, Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д.4, корп.2, кв.130)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску о признании факта переплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичев В.Э. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 12.11.2014,

Петрук В.Н. пред.правления, выписка из протокола от 28.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Яуза-3" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы задолженности по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.169 от 01.04.2002 за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2012 года, ноябрь 2012 года, с января 2013 года по март 2013 года в размере 1 649 131,34 руб. - сумму основного долга, 180 909,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ЖСК "Яуза-3" к ОАО "МОЭК" о признании незаконными начисление ОАО "МОЭК" за 2011 год в суммы 788 110,48 руб., и признании факт переплаты за 2011 год в сумме 164 681,68 руб.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанное решение суда истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО "Московская теплосетевая компания" (правопредшественник ОАО "МОЭК") (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Яуза-3" (абонент) был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.04.2002 N 1.169, предметом которого является теплоснабжение жилых помещений, находящихся в управлении жилищной организации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если Исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд пришел к правильному выводу о примени к ответчику тарифов за тепловую энергию, применяемых при расчетах с населением, в соответствии с требованиями вышеизложенной нормы Правил.

ЖСК обязательства по договору исполняло, выставленные ОАО "МОЭК" счета оплачивало.

Между тем, согласно расчету ОАО "МОЭК" за период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года, с декабря 2011 года по июнь 2012 года, ноябрь 2012 года, с января 2013 года по март 2013 года за ЖСК "Яуза-3" образовалась задолженность в сумме 1 649 131,34 руб. За просрочку платежа ОАО "МОЭК" также заявлено о взыскании с ЖСК "Яуза-3" 180 909,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, с сентября 2011 года по октябрь 2011 года согласно произведенному ОАО "МОЭК" расчету у ЖСК "Яуза-3" имеется задолженность в размере 783 552,9 руб., которая возникла по поставленным коммунальным ресурсам на отопление и горячее водоснабжение (ГВС). При этом данный расчет объемов тепловой энергии на нужды ГВС в 2011 году произведен ОАО "МОЭК" с применением объемного показателя Гигаколории.

При этом ОАО "МОЭК" применяло общий тариф на тепловую энергию, установленный для него нормативными актами города Москвы, не учитывая тот факт, что этими же нормативными актами были установлены специальные тарифы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением, которые указывались в рублях/метр кубический, а не рублях/Гкалории, В данном случае ЖСК при расчетах с населением применяло тариф 82,14 руб. за куб. метр., а не 1 325,7 руб./Гкал.

Из представленного ответчиком расчета следует, что разница в начислении за ГВС (Гкал и м3) в 2011 году составила 788 110,84 руб. При этом, общая сумма оказанных истцом услуг составляет 4 103 667,66 руб. Фактически оплата ОАО "МОЭК" составила 4 268 349,34 руб. Переплата - 164 681,68 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требование ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 783 552,90 руб. является не обоснованным, в связи с чем в данной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а требование встречного иска является обоснованным.

Задолженность с января 2012 года по июнь 2012 года, ноябрь 2012 года, с января 2013 года по март 2013 года согласно расчету истца по первоначальному требованию составила за спорный период 2012 года 473 335,97 руб. и за спорный период 2013 года составила 392 242,77 руб.

Расчет объема потребленного ресурса за период - ноябрь 2012 и январь 2013 года, как и объем поставленной тепловой энергии с 09 января 2013 по 08 февраля 2013 года произведен истцом по нормативу, поскольку с 07 июня 2012 года по 08 февраля 2013 года прибор учета ГВС находился в неисправном состоянии.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, вступившего в силу с 01 сентября 2012 года (с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что расчет истца объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом контррасчет ответчика объемов потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости основан на названном пункте Правил, подробных расчетах по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления.

Из представленного ЖСК "Яуза-3" расчету следует, что ОАО "МОЭК" начислило ответчику 5 065 456,88 руб. Фактическая оплата ЖСК "Яуза-3" составила 4 816 619,56 руб. Разница за 2012 год составила 248 837,32 руб., с учетом переплаты за 2011 год общая переплата ответчика в 2012 году составила 35 793,96 руб. За январь март 2013 года с учетом оплат на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 209,20 руб., которая перекрывается переплатой 2012 года.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по оплате отпущенного истцом в спорный период ресурса в полном объеме, основания для удовлетворения иска ОАО "МОЭК" отсутствуют, встречный иск документально обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о расчете объема потребленной тепловой энергии в случае выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета по формуле, предполагающей использование норматива потребления соответствующего ресурса, подлежат отклонению, поскольку порядок исчисления объемов потребляемых ресурсов расчетным методом, исходя из среднемесячного потребления за период работы данных приборов, предусмотрены Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011, N 124 от 14.02.2012, N 776 от 04.09.2013, N 1034 от 18.11.2013.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-119620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов