Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-14426/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А76-18218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй-Индустрия" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-18218/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй-Индустрия" Долгова Сергея Владимировича - Сурин В.В. (доверенность N 2 от 24.11.2014);

Югова Владимира Гавриловича - Старцев М.В. (доверенность 74 АА 2055214 от 07.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй- Индустрия" (ОГРН: 1097411000280, ИНН: 7411058306,) (далее - ООО "Монолит-Строй-Индустрия", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Монолит-Строй-Индустрия" несостоятельным (банкротом), просило назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (Челябинское представительство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Монолит-Строй-Индустрия" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012, заключенного между ООО "Монолит-Строй Индустрия" и Юговым Владимиром Гавриловичем (далее - Югов В.Г.) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторонами сделки друг другу всего полученного по ней в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 28.10.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от 05.09.2012, проведение которой просил поручить ИП Смолину П.А. или Южно-Уральской торгово-промышленной палате (т.3, л.д.76-78)

Определением суда от 06.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, по состоянию на 05.09.2012, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 36: нежилое помещение N 3 (спортивный клуб), общая площадь 89,60 кв.м., кадастровый номер (или условный): 74:36:00 00 000:0000:012972:1003/Аа; нежилое помещение N 4 (спортзал), общая площадь 79,5 кв.м., кадастровый номер (или условный): 74:36:00 00 000:0000:012972:1004/А; нежилое помещение N 5 (санузел), общая площадь 1,8 кв.м., кадастровый номер (или условный): 74:36:00 00 000:0000:012972:1005/А; нежилое помещение N 6 (санузел), общая площадь 1,9 кв.м., кадастровый номер (или условный): 74:36:00 00 000:0000:012972:1006/А; нежилое помещение N 7 (щитовая), общая площадь 1,8 кв.м, кадастровый номер (или условный): 74:36:00 00 000:0000:012972:1007/А; нежилое помещение N 8 (раздевалка), общая площадь 13,8 кв.м., кадастровый номер (или условный): 74:36:00 00 000:0000:012972:1008/А; нежилое помещение N 9 (раздевалка, душевая), общая площадь 14,30 кв.м., кадастровый номер (или условный): 74:36:00 00 000:0000:012972:1009/А; нежилое помещение N 10 (тренажерная), общая площадь 17,40 кв.м., кадастровый номер (или условный): 74:36:00 00 000:0000:012972:1010/А.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" Никонову Александру Юрьевичу; установлен срок для проведения экспертизы - до 01.12.2014; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2014, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по заявлению в связи с нарушением порядка назначения судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, конкурсный управляющий указал в качестве экспертных организаций кандидатуры, которые могут быть утверждены судом для проведения соответствующего исследования, ИП Смолина П.А. или Южно-Уральскую торгово-промышленную палату. Ответчик Югов В.Г. просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности", г. Челябинск, эксперту Никонову Александру Юрьевичу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено нарушение порядка назначения экспертизы в части определения критериев квалификации эксперта при его выборе. При выборе кандидатуры эксперта не учтены факты, свидетельствующие о разной квалификации экспертов. По мнению заявителя, приоритет должен быть отдан той организации, которая имеет в своем штате специалистов с наибольшим стажем работы по данной тематике и имеющих специальную подготовку по программе проведения судебных экспертиз. Назначение экспертизы в общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" с участием эксперта Никонова Александра Юрьевича не позволит обеспечить объективность и беспристрастность, а также исключить последующее оспаривание ее результатов в связи с недостаточной квалификации эксперта. У заявителя апелляционной жалобы имеются сомнения в беспристрастности и добросовестности представленной ответчиком кандидатуры эксперта. Кроме того, срок проведения экспертизы, установленный судом первой инстанции, - до 01.12.2014 не свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу.

Югов В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам апелляционной жалобы возразил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Югова В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Югова В.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по заявлению могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную конкурсным управляющим, отклоняется апелляционным судом, поскольку разрешение указанного вопроса поставлено исключительно на усмотрение суда, назначающего экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий 02.12.2014 направил в суд первой инстанции заявление об отводе эксперта, по которому назначено судебное заседание на 12.01.2015, о чем свидетельствует соответствующее определение от 08.12.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-18218/2013 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй-Индустрия" Долгова Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй-Индустрия" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Долгову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 47 от 21.11.2014 Челябинского отделения N 8597 филиал N 225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова