Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-16973/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А53-6017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дегтярева Е.Г., паспорт, доверенность N 321 от 20.12.2013

от ответчика: представитель Вавилин А.В., паспорт, доверенность N 1 от 12.08.2014

от третьего лица: представитель Андреева Д.А., паспорт, доверенность от 25.12.2013 N 861

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Березка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2014 по делу N А53-6017/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику дачному некоммерческому товариществу "Березка" (ИНН 6166029421, ОГРН 1026104031546)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Березка" (далее - ДНТ "Березка", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50123 от 08.02.2007 за потребленную в декабре 2013 года - январе 2014 года электроэнергию в размере 812707 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 24.02.2014 в размере 5389 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго").

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ "Березка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в акте снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года от лица потребителя стоит подпись Федорова В.А., однако председателем товарищества в спорный период и по настоящее время является Мальцев В.А., доверенность на имя Федорова В.А. не выдавалась, печати ДНТ на акте нет. При использовании методики расчета задолженности, предложенной гарантирующим поставщиком, убытки у жителей, имеющих прямые договоры, возникают в связи с возложением на добросовестных плательщиков обязанности дополнительно платить за потребленную электроэнергию, а убытки ДНТ возникают в связи с неправомерным взысканием с ответчика в составе предъявленной задолженности долгов третьих лиц (неплательщиков по прямым договорам и жителей, которые несвоевременно предоставляют показания). ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", пользуясь не предусмотренной законом и договором методикой расчета, создал ситуацию, в которой у него появились два обязанных лица (население и ДНТ) по одному и тому же обязательству.

В дополнении к апелляционной жалобе ДНТ "Березка" указывает, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" считает задолженность товарищества методом вычитания показаний потребления (не проверяя показания), полученных от жителей перешедших на прямые расчеты минуя дачное товарищество, из показаний, полученных по общему счетчику. ДНТ "Берёзка" считает, что использовать показания по общему счетчику некорректно (они не соответствуют действительности), поэтому необходимо применять расчет по мощности энергопринимающих устройств, расположенных в местах общего пользования. По мнению заявителя, гарантирующим поставщиком не доказано, что он учел все платежи дачного населения при взыскании долга за спорный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение от 08.08.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. По мнению истца, причиной спора является отсутствие контроля со стороны товарищества за платежами и показаниями приборов садоводов, а также собственными платежами ДНТ, как контрагента по договору энергоснабжения. Так, в ходе судебного разбирательства, потребитель неоднократно менял свою позицию относительно наличия своих прав на электрические сети, расположенные на территории ДНТ "Березка". Как следствие, не оформлены (либо не представляются потребителем) документы по надлежащему технологическому присоединению как ДНТ "Березка", так и для членов ДНТ "Березка". Отсутствие таких документов (для членов ДНТ "Березка") не является основанием для отказа в заключении договоров энергоснабжения, но такие договоры энергоснабжения могут письменно оформлены лишь после предоставления соответствующих документов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с ДНТ "Березка", как с надлежащего потребителя объема, зафиксированного общим расчетным прибором учета и обязанной стороной договора энергоснабжения. По мнению истца, довод заявителя о том, что гарантирующий поставщик не учитывает прямые платежи населения, не может быть принят, поскольку согласно расчета, представленного в дело поставщиком за спорный период (л.д. 70-99, т.2) учтены все платежи садоводов в размере 303754 руб. 234 коп.

В своем письменном отзыве ОАО "Донэнерго" (третье лицо) поясняет следующее. Услуги по передаче электроэнергии, поставляемой ДНТ "Березка", осуществляет ОАО "Донэнерго" (сетевая организация), согласно договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощностям сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, заключенного между ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и утвержденного Арбитражным судом Ростовской области в рамках мирового соглашения от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012. Расчеты между ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за услуги по транспортировке используемой ДНТ "Березка" электроэнергии производятся по расчетному прибору учета N 00151530 (коэффициент 1200), установленному в ТП-1105 (согласно перечню точек поставки потребителей заказчика юридических лиц ООО "Донэнергосбыт"- Приложение N 2 к договору от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР). В соответствии с договором энергоснабжения N 50123 от 08.02.2007 стоимость объема электроэнергии, потребленной потребителем, определяется ежемесячно на основании актов снятия показаний средств учета потребителя за расчетный месяц. При этом, некоторые члены ДНТ "Березка" имеют прямые расчеты с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (оформлены как бытовые потребители) и рассчитываются за используемую электроэнергию по индивидуальным расчетным приборам учета. Также, от ТП-1105, принадлежащей ДНТ "Березка" (после расчетного электросчетчика N 00151530), подключены два нежилых помещения, имеющих с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договоры на энергоснабжение: торговый павильон по адресу: ул. Орская, 29, принадлежащий ИП Карпенко ТА. (договор N 11816); торговый павильон по адресу: ул. Орская, 16, принадлежащий ООО "Стройсервис юг" (договор N 11830) и рассчитывающихся также по индивидуальным расчетным приборам учета. Таким образом, расчет за используемую ДНТ "Березка" электроэнергию ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" производит на основании актов снятия показаний по расчетному прибору учета N 00151530, установленному в ТП-1105, за вычетом объемов потребления по индивидуальным приборам учета потребителей юридических и физических лиц, указанных выше. Расчетный прибор учета N 00151530 (коэффициент 1200), установленный в ТП-1105, принадлежащей ДНТ "Березка", оснащен системой дистанционного съема показаний с использованием канала GSM. В случае нарушения потребителем своих обязанностей по ежемесячному снятию показаний средств учета и обязательств по беспрепятственному доступу представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика в свою электроустановку, съем показаний расчетного прибора учета вынуждено производится дистанционно, удаленным опросом прибора учета без допуска в подстанцию. Съем показаний расчетного прибора учета ДНТ "Березка" производится персоналом Восточного РЭС филиала ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети. Объем электроэнергии по расчетному прибору учета N 00151530 в спорный период подтвержден актом снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 г., подписанным представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и со стороны потребителя Федоровым В.А. За январь 2014 г. объем электроэнергии определен путем дистанционного опроса расчетного прибора учета с помощью GSM модема. Доказательств, опровергающих объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета N 00151530 за спорные месяцы, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены иные показания прибора учета N 00151530 за декабрь 2013 г. - январь 2014 г. За спорный период времени (декабрь 2013 г. - январь 2014 г.) нарушений в работе расчетного прибора учета N 00151530 не наблюдалось. Обращений со стороны потребителя по поводу повреждения или неисправности данного прибора учета в спорный период также не было. При дистанционном съеме показаний сетевой организацией в спорный период декабрь 2013 г. - январь 2014 г.) обращений от потребителя с требованиями о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии в адрес сетевой организации не поступали.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица пояснила занимаемую правовую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Донэнергосбыт", правопреемником которого в результате реорганизации с 01.07.2013 года является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ДНТ "Березка" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 50123 от 08.02.2007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя.

В силу п. 7.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию. Ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2013 N 0600-125299 на сумму 564959 руб. 50 коп. и от 31.01.2014 N 2600-10875 на сумму 247 747 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50123 от 08.02.2007 за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 812707 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 24.02.2014 в размере 5389 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Отношения по договору заключенному между сторонами регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии ответчику в спорном периоде по договору энергоснабжения N 50123 от 08.02.2007 подтвержден актом снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года, подписанным представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и со стороны потребителя Федоровым В.А., потребление за декабрь составило 161417 кВт/ч.

Довод заявителя жалобы о том, что акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом, поскольку, ссылаясь на подписание акта неуполномоченным лицом, ответчик документально не доказал, что содержащиеся в спорном акте подпись принадлежит не представителю ответчика, действующему в силу обстановки. ДНТ "Березка" не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

За январь 2014 года объем подтвержден сетевой организацией, которая получила соответствующие данные путем дистанционного опроса расчетного прибора учета, оснащенного GSM модемом, объем потребления за январь 2014 года составил 70785 кВт/ч.

ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) подтвердило суду первой инстанции оснащение расчетного прибора учета системой дистанционного опроса, позволяющей снимать показания прибора учета в удаленном доступе. Факт потребления электроэнергии ответчиком надлежащим образом не опровергнут, иных показаний прибора учета за период декабрь 2013 - январь 2014 года ответчиком не представлено. Исключительно ответчик имеет доступ к прибору учета, расположенному в подстанции, находящейся во владении ДНТ "Березка". Следовательно, по мнению третьего лица, именно ответчик нарушал свои обязательства по договору энергоснабжения в отношении совместного съема приборов учета. Без волеизъявления ответчика вход в подстанцию был невозможен представителям сетевой организации и гарантирующего поставщика, в результате чего съем проходил дистанционно, как вынужденная мера из-за недобросовестного поведения ответчика-владельца подстанции. При этом ответчик нарушил право истца по беспрепятственному доступу к приборам учета, установленному п. 3.2.1 договора. Этим же пунктом установлена возможность съема показаний как визуально, так и с применением специальных средств.

В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения стоимость объема электроэнергии, потребленного ответчиком, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета за расчетный месяц. Пунктом 3.3.10 договора энергоснабжения определено, что потребитель обязуется ежемесячно совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта. Акт (приложение N 9) составляется в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. Следовательно, обязательства по предоставлению в адрес истца показаний приборов учета согласно пункту 3.3.10. договора энергоснабжения возложено на потребителя. И по смыслу указанного пункта, в совокупности с правом владения и использования ответчиком указанной подстанции, возможности его исключительного доступа к ней, потребитель должен был уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию о времени доступа в подстанцию для съема показаний.

Судом установлено, что за декабрь 2013 года съем показаний приборов учета был произведен сетевой организацией совместно с гарантирующим поставщиком. За январь 2014 года съем был произведен путем дистанционного опроса как вынужденная мера на неисполнение потребителем принятых им на себя обязательства по договору согласно пунктам 3.2.1 и 3.3.10.

Частью первой статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной и фактически использованной электроэнергии определяется на основании средств учета. Доказательств неисправности прибора учета или его выхода из строя ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 50123 от 08.02.2007 истцом производится отпуск электроэнергии на объект ответчика по ул. Днепропетровская, 87, место установки учета РУ-6 кВ ТП - 1105 N расчетного электрического счетчика 00151530 М230 ART - 00 РСЮМ, трансформаторы тока 100/5, трансформаторы напряжения 6000/100, расчетный коэффициент 1200, разрешенная присоединенная мощность 550 (630 кВт), время работы токоприемников 24 часа без выходных.

Условия договора ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период декабрь 2013 года - январь 2014 года.

Общая сумма задолженности за указанный период составляет 812707 рублей. Расчет истца ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден документально. Доказательств, опровергающих представленный истцом объем потребленной электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчеты произведены за вычетом объема электропотребления граждан, заключивших договоры энергоснабжения индивидуально, из объема электропотребления ДНТ "Березка".

Довод ответчика, что не выполнены требования по допуску в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что съем показаний производился через АСКУЭ и этой системой оснащен расчетный прибор учета.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов по технологическому присоединению садоводов-членов ДНТ, ранее снабжавшихся электроэнергией от ДНТ "Березка" не опровергают правомерность требований истца.

Фактически, ответчик оспаривает обязанность по оплате потребленной электроэнергии для нужд ДНТ, считая, что объектами потребления электроэнергии являются только здание правления и места общего пользования.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", подписанного в трехстороннем порядке со стороны истца, ответчика, и сетевой организации ОАО "Донэнерго", граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на болтовом соединении МР-45 ответвления присоединение 17-44 ВЛ-6 кВт РГЭС ответвление на балансе абонента. Протяженность и сечение воздушных и кабельных линий, находящихся на балансе потребителя и расположенных между границей раздела и местом установки расчетных приборов учета ВЛ 6кВ, провод АС-70, в=600-м, кабель ААБ(Зх120) в = 60 м.

Следовательно, ответчику принадлежат электросети расположенные на его территории, соответственно осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и в данном случае ответчик фактически исполняет функции плательщика (как обязанной стороны договора) по согласованным условиям договора энергоснабжения N 50123 от 08.02.2007, несмотря на то, что члены товарищества и являются конечными потребителями электрической энергии.

Кроме того, трансформаторная подстанция N 1105, в которой установлен прибор учета N 00151530, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ответчику.

В случае, если энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии до каждого гражданина - члена дачного товарищества, то независимо от способа учета потребленной энергии (по общему счетчику или на основании показаний индивидуальных приборов учета) граница раздела с каждым потребителем (гражданином) проходит на изоляторе на входе в товарищество.

Ответчик не представил доказательства передачи сетей, трансформаторной подстанции в эксплуатационную ответственность иным лицам, изменения границы балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое объединение). В данном законе, также дано понятие - имущества общего пользования:

- имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 3, 4, ФЗ, предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

Довод ответчика, о том, что договор энергоснабжения заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым, судом первой инстанции отклонен, поскольку договор энергоснабжения ответчиком в установленном порядке не был расторгнут и в спорный период являлся действующим.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор энергоснабжения от 08.02.2007 N 50123, заключенный между истцом и ответчиком, сторонами не расторгнут, и является действующим, граница балансовой ответственности не изменена, потребление электроэнергии не прекращено. Ответчиком производились оплаты за потребленную электроэнергию с указанием в платежных документах на номер договора.

Ответчик не представил пояснений, как изменилось распределение потребленной электроэнергии на нужды ДНТ между всеми его членами за предыдущий не спорный период и за период взыскания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. На ответчике лежит обязанность по учету потребленной электроэнергии и недопущении несанкционированного потребления энергии третьими лицами, потерь в результате порывов в зоне эксплуатационной ответственности.

По мнению суда, довод заявителя о том, что гарантирующий поставщик не учитывает прямые платежи населения, не может быть принят, поскольку согласно расчета, представленного в дело гарантирующим поставщиком электрической энергии за спорный период (л.д. 70-99, т.2) учтены все раскрытые платежи садоводов в размере 303754 руб. 234 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 24.02.2014 в размере 5389 рублей 98 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей день подачи иска в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными судом проверен и признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-6017/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева