Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-11092/14

г. Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А65-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Румянцев А.А., доверенность 26.04.2013,

от ответчика - представитель Колисецкий В.И., доверенность от 17.09.2014,

от третьих лиц:

ЗАО "Камский завод электронных компонентов" - Калясев И.М., доверенность от 20.04.2014,

ООО "Евроазиатский регистратор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 09-11 декабря 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кирсанова Сергея Викторовича, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу

N А65-7241/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску Шулико Сергея Владимировича, г.Набережные Челны,

к Кирсанову Сергею Викторовичу, г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Камский завод электронных компонентов",

общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор",

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28 сентября 2011 года, об обязании ООО "Евроазиатский регистратор" внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Шулико Сергей Владимирович обратился с исковыми требованиями к Кирсанову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28 сентября 2011 года, об обязании ООО "Евроазиатский регистратор" внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-7241/2013 исковые требования удовлетворены.

Кирсанов С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-7241/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Шулико С.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены положения ч.2 ст.66 и ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кирсанова С.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Шулико С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года Шулико Сергеем Владимировичем или иным лицом?

2. Каким способом выполнена подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года: непосредственно самим Шулико С.В. или с применением множественно-копировальной техники путем монтажа?

Представитель ЗАО "Камский завод электронных компонентов" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Евроазиатский регистратор" не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2014 года по делу N А65-7241/2013 назначена повторная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" (443099, г.Самара, ул. Куйбышева, д.81, офис 12), производство по делу N А65-7241/2013 приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

21 октября 2014 года в адрес суда поступило заключение эксперта экспертного учреждения ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" N 41 от 14.10.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2014 года производство по делу N А65-7241/2013 возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель Кирсанова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33). Поставить на разрешение эксперта вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года Шулико Сергеем Владимировичем или иным лицом?

2) Каким способом выполнена подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года: непосредственно самим Шулико С.В. или с применением множественно-копировальной техники путем монтажа?

Представитель Шулико С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, просил в удовлетворении ходатайства отказать, учесть выводы повторной экспертизы, проведенной по определению суда и выводы специалиста ООО "Центра судебных экспертиз и независимой оценки", отраженные в акте экспертного исследования N 126/11-13 от 05.09.2013 по исследованию первичной налоговой декларации на доходы физических лиц Шулико С.В. за 2011 год и электрографическое изображение расписки от 28.09.2011 г о получении Шулико С.В. денежных средств от Кирсанова С.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011.

Представитель ЗАО "Камский завод электронных компонентов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Евроазиатский регистратор" не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 09 декабря 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 11 декабря 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-7241/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Шулико С.В. (продавец) и Кирсановым С.В. (покупатель) 28 сентября 2011 года заключен договор на куплю-продажу ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", государственный регистрационный номер 1-01-53706-К, общая сумма сделки - 25 000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги, и подписать документы, необходимые для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги на имя покупателя. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму договора после подтверждения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги.

Пунктом 2.7 договора установлено, что продавец обязан самостоятельно подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм, полученных от покупателя.

Согласно акта N 345 от 30 сентября 2011 года и чеку, за услуги регистратора, Шулико С.В. 28 сентября 2011 года оплачено 3 056 рублей 20 копеек.

Передаточным распоряжением от 30 сентября 2011 года указанные ценные бумаги перерегистрированы с зарегистрированного лица - Шулико С.В., на счет Кирсанова С.В.

Шулико С.В. в адрес ответчика 05 марта 2013 года направлено предложение о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28 сентября 2011 года и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", в связи с неисполнением Кирсановым С.В. обязанности по оплате суммы договора.

Согласно ответу Кирсанова С.В. на предложение истца о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28 сентября 2011 года и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО "Камский завод электронных компонентов", договор купли-продажи заключен с соблюдением всех установленных норм, полная оплата суммы договора была произведена истцом в установленные сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, при этом неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, и, следовательно, исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2013 представителем ответчика Кирсанова С.В. заявлено ходатайство о приобщении копии расписки от 28.09.2011 о получении Шулико С.В. денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций. Иной копии расписки не тождественной представленной копии расписки лицами, участвующими в деле не представлено.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции указанным правом не воспользовался, не предложил ответчику представить подлинник расписки от 28.09.2011.

Копия указанной расписки приобщена судом апелляционной инстанции в порядке п.2, п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подлинник расписки истребован для обозрения. (л.д.1 Т.5)

Из представленной расписки от 28.09.2011 следует, что Шулико С.В. получены денежные средства в размере 25000 рублей от Кирсанова С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного представленная расписка подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке ст.67, ст.68, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены ни оригинал расписки, ни надлежащим образом заверенная копия расписки, истец не имел процессуальной возможности заявить ходатайство о фальсификации указанного документа и проведения по делу судебной экспертизы.

Шулико С.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, просил исключить расписку от 28.09.2011 из числа доказательств по делу.

Ответчик Кирсанов С.В. отказался от исключения расписки от 28.09.2011 из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2013 по делу N А65-7241/2013, назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская ЛСЭ Минюста России.

Из указанного заключения от 20.12.2013 N 2806/05-3, 2807/05-3 следует, что подпись от имени Шулико С.В., расположенная под текстом расписки от имени Шулико С.В., датированной 28.09.2011 о получении 25 000 руб. от Кирсанова С.В., выполнена самим Шулико С.В.

Подпись от имени Шулико С.В., в расписке от имени Шулико С.В., датированной 28.09.2011 о получении 25 000 руб. от Кирсанова С.В., выполнена пастой для шариковых ручек рукописным способом непосредственно пишущим прибором без использования технических средств копирования и без применения каких-либо способов технической подделки подписи.

Решить вопрос изготовлена ли данная расписка от имени Шулико С.В. от 28.09.2011 путем монтажа не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-7241/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Шулико С.В. отказано. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что подпись в расписке выполнена самим Шулико С.В., в связи с чем факт передачи денежных средств по договору купли-продажи признан подтвержденным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что экспертиза проведена не в полном объеме.

Сторонами по данному делу являются физические лица, которые могут не обладать специальными познаниями в области юриспруденции, и могут не знать о правовых последствиях не совершения ими процессуальных действий.

Истец, в силу обстоятельств по делу, в суде первой инстанции был лишен права на реализацию своих процессуальных прав в полном объеме в части исследования представленной ответчиком расписки. В связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении Шулико С.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года Шулико Сергеем Владимировичем или иным лицом?

2. Каким способом выполнена подпись от имени Шулико Сергея Владимировича на расписке от 28 сентября 2011 года: непосредственно самим Шулико С.В. или с применением множественно-копировальной техники путем монтажа?

При этом Шулико С.В. указал, что представленные свободные и условно-свободные образцы выполнялись им в обычных условиях сидя. Просил учесть, что по утверждению представителя ответчика подпись в расписке выполнялась им стоя.

В судебном заседании у Шулико С.В. отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка в положении стоя и сидя (л.д. 113-116, т. 7).

Шулико С.В. предложено провести экспертизу в экспертном учреждении Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" (443099, г.Самара, ул. Куйбышева, д.81, офис 12), экспертом Золотых А.Н., имеющим высшее специальное образование, с опытом экспертной работы более 25 лет.

Представители Кирсанова С.В. возражали против проведения экспертизы в экспертном учреждении Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория", просили поручить проведение повторной экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Казань, ул. Лесгафта, д.33).

Определяя экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции учел, что из представленного ответа на адвокатский запрос следует, что в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеется возможности провести судебно-техническую экспертизу документов по установлению последовательности выполнения в документе рукописного текста либо подписи, выполненных рукописным способом, и печатного текста, исполненного на матричном принтере, при отсутствии их пересечения вследствие отсутствия методики, позволяющей установить последовательность выполнения не пересекающихся рукописного текста (подписи) и печатного текста, выполненных указанными выше способами.

При этом отводов эксперту Золотых А.Н. в порядке ст.21, ст.23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2014 года по делу N А65-7241/2013 назначена повторная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" (443099, г.Самара, ул. Куйбышева, д.81, офис 12), производство по делу N А65-7241/2013 приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

21 октября 2014 года в адрес суда поступило заключение эксперта экспертного учреждения ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" N 41 от 14.10.2014.

Из указанного заключения следует, что подпись в строке "/Шулико Сергей Владимирович/" в расписке от 28.09.2011, выполнена не Шулико С.В., а иным лицом с подражанием подписи Шулико С.В.

Подпись в строке "/Шулико Сергей Владимирович/" в расписке от 28.09.2011, выполнена не Шулико С.В., а иным лицом с подражанием подписи Шулико С.В. выполнена пастой для шариковых ручек без применения множественно-копировальной техники.

Судебная коллегия, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросила эксперта Золотых А.Н. экспертного учреждения ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" N 41 по дополнительным вопросам, касающимся исследовательской части судебной экспертизы от 14.10.2014.

При этом экспертом приобщены письменные пояснения о порядке исследования представленных образцов и проведения экспертизы, а также соответствия данного заключения федеральному закону "О Государственной экспертной деятельности Российской Федерации" N 73-ФЗ и методическим указаниям "Почерковедение и почерковедческая экспертиза" под ред. Серегина В.В. - Волгоград, ВА МВД России, 2007, а также "Судебно-почерковедческая экспертиза". Общая часть: Теоретические и методические основы. Под редакцией Орловой В.Ф. М., 2006. ГУ РФЦСЭ МЮ РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые содержат противоположные выводы относительно лица выполнившего подпись в расписке от 28.09.2011.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, законодателем создана предпосылка для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленные экспертные заключения судебная коллегия учитывает, что при проведении повторной экспертизы ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" N 41 судом уточнены обстоятельства выполнения подписи Шулико С.В. в расписке от 28.09.2011 на которые указал представитель ответчика Кирсанова С.В., а именно выполнение подписи в расписке стоя, облокотившись на капот автомобиля. При этом у Шулико С.В. истребованы дополнительные экспериментальные образцы в положении стоя.

При этом, экспертное заключение ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2013 проведено без учета вышеуказанных обстоятельств, не в полном объеме, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос суда, поступившего из ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, следует, что 10 апреля 2012 года налогоплательщиком по почте на бумажном носителе представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в листе "З" данного документа заполнен раздел "Расчет налогооблагаемого дохода от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг", при этом сумма дохода от совершенных операций полученного от Кирсанова Сергея Викторовича указана в размере 25 000 рублей, сумма расходов по совершенным операциям - 3 056 рублей 20 копеек, исчисленная сумма налога - 2 853 рубля. Налог уплачен п/п 998 от 11 апреля 2012 года. К декларации приложена копия договора купли-продажи ценных бумаг б/н между Шулико Сергеем Владимировичем в качестве продавца и Кирсановым Сергеем Викторовичем в качестве покупателя. 08 мая 2013 года налогоплательщиком Шулико Сергеем Владимировичем представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год на бумажном носителе лично, лист "З" данного документа не заполнен. Согласно данной декларации, сумма налога на доходы физических лиц к уменьшению составила 2 853 рубля.

30.09.2013 налоговой инспекцией г.Набережные Челны по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по неполучению дохода Шулико С.В. за проданные акции принято решение N 264 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Шулико С.В. за отсутствием состава налогового правонарушения.

Спорная расписка от 28.09.2011 также являлась предметом исследования при проведении проверки правильности уточненной декларации. Так согласно акту экспертного исследования ООО "Центра судебных экспертиз и независимой оценки" N 126/11-13 от 05.09.2013 по исследованию первичной налоговой декларации на доходы физических лиц Шулико С.В. за 2011 год и электрографическое изображение расписки от 28.09.2011 о получении Шулико С.В. денежных средств от Кирсанова С.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 подпись в титульном листе первичной налоговой декларации и подпись в расписке от имени Шулико С.В., выполнены не Шулико С.В., а иным лицом.

Данное исследование проведено в порядке ст.95 Налогового кодекса РФ в рамках камеральной проверки и может быть оценено судом в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная суду расписка не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств Кирсановым С.В. по договору купли-продажи акций Шулико С.В. и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя Кирсанова С.В. о назначении по делу третьей повторной экспертизы на предмет исследования подписи Шулико С.В. в спорной расписке, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств неполноты в проведенных экспертизах или необоснованности выводов эксперта с учетом устных разъяснений, данных в судебном заседании. В то же время определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций. Вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему спорных акций.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, а, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены. (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3535/12 по делу N А50-5628/2011).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного акта с учетом всех установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кирсанова С.В. о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-7241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева