Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24420/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-28444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Вороновой Е.В. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0231

от ответчика (должника): Никитиной Н.А. по доверенности от 11.03.2014 N 36

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24420/2014) ОАО Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-28444/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк "Открытие"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района "

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие", место нахождения: 119201, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11 строение 13; 197786, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д.26 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Жилкомсервис N 2, ответчик) неосновательного обогащения в размере 224 241,70 руб.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком акты от 28.10.2011, составлены с нарушением требований, установленных Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530). Кроме того, в действиях Банка отсутствует вина за самовольное подключение, при этом Банк никаких действий по самовольному подключению не осуществлял. Также податель жалобы указывает, что именно Жилкомсерис N 2 является лицом ответственным за неправильное выставление счетов в адрес Банка с указанием тарифа "население", в связи с чем, сумма штрафа (неустойка) начисленная ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ООО "ПСК") Жилкомсервису N 2 не могла быть перевыставлена Банку.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных Банком документов следует, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Банк "Открытие" от 21.08.2014 принято решение о реорганизации ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО Ханты-Мансийский Банк. 05.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а также сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство, а также представленные им документы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ОАО Банк "Открытие" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1028600001880).

Представитель Жилкомсервиса N 2 в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис N 2 является управляющей организацией многоквартирного дома N 102 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Банк занимает нежилое помещение N 7Н в данном многоквартирном доме.

01.05.2008 между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и ОАО "Банк ВЕФК" (в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "ОТКРЫТИЕ") был заключен договор N152/КУ-3 на обеспечение предоставления коммунальных услуг в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, лит.А, пом. 7-Н.

В соответствии с данным договором Жилкомсервис N 2 обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения и др.), предоставляемых Жилкомсервисом N 2 по ценам, утвержденным в установленном порядке Администрацией СПб, а Банк - в течение действия договора производить оплату в сроки, и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции Дополнительного соглашения "оплата за потребленную электрическую энергию производится по показаниям счетчика с момента его опломбировки Жилкомсервисом N 2.

31.05.2013 Жилкомсервис N 2 выставил Банку счет N 60262 на оплату 224 241,70 руб., представляющих собой штрафную неустойку за потребленную электроэнергию за период 28.10.2010-31.10.2011 согласно счету ОАО "ПСК" N 3430009 от 23.04.2013.

В свою очередь счет N 3430009 от 23.04.2013 был выставлен ОАО "ПСК" в адрес Жилкомсервиса N 2 с указанием назначения - неустойка в виде штрафа за самовольное подключение прошлого периода.

Ввиду неоплаты счета N 60262 электроэнергия в помещении, арендуемом Банком, была отключена, в связи с чем, Банк платежным поручением N 55 от 19.06.2013 перечислил указанные в счете денежные средств на счет Жилкомсервиса N 2.

Считая, что у Банка отсутствует обязанность по уплате штрафной неустойки, последний обратился в суд с иском о взыскании с Жилкомсервиса N 2 неосновательного обогащения в размере 224 241,70 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела актами от 28.10.2011 подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилых помещениях, занимаемых Банком, в связи с чем, Жилкомсервис N 2 правомерно перевыставил счет, выставленный ему ОАО "ПСК" в рамках договора энергоснабжения N 33904 от 17.10.2008.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, лит.А, в котором Банк арендует помещения, является Жилкомсервис N 2.

Между Жилкомсервисом N 2 и ОАО "ПСК" заключен договор энергоснабжения N 33904 от 17.10.2008, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что потребитель (Жилкомсервис N 2) за самовольное, без разрешения Гарантирующего поставщика присоединение к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, а также за нарушение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии, оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии, использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Пунктом 151 Правил N 530 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Пунктом 153 Правил N 530 определено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии Компания обосновывает представленным в дело Актом, на момент составления которого, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Компанией, лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, являлось Управление.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Сторонами в материалы дела представлены Акты N 003681/ПЭС, N 003683/ПЭС, N 003684/ПЭС от 28.10.2011 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные представителем ОАО "ПСК". Из акта N 003681/ПЭС следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" самовольно, без разрешения гарантирующего поставщика присоединило к внутридомовым сетям субабонентов, в том числе Банк "Открытие" филиал "Петровский". На основании данных актов ОАО "ПСК" произвело начисление штрафной неустойки за период октябрь 2010 - октябрь 2011 и направило ООО "Жилкомсервис N2 Московскгого района" счет N 3430009 от 23.04.2013 об оплате неустойки в виде штрафа за самовольное подключение на сумму 224 241,70 руб.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 04.04.2014 следует, что "в результате переговоров между ОАО "ПСК" и ООО письма ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" было решено, что ОАО "ПСК" перевыставит счета и штрафы на нежилые помещения на основании приборов учета" (л.д.24).

Оценив представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии, апелляционная инстанция считает, что данные акты составлены с нарушением Основных положений N 530. Как следует из приведенных актов полномочный представитель Банка при составлении актов не присутствовал, доказательств того, что Банк был извещен о предстоящей проверке, либо отказался от участия в проведении проверки материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что при проведении ОАО "ПСК" проверки и составлении актов присутствовал представитель потребителя - Предущенко В.В., не может свидетельствовать об обоснованности произведенных расчетов на основании данных полученных в отношении Банка при проведении проверки

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителей Банка в проверке, которые не могли присутствовать при ее проведении, так как не были извещены о ее проведении, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела Акты, на основании которых Банку выставлен счет на оплату штрафной неустойки, составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, являются ненадлежащим доказательством, и не могут быть приняты судом в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии Банком.

Также Акты не содержат сведений об энергопринимающих устройствах, позволяющих проверить правильность произведенного расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для вывода о том, что в спорные периоды имело место бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте со стороны Банка.

Также апелляционная инстанция считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Банком самовольного подключения к электрическим сетям.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения ответственность за самовольное, без разрешения Гарантирующего поставщика присоединение к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, в виде оплаты штрафной неустойки несет потребитель (Жилкомсервис N 2).

Ссылка ответчика на пункт 7 договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений указанного пункта не следует, что именно на Банк была возложена обязанность по заключению договора электроснабжения.

При этом, ни договором на обеспечение предоставления коммунальных услуг, ни договором энергоснабжения не предусмотрено перевыставление счетов субабоненту на плату штрафной неустойки, начисленной ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Апелляционная инстанция считает, что поскольку в данном случае ответчик не обосновал ни по праву, ни по размеру правомерность выставления счета N 60262 от 31.05.2013 в адрес Банка, то перечисленные Банком денежные средства в размере 224 241,70 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат взысканию с Жилкомсервис N 2 в пользу Банка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить взыскателя Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (место нахождения: 197786, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 26, ОГРН 1037711013295) на правопреемника публичное акционерное общество "Ханы-Мансийский банк Открытие" (место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1028600001880).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-28444/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург. ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971) в пользу публичного акционерного общества "Ханы-Мансийский банк Открытие" (место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1028600001880) 224 241,70 руб. неосновательного обогащения, 9484,83 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская