Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-5569/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А16-503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант", ОГРН 1102722001612: Струков А.В., представитель по доверенности от 23.09.2014;

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511506: Линштейн М.М., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 01-02/3075;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636: не явились;

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

на решение от 21.08.2014

по делу N А16-503/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области

о взыскании 2 787 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - истец, ООО "Энергогарант", общество; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО, управление; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о взыскании убытков в сумме 2 878 000 руб.

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области.

Решением от 21.08.2014 иск удовлетворен, убытки взысканы с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Управление Росреестра по ЕАО в жалобе указывает, что записи о государственной регистрации прав на мелиоративную систему внесены Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке и в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 33, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при обращении 18.02.2010 с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения ДП "Дальневосточная опытно-мелиоративная станция" ФГУП "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и малиорации" представлен кадастровый паспорт на спорный объект, выданный 25.01.2010 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на основании которого внесены сведения об объекте в ЕГРП; в этой связи ответчик полагает, что у регистрирующего органа не имелось оснований полагать, что техническая документация выдана в нарушение норм действующего законодательства; указывает, что на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что вина и причинно-следственная связь между убытками и действиями регистрирующего органа не установлены судом.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения иска и взыскания убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области за счет казны Российской Федерации. Указывает, что по отношению к ответчику главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ.

Определением от 05.11.2014 судебное разбирательство откладывалось, истцу судом предложено представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Определением от 08.12.2014 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в очередной отпуск на судью Гричановскую Е.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ЕАО настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, от Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец в исковом заявлении и установил суд первой инстанции, 02.03.2010 за Дочерним предприятием "Дальневосточная опытно-мелиоративная станция" Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - ДП "ДальОМС") зарегистрировано в ЕГРП право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV, состав объекта: 1. Мелиоративные участки N 1, 2, 3, лит М - общая площадь 21 000 000 кв.м; 2. Каналы лит. I - общая протяженность 164 910 м; 3. Дороги лит. II - общая протяженность 30 880 м; 4. Коллекторная и дренажная сеть лит. III - общая протяженность 487 440 м; 5. Гидротехнические сооружения лит. IV - количество 13 шт., расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома N 23 по ул. Вокзальной, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688 (далее - мелиоративная система).

По договору купли-продажи от 24.08.2010 ООО "Энергогарант" приобрело названную мелиоративную систему, уплатив 2 878 000 руб.

Затем по договору от 16.09.2010 истец продал названный объект ЗАО "АгроТехРесурс" по цене 2 700 000 руб.

Указанные сделки зарегистрированы.

ДП "ДальОМС" в рамках дела N А16-188/2009 признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2010 конкурсное производство в отношении ДП "ДальОМС" завершено, 29.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-1178/2011, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ЗАО "АгроТехРесурс" на мелиоративную систему.

12.09.2013 между ООО "Энергогарант" и ЗАО "АгроТехРесурс" заключено соглашение о возврате истцом денежных средств, полученных по договору купли-продажи, обществу "АгроТехРесурс".

Как указал истец, 1 350 000 руб. возвращены обществом "Энергогарант" по платежному поручению от 13.09.2013 N 1514, оставшаяся часть суммы должна быть уплачена после взыскания истцом убытков.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, а также на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 2 878 000 руб., ООО "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска исходил из следующего. В ходе рассмотрения судами дела N А16-1178/2011 установлено, что мелиоративная система не может существовать как самостоятельный объект недвижимости и должна следовать судьбе земельного участка, на которой расположена. Земельный участок, в свою очередь, принадлежит Российской Федерации. Также установлен факт отсутствия в совокупности мелиоративной системы общей площадью 21 000 000 кв.м, как состоящей из самостоятельных мелиоративных участков и осушительных систем.

В силу абзаца 5 статьи 11 Федерального закона N 4-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Поскольку земельный участок, на которых расположена мелиоративная система, находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности на мелиоративную систему за обществом, не владеющим этим участком, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в период регистрации права хозяйственного ведения и перехода прав собственности на мелиоративную систему, одними из функций Управления были правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Суд исходил из того, что записи в ЕГРП, внесенные Управлением о праве хозяйственного ведения ДП "ДальОМС" на мелиоративную систему и переходе права собственности к истцу, а затем к ЗАО "АгроТехРесурс", внесены без правовых оснований, нарушают законные права истца как покупателя и продавца мелиоративной системы. Размер убытков истца равен цене договора купли-продажи от 24.08.2010.

В этой связи суд пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию с Управления Росреестра по ЕАО за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение наличия всех элементов гражданского правонарушения истец ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дел N А16-1178/2011, N А16-1130/2013.

Однако в рамках указанных дел судом не устанавливалась вина и причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по ЕАО и убытками истца.

Из обстоятельств, указанных истцом не усматривается, что ответчик участвовал в правоотношениях по закреплению мелиоративной системы за ДП "ДальОМС" на праве хозяйственного ведения, а также в правоотношениях между названным предприятием и истцом по договору купли-продажи 24.08.2010, между ООО "Энергогарант" и ЗАО "АгроТехРесурс" по договору купли-продажи от 16.09.2010.

При таких обстоятельствах вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по ЕАО по государственной регистрации сделок и убытками истца не доказаны.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них указанным Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Однако предусмотренная данной нормой ответственность регистрирующего органа не может влечь компенсацию убытков в виде стоимости проданного имущества, уплаченной ООО "Энергогарант" по договору купли-продажи.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не проявил достаточной осмотрительности и не поинтересовался основанием нахождения имущества у продавца. Также не доказано, что на момент приобретения имущества он обращался как к продавцу, так и к регистрирующему органу за получением интересующей информации.

Истцом не представлены доказательства несения расходов, указанных в исковом заявлении, по договору купли-продажи.

Убытки истца не вызваны непосредственно действиями Управления Росреестра по ЕАО, что исключает возможность удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности.

Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда о вине Управления в наличии убытков истца не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2014 по делу N А16-503/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев