Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12982/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-49260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "АЗЕВРОТЕХ" - Коган Л.А., по доверенности от 27.03.2013,

от Пушкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЗЕВРОТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-49260/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "АЗЕВРОТЕХ" к Пушкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Елаз Авто Трак Центр", о приостановлении исполнительного производства и об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЗЕВРОТЕХ" (далее - ОАО "АЗЕВРОТЕХ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Пушкинский РОСП УФССП по МО, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Приостановить полностью исполнение исполнительного производства N 12271/14/32/50, возбуждённое 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Спиридоновой Н.Г., до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения настоящего заявления.

2. Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства N 12271/14/32/50, вынесенное 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Спиридоновой Н.Г.

3. Признать недействительным постановление о присоединении исполнительного производства N 12271/14/32/50, возбуждённое 23.05.2014, к сводному исполнительному производству N 27615/12/33/50/СД, вынесенное 26.06.2014 судебным приставом- исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Спиридоновой Н.Г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (далее - ООО "РариТЭК", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Елаз Авто Трак Центр" (далее - ООО "Елаз Авто Трак Центр", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьеих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 по делу N А41-17990/13 взыскал с ООО "Елаз Авто Трак Центр" в пользу ООО "РариТЭК" 1 050 000 рублей долга, 23 500 рублей расходов по государственной пошлине по иску, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с ОАО "АЗЕВРОТЕХ".

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 25.12.2013, Арбитражным судом Московской области 30.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006811702, который в свою очередь предъявлен ООО "РариТЭК" в Пушкинский РОСП УФССП по МО на исполнение.

Постановлением от 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 12271/14/32/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

В связи с тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО имелось несколько исполнительных производств в отношении должника - ОАО "АЗЕВРОТЕХ", 26.06.2014 исполнительное производство N 12271/14/32/50 присоединено к сводному исполнительному производству N 27615/12/33/50/СД.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО, ОАО "АЗЕВРОТЕХ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении субсидиарного должника соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела службы приставов N 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12580/14/57/16 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС N 006811702 по делу N А41-17990/13 в отношении основного должника - ООО "Елаз Авто Трак Центр". В настоящее время данное исполнительное производство окончено 06.05.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 и исполнительный документ возвращён взыскателю.

Поскольку арбитражным судом по делу N А41-17990/13 выдан исполнительный лист АС N 006811702, он подлежит исполнению в том виде, в котором выдан судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов в точном соответствии с судебными актами.

Резолютивная часть решения по делу N А41-17990/13 содержит помимо указания на взыскание долга с основного должника также указание на взыскание с ОАО "АЗЕВРОТЕХ" долга в порядке субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что ОАО "АЗЕВРОТЕХ" является субсидиарным должником по обязательству ООО "РариТЭК" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС N 006811702.

В этой связи ООО "РариТЭК" обратилось в Пушкинский РОСП УФССП по МО с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 006811702, в частности приложив названное выше постановление и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.05.2014.

Специальных норм об исполнении решений, предусматривающих исполнение в порядке субсидиарной ответственности, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит, в связи с этим, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется общими нормами законодательства, регламентирующими возбуждение исполнительного производства, что, как следует из материалов дела, и сделано судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по МО.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства N 12271/14/32/50 в отношении субсидиарного должника, поскольку не доказан факт отсутствия денежных средств на счёте основного должника.

В исполнительном листе указано следующее: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Елаз Авто Трак Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК" 1.050.000 руб. долга, 23.500 руб. расходов по госпошлине по иску, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с ОАО "АЗЕВРОТЕХ".

Следовательно, основанием для взыскания денежных средств с ОАО "АЗЕВРОТЕХ" является отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника - ООО "Елаз Авто Трак Центр" для выплаты долга в пользу ООО "РариТЭК".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Как следует из материалов дела, окончание исполнительного производства в отношении основного должника было основано на норме пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", что не дает законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении субсидиарного должника.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2014 в отношении основного должника - ООО "Елаз Авто Трак Центр", в соответствии с которой должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Специнформ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2014 в отношении ООО "Специнформ", одним из его правопредшественников является ООО "Елаз Авто Трак Центр".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО "Специнформ" перешли все права и обязанности ООО "Елаз Авто Трак Центр", в том числе обязательства основного должника по выплате денежных средств в пользу ООО "РариТЭК". Иными словами, основным должником стало ООО "Специнформ".

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя - субсидиарного должника, поскольку доказательств отсутствия или недостаточности имущества у основного должника, его правопреемника не имелось.

Доказательства совершения каких-либо исполнительных действий в отношении правопреемника основного должника ООО "Специнформ", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 12271/14/32/50 в отношении субсидиарного должника и все его последующие постановления и действия, направленные на взыскание с заявителя денежных средств, являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты минуя предусмотренную законодательством РФ необходимость первоочередного предъявления требований к основному должнику.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имелось несколько исполнительных производств в отношении должника - ОАО "АЗЕВРОТЕХ", 26.06.2014 исполнительное производство N 12271/14/32/50 присоединено к сводному исполнительному производству N 27615/12/33/50/СД.

Соответственно, постановление о присоединении исполнительного производства N 12271/14/32/50, возбуждённое 23.05.2014, к сводному исполнительному производству N 27615/12/33/50/СД, вынесенное 26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по МО Спиридоновой Н.Г., также является не законным и подлежит отмене.

Учитывая, что настоящим постановлением требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 N 12271/14/32/50 и недействительным постановления о присоединении исполнительного производства от 23.05.2014 N12271/14/32/50 к сводному исполнительному производству N 27615/12/33/50/СД удовлетворены, оснований для приостановления исполнения исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-49260/14 отменить.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 N 12271/14/32/50, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г.

Признать недействительным постановление о присоединении исполнительного производства от 23.05.2014 N 12271/14/32/50 к сводному исполнительному производству N 27615/12/33/50/СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко