Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 19АП-6940/14

г. Воронеж

12 декабря 2014 г.

Дело N А08-2688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича: Пустотин М.В., представитель по доверенности б/н от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ИНН 3123188164, ОГРН 1083123018824) и индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича (ИНН 310802373700, ОГРН 307311632300010) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу N А08-2688/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича (ИНН 310802373700, ОГРН 307311632300010) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ИНН 3123188164, ОГРН 1083123018824) о взыскании 670 724 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даминов Денис Радикович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" о взыскании 670 724 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договорам субподряда работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 604 рубля 00 копеек задолженности за выполненные подрядные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даминов Денис Радикович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии заинтересованности ООО "ГАРАНТИЯ" в дополнительных работах. Также истец ссылается на то, что спорные работы были сданы генподрядчику и заказчику объекта.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ГАРАНТИЯ". Заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить в части взыскания с ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу Даминова Д.Р. задолженности по договору N 274 от 01.11.2012 в сумме 130 833 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены положения п. 4 договора, определяющие порядок сдачи результата работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Даминова Д. Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТИЯ".

ООО "ГАРАНТИЯ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 261 на выполнение электромонтажных работ, согласно п.п. 1 п. 1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в здании дома культуры с.Казачья Лисица Грайворонского района.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 209 771 рублей без НДС.

Подпунктом 2 п. 2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ для приобретения материалов в размере - 20 977 рублей без НДС.

По согласованию сторон подрядчик производит промежуточную оплату за выполненные субподрядчиком работы на основании актов, предоставленных последним (п.п. 3 п. 2 договора).

Окончательный расчет будет произведен по мере поступления денежных средств от заказчика после сдачи выполненных работ и исполнительной документации субподрядчиком представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) по акту. Сдача работ подрядчику производится по акту выполненных работ с приложением акта сдачи работ энергетической компании (п.п. 4 п. 2 договора).

Согласно п.п. 1 и п.п. 2 п. 3 договора начало работ - на следующий день после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - 31 августа 2012 года.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору N 261 истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2012 N 261 на сумму 209 771 руб. и акт N 261 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 на ту же сумму.

По пояснениям истца, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 91 000 руб. Неоплаченными остались работы на сумму 118 771 руб.

01 ноября 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 274 на выполнение электромонтажных работ, согласно п.п. 1 п. 1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в здании Грайворонского психинтерната.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 460 000 рублей без НДС.

Подпунктом 2 п. 2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ для приобретения материалов в размере - 92 000 рублей без НДС.

По согласованию сторон подрядчик производит промежуточную оплату за выполненные субподрядчиком работы на основании актов, предоставленных последним (п.п. 3 п. 2 договора).

Окончательный расчет будет произведен по мере поступления денежных средств от заказчика после сдачи выполненных работ и исполнительной документации субподрядчиком представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) по акту. Сдача работ подрядчику производится по акту выполненных работ с приложением акта сдачи работ энергетической компании (п.п. 4 п. 2 договора).

Согласно п.п. 1 и п.п. 2 п. 3 договора начало работ - на следующий день после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору субподряда N 274 от 01.11.2012 истцом в материалы дела представлены справка N 274 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.02.2013 на сумму 460 000 руб. и акт N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на ту же сумму.

По пояснениям истца, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 329 167 руб. Неоплаченными остались работы на сумму 130 833 руб.

Кроме того, как указывает истец, сторонами достигнуто соглашение о заключении договора субподряда N 274/1 от 28.05.2013 на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого, истец принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ (дополнительные работы) в здании пищеблока основного корпуса ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический диспансер".

Стоимость дополнительных работ, поручаемых истцу по факту выполненных работ, оставляет 421 120 руб. без НДС.

Фактически, согласно пояснениям истца, дополнительные работы были выполнены, сданы ответчику, но последним не оплачены.

Таким образом, по расчету истца, общая стоимость выполненных им работ составляет 1 090 891 руб. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 420 167 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 670 724 руб., в том числе: по договору N 261 от 20.07.2012 - 118 771 руб.; по договору N 274 от 01.11.2012 - 551 953 руб. (с учетом дополнительных работ).

20.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами договоры N 261 от 20.07.2012 и N 274 от 01.11.2012 отвечают признакам договоров подряда, в связи с чем к отношениям сторон по указанным договорам подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда, помимо условия о предмете договора, также относятся условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленного иска, ссылался на незаключенность договора подряда N 274 в связи с отсутствием в нем срока выполнения работ.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Как установлено судом, субподрядчик выполнил работы, подрядчик не оспаривает факт выполнения работ субподрядчиком, неопределенность в отношении срока выполнения работ отсутствовала, разногласий относительно заключенности договора у сторон не возникало во время его исполнения, возражения о незаключенности договора заявлены ответчиком после предъявления к нему иска.

В силу положений п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора N 274 от 01.11.2012 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по договорам N 261 и N274 были направлены истцом в адрес ответчика 20.02.2014 вместе с претензией для подписания, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией почтовой квитанции и описи вложения в письмо. Как пояснил истец, ранее данные акты и справки неоднократно передавались в адрес ответчика, но доказательства вручения их ответчику у истца отсутствуют.

Ответчик указанные формы не подписал, мотивированного отказа от приемки работ либо от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 истцу не направил.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом электромонтажных работ по указанным договорам и их объем не отрицал. Задолженность по договору N 261 в размере 118 771 руб. ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договорам субподряда N 261 и N 274 подтверждается письмами заказчиков - ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат" от 17.02.2014 и МУ "Управление по капитальному строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству и ТЭК администрации Грайворонского района.

Также, из письма заказчика - ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат" следует, что электромонтажные работы на объекте исполнялись истцом, все работы приняты заказчиком у генподрядчика, объект уже функционирует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом по договорам N 274 и N 261, подлежат оплате. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 261 в размере 118 771 руб. и задолженности по договору N 274 в размере 130 833 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что истцом были представлены неправильно оформленные формы КС-2 и КС-3 с указанием на другого подрядчика - ООО "СуперСтрой" по договору N 274 судом правомерно отклонены, так как допущенная ошибка в наименовании заказчика на обязанность ответчика оплатить работы не влияет.

Также судом обоснованно не приняты доводы ответчика о завышении истцом стоимости работ по договору N 274. Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Судом установлено, что формы КС-2 и КС-3, представленные истцом ответчику, соответствуют по сметной стоимости работ цене, установленной условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно взыскания задолженности по договору N 274, ссылается на нарушение истцом порядка сдачи результата работ, установленного п.п. 4 договора.

Согласно пп. 4 п.2 договора окончательный расчет будет произведен по мере поступления денежных средств от заказчика после сдачи выполненных работ и исполнительной документации субподрядчиком представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) по акту. Сдача работ подрядчику производится по акту выполненных работ с приложением акта сдачи работ энергетической компании.

Между тем, в силу положений статей 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после сдачи выполненных работ и исполнительной документации представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Кроме того, в силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать выполненную работу заказчику как стороне договора. Кроме того, положения пп. 4 п. 2 договора не позволяют с достаточной степенью определенности установить лицо, которому должны быть сданы работы, порядок сдачи работ, последствия необоснованного отказа третьего лица в приемке работ и т.п.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение истцом порядка сдачи результатов работы подлежат отклонению, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТИЯ" надлежит отказать.

Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании задолженности за дополнительные электромонтажные работы в сумме 421 120 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор субподряда N 274/1 от 28.05.2013, предусматривающий выполнение истцом дополнительных работ в здании пищеблока ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат" на общую сумму 421 120 руб. ответчиком подписан не был. Формы КС-2 и КС-3, направленные ответчику 20.02.2014, ответчик не подписал.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика подписать данный договор, истцом суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд верно указал, что договор субподряда N 274/1 от 28.05.2013 не является заключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условие о том, что цена является приблизительной, в договоре N 274 отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по договору N 274 в материалы дела не представлены. Работы приостановлены истцом не были.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать сам факт обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные дополнительные работы были сданы субподрядчиком - ООО "СуперСтрой" генеральному подрядчику - ООО "СМК" и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "СМК", формами КС-2 и КС-3, подписанными ООО "СуперСтрой" и ООО "СМК".

Также истец указывает, что факт выполнения им спорных работ подтверждается письмами ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат", ООО "СМК".

Как следует из материалов дела, работы на объекте "Капитальный ремонт пищеблока "А" основного корпуса ГБСУСОССЗН "Грайворонский психоневрологический интернат" выполнялись ООО "СМК" как генеральным подрядчиком. Для выполнения работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО "СуперСтрой" по договору N 30-с/13 от 28 мая 2013 года. В свою очередь, между ООО "СуперСтрой" (заказчик) и ООО "ГАРАНТИЯ" (подрядчик) был заключен договор на производство ремонтно-строительных (электромонтажных) работ в здании Грайворонского психоневрологического интерната.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что спорные работы в предмет договора субподряда между ООО "СуперСтрой" (заказчик) и ООО "ГАРАНТИЯ" (подрядчик) не входят.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие спорных работ со стороны ООО "СуперСтрой" от ООО "ГАРАНТИЯ", а также получение ООО "ГАРАНТИЯ" денежных средств за выполненные ИП Даминовым Д.Р. дополнительные работы.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате выполнения спорных дополнительных работ неосновательное обогащение в виде стоимости работ возникло у ООО "ГАРАНТИЯ".

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что истцом не доказан объем и стоимость дополнительных работ. Истцу предлагалось провести совместный осмотр и приемку выполненных работ. Однако истец от этого уклоняется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом также не доказан объем выполненных дополнительных работ, их стоимость. От проведения экспертизы по делу с целью установления объема и стоимости выполненных работ стороны отказались.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Даминова Д.Р. отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу N А08-2688/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" и индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 19.11.2014 суд указал ИП Даминову Денису Радиковичу на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения N 14 от 30.10.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. с подлинными отметками банка и подписью ответственного исполнителя. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 14 от 30.10.2014 с подлинными отметками банка и подписью ответственного исполнителя, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ИП Даминова Д.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу N А08-2688/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ИНН 3123188164, ОГРН 1083123018824) и индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича (ИНН 310802373700, ОГРН 307311632300010) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича (ИНН 310802373700, ОГРН 307311632300010) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина