Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49622/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-90926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластпродукт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-90926/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-753)

по иску ООО "Пластпродукт" (ОГРН 1127746151345, 111524, Москва, ул.Электродная, д.2, стр.12-13-14, пом.VI)

к индивидуальному предпринимателю Пашутину Д.В. (ОГРНИП 307463225500049)

о взыскании 279 446 рублей 85 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: Гоголева Н.Б. по доверенности от 16.06.2014 г.

От ответчика: Дружинин С.Г. по доверенности от 23.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластпродукт" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашутина Д. В. (далее - ответчик, заказчик) 180.126 руб. долга по договору на изготовлении продукции N М-15.03.01 от 15.03.2013 (далее - договор), 29.810,85 руб. пени за просрочку оплаты работ а основании п.6.3 договора за период с 19.10.2013 по 15.09.2014, стоимости хранения продукции на основании п.6.3 договора и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2013 (далее - ДС) в сумме 69.510 руб. за тот же период времени, а также судебных издержек на представителя в сумме 30.000 руб.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изготовленная исполнителем по договору продукция не отгружена и не передана заказчику по товарной накладной, поэтому отсутствуют основания для окончательного расчета, а стоимость хранения продукции истцом в порядке ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) истцом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, указал, что в силу п.2.2.2 договора заказчик обязан был произвести окончательный расчет после направления ему 16.10.2013 уведомления о готовности продукции. Оплата заказчиком расходов исполнителя на хранение продукции предусмотрено п.6.3 договора и названным ДС.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что продукция по договору заказчику не отгружалась, по товарной накладной, акту приема-передачи заказчику не сдана.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. На вопрос суда пояснил, что продукция по договору ему не передана, полагает, что основания для окончательного расчета по договору не наступили.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения принято судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.03.2013 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с заявкой заказчика обязуется проводить работы по изготовлению пакетов, сдавать ее заказчику, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора устанавливается в приложении N 2 (заявка).

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора и подписания заявки перечисляет аванс в сумме 50% стоимости работ (п.2.2.1).

Согласно п.2.2.2. договора заказчик в течение 3-х банковских дней с момента изготовления продукции, после уведомления об этом по факсу и/или электронной почте, осуществляет окончательный платеж с учетом п.7.1 договора, предусматривающей возможность изготовления продукции больше или меньше на 15% от указанного в заявке.

Срок изготовления продукции не более 30 рабочих дней после утверждения оригинал - макета и получения аванса.

При общей сумме заказа более 35.000 руб. продукция доставляется за счет заказчика, если продукция изготовлена менее этой суммы, заказчик самостоятельно забирает готовую продукцию со склада исполнителя (п.3.1.3).

Исполнитель считается исполнившим свои обязанности по договору с момента отгрузки продукции и подписания сторонами товарной накладной (п.4.1).

Кроме того, п.4.2 договора предусматривает составление сторонами акта приема-передачи продукции после ее осмотра и принятия заказчиком.

Заявкой N 5 от 30.09.2013 заказчик заказал изготовление пакетов в срок 15 рабочих дней на общую сумму 617.600 руб. при условии предоплаты 500.000 руб.

Характеристики продукции согласованы сторонами картой заказа N N 11,12.

Заказчик платежным поручением от 10.09.2013 N 94 перечислил исполнителю аванс в сумме 500.000 руб.

Исполнитель изготовил пакеты стоимостью 680.126 рублей, о чем сообщил письмом от 16.10.2013.

Поскольку заказчик не произвел окончательный расчет и не ответил на претензию от 06.11.2013, исполнитель 17.06.2014 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Содержание заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что он является смешанным и содержит элементы договора подряда и поставки.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка заказчиком продукции, выполненной подрядчиком (исполнителем) осуществляется в порядке ст.ст.720,513 ГК РФ, п.п.4.1,4.2 договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые ими товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.1 ст.510 Кодекса).

Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии основания для окончательного расчета за произведенную исполнителем продукцию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком уведомления от 16.10.2013, отгрузки продукции заказчику и ее получения последним в установленном договором порядке.

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ.

Решение суда в части отказа во взыскании затрат исполнителя, связанных с хранением изготовленной продукции, также является законным и обоснованным, поскольку названное ДС о стоимости хранения изготовленной продукции истцом суду не представлено, состав деликтной ответственности, в том числе размер убытков, в порядке ст.ст.393,15 ГК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-90926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пластпродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пластпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик