Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-6853/14

г. Владимир

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала, г.Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу N А43-112/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича, г.Нижний Новгород, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала, г.Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуальных предпринимателей Володькиной Н.Ю., Ингликовой М.А., о взыскании 7 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Махаловой Л.В. по доверенности от 20.02.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - Казакова С.Г. по доверенности от 22.02.2014 (сроком до 15.01.2015);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Ингликов Николай Иванович (далее - ИП Ингликов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 7 200 000 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 6 611 284 руб. страхового возмещения.

Определениями от 11.02.2013, 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва, в лице Нижегородского отделения N 7, индивидуальные предприниматели Ингликова Марина Александровна, г.Нижний Новгород, Володькина Надежда Юрьевна, г.Нижний Новгород.

Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен частично: с СОАО "ВСК" в пользу ИП Ингликова Н.И. взысканы 5 291 895 руб. страхового возмещения, 120 065 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя и 44 869 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иск отклонен. С предпринимателя в пользу ответчика взысканы 15 965 руб. 29 коп. расходов за судебную экспертизу. Предпринимателю из федерального бюджета возвращены 2943 руб. 58 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, поврежденного в результате пожара, произошедшего 05.01.2012, в ценах на момент пожара, с учетом износа и исходя из согласованных сторонами условий договора по страховым суммам и положений Правил страхования, отдельно по конструктивным элементам. Расчет произвести без учета демонтажных работ и вывоза мусора, а равно без учета НДС;

2) определить рыночную стоимость отдельно стоящего здания (стоимость строительства в данной местности объекта аналогичного данному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующую эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания) расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, на дату пожара 05.01.2012, исходя из согласованных сторонами условий договора по страховым суммам и положений Правил страхования, отдельно по конструктивным элементам. Расчет произвести без учета НДС;

3) определить стоимость годных остатков конструктивных элементов здания расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, на дату пожара 05.01.2012;

4) расчеты произвести без учета договора подряда N 1/4 от 14.07.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2011, локального сметного расчета N 3 от 14.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2011, договора подряда N 1/5 от 29.08.2011, локального сметного расчета N 2 от 29.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2011, договора подряда N 1/6 от 07.10.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2011, локального сметного расчета N 4 от 07.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.10.2011, акта N1 от 26.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011, договора подряда N1/7 от 12.12.2011.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что при проведении экспертизы экспертом не были приняты во внимание положения пунктов 5.5.1 Правил страхования. СОАО "ВСК" полагает, что имеется разница в понятиях "действительная стоимость" и "стоимость строительства".

По мнению заявителя, при производстве экспертизы экспертом не были приняты во внимание положения пункта 2.9 Правил страхования, которые по иному по сравнению с действующим в области строительства законодательством трактуют, что относится к конструктивным элементам, а что к внутренней отделке, поскольку в произведенных экспертом расчетах имеются позиции, не относящиеся к указанным элементам, например устройство полов, монтаж пожарной сигнализации и т.д., данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в сумму страхового возмещения включаются расходы по расчистке.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными расходами на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по поставленным в жалобе вопросам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием его обоснования в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о стоимости восстановительного ремонта, а в части определения действительной стоимости объекта на дату страхования в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос фактически направлен на оспаривание действительной стоимости объекта страхования.

Представитель ИП Ингликова Н.И. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить судебный акт в силе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи N 99204574 от 30.03.2004, свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2004 ИП Ингликову Н.И. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание - склад ц31, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1, литер СС, площадью 798,60 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 13 925 кв.м, принадлежащем ИП Ингликову Н.И. на праве аренды (договор N 0211/18 от 01.07.2005).

По договору аренды от 01.10.2011 и акту приема-передачи отдельно стоящего здания - склада ц31 передано арендатору ИП Володькиной Н.Ю. для использования под автомобильный ремонт.

СОАО "ВСК" заключило с предпринимателем договор страхования имущества от 12.12.2011 N 1108В14Z06034, по условиям которого застрахованным является имущество предпринимателя - нежилое строение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1,литера СС, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, включая конструктивные элементы здания.

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору ипотеки от 02.12.2011. Выгодоприобретателем по данному соглашению является Банк.

В соответствии с договором страхователю (ответчику) предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Страховая премия оплачена страхователем (платежное поручение N 1806 от 12.11.2011).

Страховая сумма определена сторонами - 7 200 000 руб. Срок действия договора определен с 13.12.2011 по 12.12.2012. Страхование осуществляется по системе "первого риска" (пункт 6 договора от 12.12.2011 N 1108В14Z06034).

Согласно условиям договора страхования имущества от 12.12.2011 N 1108В14Z06034 его неотъемлемыми частями являются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 (далее по тексту - Правила страхования), заявление страхователя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.01.2012 в 22 часа 39 минут в застрахованном здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1, произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре от 06.01.2012, письмом ГУ МЧС России по Нижегородской области от 07.02.2012 N 70-2-8-33, постановлением от 04.02.2012 N 2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании уведомления страхователя и технического задания СОАО "ВСК" Агентство независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" составлен акт осмотра от 18.01.2012, в котором были зафиксированы все повреждения объекта.

Посчитав, что имеет место страховой случай, ИП Ингликов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.03.2012 N 295 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что данный случай в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования не является страховым, поскольку Ингликовым Н.И. допущены нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и электрооборудования, что привело к возникновению пожара.

Оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-12358/2012 отказано СОАО "ВСК" о признании договора страхования имущества от 12.12.2011 N 1108В14Z06034 незаключенным.

01.08.2012 Ингликов Н.И. повторно обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.11.2012 N 1508 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что данный случай в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования не является страховым, поскольку Ингликовым Н.И. допущены нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и электрооборудования.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в оценочную компания с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта.

Согласно отчету N 30/12, выполненному ООО "Мастерцен", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отдельно стоящего здания - склада ц31 составляет 9 117 576 руб. без учета износа, 7 294 061 руб. с учетом износа.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспорено повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) ввиду пожара.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

По договору страхования имущества от 12.12.2011 N 1108В14Z06034 и по условиям пункта 4.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования имущества от 12.12.2011 N 1108В14Z06034 содержится информация о том, что Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Это означает, что стороны согласовали применение Правил страхования к спорным правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии со статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 4.1 и 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушением страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Судебная практика исходит из того, что такие основания отказа страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, но суд в каждом случае устанавливает, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Согласно выводам, содержащимся в технических заключениях N 88-3-4-2 от 25.01.2012, N 116-3-4-1 от 30.01.2012, выполненным ГУ МЧС России по Нижегородской области, у представленных к исследованию предохранителей типа "ППН-33" плавкие вставки имеют разрушение характерное для протекания аварийного режима работы "перегрузка" в защищаемой им электросети; на остальных исследуемых объектах признаков, характерных для протекания аварийного режима работы электросети (короткого замыкания) не обнаружено; технической причиной пожара послужило возникновения горения вследствие теплового проявления аварийных режимов работы действующего электрооборудования.

Вместе с тем, на вопрос по определению условий возникновения (до или во время пожара) аварийного режима работы электросети - перегрузка - техническая экспертиза не дала ответа в виду отсутствия соответствующей методики исследования

В предписании N 410/1/17 от 10.11.2011, на которое ссылался ответчик, нет пункта касаемо нарушений работы электрооборудования. ИП Ингликов Н.И. полностью устранил нарушения согласно предписания N 410/1/17 от 10.11.2011. ИП Ингликов Н.И. к административной ответственности по факту пожара не привлекался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, доказательств вины истца в причинах пожара ответчиком не представлены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2012 N 2 ОГПН Московского района г. Н. Новгорода отказано в возбуждении уголовного дела, ИП Володькина Н.Ю. (арендатор здания) привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу NА43-8002/2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановление государственного инспектора Московского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору от 06.02.2012 N 55 о привлечении ИП Володькиной Н.Ю. к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

Кроме того, при рассмотрении дела N А43-8002/2012 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2012 отметил, что административным органом достоверно не установлена истинная причина пожара и имеющиеся материалы дела не позволяют установить её суду.

Оценив в совокупности и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, происшедшем 05.01.2012, содержащие в том числе, технические заключения N 88-3-4-2 от 25.01.2012, N 116-3-4-1 от 30.01.2012, выполненные ГУ МЧС России по Нижегородской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, суд пришел к выводу об отсутствии неоспоримых (достоверных) доказательств, подтверждающих виновность истца или лиц, уполномоченных владеть и пользоваться помещением в произошедшем 05.01.2012 пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца (лиц, уполномоченных владеть и пользоваться помещением) и возникновением пожара, то есть факт нарушения истцом установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности и т.д., из материалов дела не усматривается.

Судом правомерно не приняты возражения ответчика о том, что данный случай в соответствии с пунктом 4.9.8 Правил страхования не является страховым, поскольку при заключении договора страхования от 12.12.2011 истец не сообщил страховщику, что в страхуемом помещении располагается автосервис.

01.11.2011 заключены договор аренды помещения с ИП Володькиной Н.Ю. и акт приема передачи.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт осмотра страхуемого объекта с участием страховщика и страхователя составлен 12.12.2011, то есть уже после передачи нежилого помещения в аренду. Согласно пунгкту 11.4.2 Правил страхования страховщик имеет право в течение срока действия договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, а также правильность сообщенных ему страхователем сведений и выполнения условий договора.

Вместе с тем, страховщик таким правом не воспользовался, акт осмотра имущества и заявление на страхование составлены по типовым формам; после заключения договора страхования страховщик своим правом на проверку правильности сообщенных ему страхователем сведений, не воспользовался.

Суд правильно отметил, что в данной ситуации страховщик любым способом старается оспорить заключенный им договор страхования, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12358/2012 и возражения ответчика по настоящему делу, возлагая всю ответственность на страхователя. Вместе с тем факт причинения истцу ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Причинение вреда имуществу истца в результате пожара является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N 30/12, выполненному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Мастерцен" рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отдельно стоящего здания - склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, площадью 798,60 кв.м составляет 9 117 576 руб. без учета износа, 7 294 061 руб. с учетом износа.

Согласно отчету N 17-1042-12 от 01.02.2012, выполненному по заказу ответчика агентством независимых экспертиз "ОцЭкс" рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества (конструктивных элементов), определенная по состоянию на 05.01.2012 с учетом износа составляет 3 963 231 руб. 23 коп. (без НДС) и 4 676 612 руб. 85 коп. (с НДС); рыночная стоимость от реализации годных остатков составила 258 750 руб. (с НДС).

В рамках разрешения иска была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение АНТИС" Зимицкому В.Ю. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость отдельно стоящего здания - склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС на дату пожара (05.01.2012);

2) определить стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара отдельно стоящего здания - склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, по ценам и тарифам, действующим на момент пожара (05.01.2012), с учетом износа;

3) определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта N 122/05/13 от 19.07.2013 рыночная стоимость исследуемого объекта на дату пожара (05.01.2012) составила 5 115 277 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату пожара (05.01.2012) составила 5 398 122 руб.; стоимость годных остатков составила - 490 573 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы не учитывались работы по капитальному ремонту здания (реконструкции), которые проводились истцом до пожара, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение АНТИС" Зимицкому Владиславу Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость отдельно стоящего здания - склада ц31, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС на дату пожара 05.01.2012, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта на основании договора подряда N 1/4 от 14.07.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2011, локального сметного расчета N 3 от 14.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2011; договора подряда N 1/5 от 29.08.2011, локального сметного расчета N 2 от 29.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2011, договора подряда N 1/6 от 07.10.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2011, локального сметного расчета N 4 от 07.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.10.2011.

2. определить стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара отдельно стоящего здания - склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, по ценам и тарифам, действующим на момент пожара (05.01.2012), с учетом износа, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта на основании договора подряда N 1/4 от 14.07.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2011, локального сметного расчета N 3 от 14.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2011; договора подряда N 1/5 от 29.08.2011, локального сметного расчета N 2 от 29.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2011, договора подряда N 1/6 от 07.10.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2011, локального сметного расчета N 4 от 07.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.10.2011.

3. определить стоимость годных остатков здания - склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта на основании договора подряда N 1/4 от 14.07.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2011, локального сметного расчета N 3 от 14.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2011; договора подряда N 1/5 от 29.08.2011, локального сметного расчета N 2 от 29.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2011, договора подряда N 1/6 от 07.10.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2011, локального сметного расчета N 4 от 07.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.10.2011; договора подряда N 1/7 от 12.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2011, акта N 1 от 26.12.2011 о приемке выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N 149/10/13 от 24.03.2014 рыночная стоимость отдельно стоящего здания - склада ц31, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, на дату пожара 05.01.2012, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта составила 7 887 207 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара отдельно стоящего здания - склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, по ценам и тарифам, действующим на момент пожара (05.01.2012), с учетом износа, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта составила 8 781 65 руб. Стоимость годных остатков здания - 1 275 923 руб.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: при полной гибели - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного имущества) (пункт 12.6.1 Правил страхования).

При повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы (пункт 1.6.2 Правил страхования).

Основные термины и понятия определены в Правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования

В соответствии с Правилами страхования действительной стоимостью для зданий и сооружений считается - стоимость строительства в данной местности объекта, аналогичному данному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующую эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания (сооружения) (пункт 5.5 Правил страхования).

Полная гибель имущества согласно пункту 2.16 Правил страхования - уничтожение, разрушение, порча, поломка имущества, при которой не имеется возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договор страхования (пункт 5.2 Правил страхования).

В силу пункта 5.1 Правил страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, для определения имело ли место полная гибель, с учетом норм, содержащихся в Правилах страхования, необходимо сопоставить две величины - это страховая стоимость (в данном случае страховая сумма и стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 5.1 Правил страхования указано, что страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования.

В пункте 5.3 Правил страхования предусмотрено, что, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости

Из приведенных норм и положений Правил страхования следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества и для признания договора недействительным по причине завышения страховой суммы договора является введение страхователем страховщика в заблуждение.

Из представленных в дело доказательств и из условий договора страхования следует, что размер страховой суммы и страховой стоимости совпадает (то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны). Размер страховой суммы согласован сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества, то страховая стоимость по настоящему договору будет составлять 7 200 000 руб. Иной стоимости на момент заключения договора сторонами не представлено. Названная сумма указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем. Из изложенного следует, что в спорном договоре страхования размере страховой стоимости совпадает с размером страховой суммы.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия обстоятельств, которые в силу упомянутой статьи позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, суд не установил.

При наличии сомнений у страховщика по поводу страховой суммы он вправе в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе страхования провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу действительной стоимости подлежащего страхованию имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свое право на проведение экспертизы страховая компания при заключении договора страхования имущества реализовала.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу. Страховщиком определена страховая премия в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, суд, руководствуясь статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ссылку ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной стоимостью застрахованного транспортного средства и рассчитывает сумму страхового возмещения исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования.

На основании изложенного пункты 5.4, 5.8 Правил страхования в этой части правомерно не применены как противоречащие статьям 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно отметил, что согласно договору ипотеки от 02.12.2011, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, оценочная стоимость спорного нежилого строения установлена в 12 000 000 руб., что также свидетельствует о том, что указанная в договоре страхования страховая сумма (7 200 000 руб.) не превышает действительную стоимость (страховую стоимость).

Так, согласно результатам первой судебной экспертизы полная гибель застрахованного имущества отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта (5 398 122 руб.) не превышает страховую сумму (страховую стоимость) имущества (7 200 000 руб.).

По результатам второй судебной экспертизы имеет место быть полная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость (страховую сумму) (восстановительная стоимость 8 781 651 руб., страховая стоимость (страховая сумму) - 7 200 000 руб.

Вместе с тем, результаты второй судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, суд не принял, а также не принял представленное истцом заключение N 30/12, выполненное ООО "Мастерцен".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению, составляет - 5 291 895 руб. Данная сумма определена с учетом износа (как предусмотрено п. 12.9 Правил страхования) за вычетом расходов по расчистке.

Одновременно на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на представителя в сумме 120 065 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод жалобы о том, что заключение эксперта N 122/05/13 от 19.07.2013 не может быть положено в основу решения, экспертом не были приняты во внимание положения правил страхования относительно действительной стоимости (пункты 5.5.1 и 2.9). Экспертом не учтено, что на страхование принимались конструктивные элементы без учета внешней и внутренней отделки.

Согласно пункту 2.9 Правил страхования конструктивные элементы зданий и сооружений - основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери.

Как видно из локально сметных расчетов, являющихся приложениями к заключениям эксперта N 122/05/13 от 19.07.2013 и N 149/10/13 от 24.03.2014, экспертом при проведении экспертизы внешняя и внутренняя отделка не учитывалась.

Необоснованны возражения ответчика о необходимости исключения из восстановительной стоимости ремонта стоимости устройства охранно-пожарной сигнализации в размере 225 446 руб. 56 коп. (стр. 8 экспертного заключения N 122/05/13 от 19.07.2013), поскольку данная величина влияет только на определение рыночной стоимости здания. На размер восстановительной стоимости стоимость устройства ОПС не влияет.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков по конструктивным элементам без учета НДС.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Следует отметить, что при рассмотрении дела по ходатайству сторон назначались две судебные экспертизы, с целью определения рыночной стоимости, восстановительного ремонта и годных остатков застрахованного здания. Суд посчитал, что заключения судебного эксперта являются полными и ясными, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы

Предложенный ответчиком вопрос по определению действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора страхования, также обоснованно не принят судом, поскольку действительная стоимость (страховая стоимость) в силу статьи 945 Гражданского кодекса РФ определяется при заключении договора страхования, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы по ее определению, однако при заключении договора страхования сторонами указывалась только страховая сумма, действительная стоимость застрахованного имущества не определялась

По мнению ответчика, вывоз строительного мусора не должен быть включен в стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем в пунктах 12.8.-12.10 Правил страхования где идет речь о затратах на восстановительный ремонт и что в эти затраты не входит, не указано о том, что вывоз мусора не включается в стоимость восстановительного ремонта. В названных пунктах Правил страхования указаны затраты, которые включаются в стоимость восстановительного ремонта и затраты, которые не подлежат включению в восстановительную стоимость ремонта.

Так согласно пункту 12.10.3 Правил страхования расходы по расчистке не включаются в восстановительную стоимость ремонта.

По смыслу пункта 2.17 Правил страхования расходы по расчистке - это расходы страхователя (выгодоприобретателя) на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территория страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая. Вместе с тем, пункт 2.17 Правил находится в противоречии с пунктами 12.8, 4.11 Правил.

Согласно пункту 12.8 Правил затраты на восстановительный ремонт включают в себя, в том числе, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Понятие "другие расходы" в Правилах страхования не обозначено, при этом суд полагает, что стоимость демонтажных работ являются вынужденными, необходимыми для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, а потому, учитывая противоречивость в Правилах страхования, суд полагает, что стоимость демонтажных работ должна учитываться при определении стоимости восстановительных работ. При изложенных обстоятельствах возражения ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости демонтажных работ отклонены судом обоснованно.

Что касается несогласия заявителя с взысканными расходами на представителя, по мнению апеллянта, разумным является 10 000 - 20 000 руб., вместе с тем ответчик документальных доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В обоснование заявленного ходатайства Истцом представлен договор от 14.12.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.12.2012, 14.01.2013, 18.02.2013 на сумму 150 000 руб., кассовые чеки от 17.12.2012, 14.01.2013, 18.02.2013 на сумму 150 000 руб.

С учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие документальных доказательств по несоразмерности заявленных расходов со стороны ответчика, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к правомерному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 065 руб. 06 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу N А43-112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала, г.Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина