Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24257/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-2934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Мельникова Е.И. по доверенности N 10АА0313080 от 27.12.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24257/2014) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 по делу N А26-2934/2014 (судья Пасманик Н.М.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Северный гранит"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения:185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45; ОГРН: 1051000000050) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гранит" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Перттунена, д. 16, кв. 2, ОГРН: 1111001004322) о взыскании неустойки в размере 116 029 руб. 64 коп. за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной с января 2012 года по декабрь 2013 года в рамках договора энергоснабжения N 00742 от 06.07.2011.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 205 руб. 93 коп., начисленная за период с 11.01.2012 по 27.01.2014. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. По мнению истца, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Северный гранит" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 00742 (л.д.13-28, уведомление об изменении номера договора л.д.29), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.5. договора датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сроки и порядок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику установлены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком): 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения установлены те же сроки оплаты электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2012 года по декабрь 2013 года поставил ООО "Северный гранит" электрическую энергию, выставляя на оплату счета и счета-фактуры N 05055-00742 от 31.01.2012, N 08643-00742 от 29.02.2012, N 13915-00742 от 31.03.2012, N 22573-00742 от 30.04.2012, N25966-00742 от 31.05.2012, N 36252-00742 от 30.06.2012, N 39502-00742 от 31.07.2012, N 41877-00742 от 31.08.2012, N 52219-00742 от 30.09.2012, N 56946-00742 от 31.10.2012, N 61703-00742 от 30.11.2012, N 67084-00742 от 31.12.2012, N03832-00742 от 31.01.2013, N 09301-00742 от 28.02.2013, N 14165-00742 от 31.03.2013, N 21101-00742 от 30.04.2013, N 27278-00742 от 31.05.2013, N 30565-00742 от 30.06.2013, N 35796-00742 от 31.07.2013, N 46740-00742 от 31.08.2013, N47945-00742 от 30.09.2013, N 55099-00742 от 31.10.2013, N 63904-00742 от 30.11.2013, N 72210-00742 от 31.12.2013 (том 1 л.д.30-97).

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи энергии (том 1 л.д.100-122). Претензий по качеству и объему переданной электрической энергии ООО "Северный гранит" не заявлено.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков (платежные поручения, приходные кассовые ордера - том 1 л.д.124-147), что послужило основанием для начисления неустойки в размере 116 029 руб. 64 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 23 205 руб. 93 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Авансовый порядок оплаты стоимости электрической энергии установлен постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и договором энергоснабжения.

По смыслу вышеприведенных положений пени начисляются как при нарушении сроков авансовых платежей, так и нарушении сроков платежей по окончании расчетных периодов. Введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также не проведение сверок по оплате электроэнергии, не являются обстоятельствами, исключающими начисление пеней.

Учитывая изложенные нормы, истец правомерно предъявил ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты, исчислив их с учетом поступающих оплат за период с 11.01.2012 по 27.01.2014 (т.1, л.д. 4-7).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени составила 116 029 руб. 64 коп. Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статьями 330, 333 ГК РФ предусмотрено, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых и значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, в том числе отсутствие задолженности ООО "Северный гранит" за потребленную электрическую энергию, незначительные периоды допускаемых просрочек в оплате, оценивая соразмерность заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить договорную неустойку до 23 205 руб. 93 коп., исходя из 0,1% (36% годовых) за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия полагает, что данный процент неустойки при сложившихся обстоятельствах является соразмерной ответственностью за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 по делу N А26-2934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева