Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50335/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-106643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 по делу N А40-106643/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного производства по иску ИП Мухиной Т.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" с привлечением третьего лица: Коротиной Марины Владимировны о взыскании 51 257,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 995 руб. 80 коп. в виде уплаченной заемщиком Коротиной Мариной Владимировной по Кредитному договору N 42-088977 от 04.02.2011 суммы комиссии, 14 997,90 руб. штрафа, 6 263,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых были получены истцом от заемщика на основании Договора уступки прав (цессии) от 24.06.2014 г., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 по делу N А40-106643/2014 исковые требования удовлетворены частично: 29 995 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 14 997 руб. 90 коп. штрафа, 6 175 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, взысканы судебные издержки в размере 2 046 руб. 47 коп по госпошлине и 4 991 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на пропуск срок срока исковой давности. Считает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, у суда не имелось, поскольку истец с требованием о защите прав потребителей в суд не обращался. Кроме того, заявитель указал на завышенный размер оплаты расходов представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ( www.kad.arbitr.ru ) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 по делу N А40-106643/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коротиной М.В. и Национальным банком "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-088977 от 04.02.2011, по условиям которого заемщиком было получен кредит в размере 252 490 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет сумму в размере 2 499,65 руб.

24.06.2014 между Коротиной М.В. и Индивидуальным предпринимателем Мухиной Т.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого заемщик передал истцу права требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО), денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий по кредитному договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, то данная комиссия в размере 29 995 рублей 80 коп. была оплачена третьим лицом.

Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом, произведен перерасчет и удовлетворен в сумме 6 175 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком не доказано несения дополнительных расходов, кроме непосредственно выдачи кредита.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 предусмотрено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2013 заемщик обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 14 997 руб. 90 коп. на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляющего 50% от суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Также не может быть признана судом обоснованной ссылка ответчика на завышенный размер оплаты услуг представителя, в виду отсутствия документальных доказательств их чрезмерности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 по делу N А40-106643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова