Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51026/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-132495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М" Кутышева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-132495/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КЭЙТ-М" заявление конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М" Кутышева В.А. о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк "Возрождение" - Мочалин И.П. по дов. N 1502 от 22.09.2014

от ГК АСВ - Кучкова Н.В. по дов. N 732 от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. ЗАО "КЭЙТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна. Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 150.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего Кутышевой В.А. о признании недействительными кредитного договора N 06-1-59/05 от 21.06.2005 г., заключенного между ЗАО "КЭЙТ-М" и АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), а также договора купли-продажи векселя, заключенного между ЗАО "КЭЙТ-М" и АБ "Возрождение" (ОАО), признании недействительной сделки дарения, на основании которой АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) были приобретены денежные средства в размере 24 224 219 руб. 28 коп., с применением последствий недействительности сделки в виде обязания АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) возвратить денежные средства в размере 24 224 219 руб. 28 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М" Кутышевой В.А. о признании недействительными кредитного договора N 06-1-59/05 от 21.06.2005 г., заключенного между ЗАО "КЭЙТ-М" и АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), а также договора купли -продажи векселя, заключенного между ЗАО "КЭЙТ-М" и АБ "Возрождение" (ОАО), признании недействительной сделки дарения, на основании которой АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) были приобретены денежные средства в размере 24 224 219 руб. 28 коп., с применением последствий недействительности сделки в виде обязания АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) возвратить денежные средства в размере 24 224 219 руб. 28 коп. в конкурсную массу должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М" Кутышева В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АБ "БРП" (ОАО) возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Возрождение" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий указал на недействительность отмеченного кредитного договора и договора купли - продажи на основании ст. 170 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не специальным, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными заявлены на основании ст. 166 и 170 ГК РФ. В связи с чем, на такое требование распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2005 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 10.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нормы ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -ФЗ от 07.05.2013), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 г.

Исполнение сделок началось с даты перечисления денежных средств по кредитному договору и по договору купли-продажи векселя, то есть 21.06.2005 г.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание вышеуказанных договоров истек 21.06.2008 г.

С иском конкурсный управляющий обратился в суд 01.09.2014 г.

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

Конкурсный управляющий ЗАО "КЭЙТ-М" Кутышева В.А. указывает, что кредитный договор и договор купли -продажи векселя являются сделками, совершенными для прикрытия сделки дарения между Истцом и АБ "БРП" (ОАО) денежных средств в размере 24 224 219,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако, между АБ "БРП" (ОАО) и ЗАО "КЭЙТ-М" был заключен кредитный договор. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АБ "БРП" (ОАО) 21.06.2005 предоставил кредит Истцу, перечислив 24 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО "КЭЙТ-М", что подтверждается выпиской по счету в материалах дела. ЗАО "КЭЙТ-М" исполняло обязательства по кредитному договору: погашало кредит и уплачивало начисленные проценты.

Таким образом, кредитный договор являлся возмездной сделкой.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-132495/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КЭЙТ-М" Кутышева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А.Солопова