Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-3919/14

г. Ессентуки

08 декабря 2014 г.

Дело N А63-4459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-4459/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крутина Олега Николаевича, г. Ставрополь ОГРНИП 304263532200052, ИНН 263400115710,

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию "Ставропольстрой", г. Ставрополь, ОГРН 1022601952961, ИНН 2635005742,

о взыскании 1 872 000 рублей основного долга и 678 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 25.06.2014,

при участии представителей сторон:

от истца - предприниматель Крутин Олег Николаевич и представитель Геращенко И.М. по доверенности от 27.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия "Ставропольстрой" директор Тришин А.Г. и представитель Семенова К.С. по доверенности от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутин Олег Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольстрой" (далее -ответчик, общество) о взыскании 1 872 000 рублей основного долга и 678 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 20.08.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об отступном в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-4459/2014 приняты уточнения исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия "Ставропольстрой", г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Крутина Олега Николаевича, г. Ставрополь 72 000 рублей неосновательного обогащения, 27 010 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 20.08.2014, а всего 99 010 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия "Ставропольстрой", г. Ставрополь в доход федерального бюджета 1 379 рублей 65 копеек государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Крутина Олега Николаевича, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 34 491 рубль 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись решением суда первой инстанции от 27.08.2014 по делу N А63-4459/2014, предприниматель Крутин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал действующее законодательства об отступном, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 06.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014.

В судебном заседании 01.12.2014 истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2007 общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Ставропольстрой" (продавец) и предприниматель Крутин О.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее -предварительный договор), по условиям которого стороны в дальнейшем приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым общество (продавец) передает в собственность покупателя после перерегистрации права собственности, а предприниматель (покупатель) принимает и оплачивает на условиях настоящего договора часть земельного участка, площадью 1 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники (ныне ул. Северный обход, 20), с расположенным на нем строением - проходной (пункты 1.1, 3.4 предварительного договора),(том 1, л.д. 14).

В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили цену передаваемого недвижимого имущества в размере 3 500 000 рублей.

Пунктом 3.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи будет заключен после оформления собственности на земельный участок и нежилое строение за продавцом, но не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 предварительного договора покупатель передает продавцу 1 000 000 рублей в качестве аванса для заключения в будущем основного договора купли-продажи. После предоставления продавцом документов, подтверждающих право собственности продавца на недвижимое имущество, покупатель передает продавцу 1 500 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей покупатель передает продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

На основании гарантийного письма от 09.02.2007 N 14 предприниматель передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей, что подтверждается отметками о получении денежных средств, отраженными на гарантийном письме (22.02.2007 - 1 000 000 рублей; 28.03.2007 - 1 000 000 рублей, 29.11.2007 - 200 000 рублей) и не оспаривается ответчиком.

Основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был.

04 февраля 2010 года между сторонами заключен договор об отступном в рамках предварительного договора, согласно которому общая сумма долга по основному обязательству составляет 4 000 000 рублей. В качестве отступного обществом передается предпринимателю двухкомнатная квартира N 44 в доме N 26 б, по переулку Макарова в городе Ставрополе, общей площадью 73,4 кв.м (далее - квартира), стоимостью 2 128 000 рублей в срок до 08.02.2010. Оставшуюся сумму долга в размере 1 872 000 рублей общество обязуется вернуть предпринимателю после совместной реализации недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район. Х. Вязники (пункты 2.1, 2.2 договора об отступном),(том 1, л.д. 16).

Срок реализации недвижимого имущества установлен сторонами не более 2 лет со дня подписания договора (пункт 2.5 договора об отступном).

Согласно акту взаимных расчетов предприниматель в счет погашения задолженности принял вышеназванную двухкомнатную квартиру стоимостью 2 128 000 рублей (том 1, л.д. 17).

Предприниматель, считая, что обществом не исполнены обязательства по договору об отступном от 04.02.2010, направил обществу претензию от 10.04.2014 об уплате долга в сумме 1 872 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 516 358 рублей.

В связи с неисполнением общество в добровольном порядке претензии об исполнении обязательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору об отступном от 04.02.2007 регулируются главами 26, 27 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Таким образом, для заключения соглашения об отступном должно иметь место само обязательство, взамен исполнения которого должником предоставляется отступное.

Как видно из условий договора об отступном, стороны определили, что общая сумма долга по основному обязательству в рамках предварительного договора составляет 4 000 000 рублей, однако стороны не определили и в договоре не указали о том, по каким основаниям сумма долга составляет 4 000 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возник спор о наличии задолженности в размере 4 000 000 рублей на момент подписания договора об отступном и ее природы.

Из заявленных предпринимателем требований и дополнительного обоснования иска усматривается, что сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей определена сторонами с учетом суммы уплаченного аванса в размере 2 200 000 рублей и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.1 предварительного договора, и начисленных за период с 22.10.2007 по 04.02.2010 за нарушение обществом обязательства по государственной регистрации права собственности земельного участка на покупателя не позднее восьми месяцев со дня подписания предварительного договора и получения аванса (пункт 3.5 названного договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 04.02.2010 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что включение в сумму долга 4 000 000 рублей мер ответственности в виде пени не подтверждается ни буквальным содержанием условий договора, ни пояснениями предпринимателя, ни ответчиком.

Как видно из заявленных требований и условий договора об отступном от 04.02.2010 04.02.2007, стороны заключили указанный договор на основании предварительного договора купли-продажи от 04.02.2007.

Пунктом 4.1 договора от 04.02.2007, на который ссылается истец в письменных обоснованиях, предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в размере 0,1% в день от цены передаваемого недвижимого имущества.

При этом обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3.5 предварительного договора, по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на покупателя должна быть исполнена не позднее восьми месяцев со дня подписания договора, то есть до 10.10.2007, в то время как срок заключения основного договора определен сторонами - до 10.08.2007.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункту 6 статьи 429).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор, при этом никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает, поскольку лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В силу пункта 3.4 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен после оформления права собственности на земельный участок и нежилое строение за продавцом, но не позднее шести месяцев со дня подписания предварительного договора, то есть, как указывалось ранее, до 10.08.2007.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в течение указанного в предварительном договоре от 04.02.2007 срока основной договор сторонами не заключен, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи объекта недвижимости либо предложения заключить договор до указанного срока, уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости до указанного срока.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по предварительному договору прекращены с 10.08.2007, следовательно, начисление пени после прекращения предварительного договора является необоснованным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента прекращения действия предварительного договора, полученные обществом платежи в сумме 2 200 000 руб. являлись неосновательным обогащением, которые ответчик обязан был возвратить истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор об отступном частично исполнен зачетом суммы долга в размере 2 128 000 рубля путем передачи истцу двухкомнатной квартиры.

Из анализа пункта 2.2 договора об отступном суд сделал вывод, что воля сторон не была направлена на прекращение первоначального обязательства в полном объеме предоставлением отступного в виде двухкомнатной квартиры, следовательно, обязательство в оставшейся части не прекратилось.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 72 000 рублей ( 2 200 000 руб. - 2 128 000 руб.) ответчиком не представлено, требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены с взысканием процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга 72 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % и периода просрочки долга, что составляет в общей сумме 27 010 рублей 50 копеек (72 000*1637*(8,25/360) : 100).

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороны установили в договоре об отступном сумму долга в размере 4 000 000 рублей с учетом роста цены на земельный участок по состоянию на 2010 год, а поэтому после того, как предпринимателю была предоставлена квартира стоимостью 2 128 000 рубля, определили сумму долга в размере 1 872 000 рублей в связи с договоренностью о совместной продажи недвижимого имущества.

Следовательно, воля сторон при заключении договора об отступном от 04.02.2014 была направлена на получение прибыли от совместной продажи земельного участка и расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Доказательств того, что 4 000 000 рублей представляют собой общую сумму долга по основному обязательству, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе предварительный договор, гарантийное письмо, договор об отступном, объяснения сторон, пришел к правильному выводу, что на момент подписания договора об отступном у ответчика перед истцом имело место быть обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей, наличие задолженности в размере 4 000 000 рублей по основному обязательству истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, в связи с чем требование о взыскании 1 800 000 рублей задолженности является необоснованным, а поэтому не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в размере 1 800 000 рублей не имеется, суд первой инстанции оказал в иске и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в указанной сумме.

Судом первой инстанции также учтено, что пунктом 2.2 договора от 04.02.2010 стороны предусмотрели уплату оставшейся суммы долга после совместной реализации недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в х. Вязники, а в пункте 2.5 договора указали о том, что срок реализации названного недвижимого имущества установлен не более 2-х лет со дня подписания договора об отступном.

Доказательств того, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке продан, в том числе по цене, установленной пунктом 2.4 договора, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в нарушение требований указанных норм права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, иное толкование предпринимателем норм права не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-4459/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-4459/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко