Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24102/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-9891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Ердяковой М.А., доверенность от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24102/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2014 по делу N А26-9891/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - ответчик, Общество) 61 893 руб. 56 коп., в том числе 61 429 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 15.09.2012, 464 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды лесного участка N 126-з от 18.12.2007.

Определением от 14.06.2013 иск оставлен без рассмотрения, поскольку спор в силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 подлежит рассмотрению в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.08.2013 и от 04.12.2013 соответственно, суды оставили указанное определение суда первой инстанции в силе; определением от 16.06.2014 N ВАС-3063/2014 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 с указанием на возможность постановки Министерством вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N11059/13, содержащим указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, были признаны неарбитрабельными, а третейские соглашения сторон о передаче таких споров в третейские суды - недействительными.

18 июля 2014 года Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ссылаясь на указанные постановление Президиума и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 15.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя обоснованы положениями пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), согласно которым основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким существенным обстоятельством заявитель считает определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 процессуальной природы споров, вытекающих из договоров аренды лесных участков, при наличии в данном постановлении ссылки на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13, как на основание для пересмотра судебного акта, нельзя признать отвечающей требованиям, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), поскольку 06.08.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в измененной редакции, предусматривающей в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку из ряда оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам исключены постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что заявление Министерства было подано в суд первой инстанции до 06.08.2014, в связи с чем заявитель полагает, что суд должен был руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13, предусматривающим возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется апелляционным судом.

Изменения, внесенные в пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начали действовать с 06 августа 2014 года, соответственно, с этой же даты утратила силу редакция данной нормы, предусматривавшая в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2014 по делу N А26-9891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина