Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50797/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-93109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2014 г., по делу N А40-93109/2014,

принятое единолично судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-812)

по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево"

(ОГРН 1037739391810, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Барилов Н.Н. по доверенности от 14.07.2014 г.

от ответчика - Вдович А.В. по доверенности от 10.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г. в размере 639 811, 18 руб., пени за период с 01.07.2011 г. по декабрь 2012 в размере 199 297, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-93109/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г. в размере 639 811, 18 руб. и пени за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 158 646, 52 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 19 782, 20 руб.

В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в польном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспаниваемогь решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" как управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, оказывает собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в доме услуги по содержанию общего имущества собственников, коммунальные услуги и прочие виды услуг. Предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме обеспечивается истцом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении соответствующих ресурсов и услуг, в рамках исполнения которого, у ответчика возникла обязанность возмещать истцу понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг.

Как указал истец, ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" было выбрано управляющей компанией на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании протокола собрания собственников.

Ответчиком обязанность по возмещению расходов исполнена ненадлежащим образом, в результате чего, за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г., образовалась задолженность по содержанию и ремонту квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 639 811, 18 руб., которая не погашена последним, несмотря на обращения истца.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2011 г. по декабрь 2012 в размере 199 297, 90 руб., начисленные на основании п. 18 Протокола N 3 от 07.05.2007 г. общего собрания членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что обязанность по возмещению коммунальных расходов возложена законом на нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по договору социального найма. Жилое помещение по адресу: Можайское шоссе, д. 2, кв. 105 предоставлено Пименову В.Г. на семью из 4 человек.

Между тем, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, как наймодатель жилого помещения, в соответствии с п. 2 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

За неисполнение наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, п. 1 ст. 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Нанимателем по договору социального найма жилого помещения N 611006371 от 20.02.2012 г. обязанности, закреплённые в ст. 67 Жилищного кодекса РФ, исполняются надлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.04.2009 г. по делу N 2-858/09.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.

Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. N 299-ПП, предусматривающие возложение на Префектуры административных округов функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг. Ответчик полагает, что суд не принял во внимание представленный контррасчёт и взыскал сумму задолженности, рассчитанную по тарифам, утверждённым на собраниях ТСЖ.

Между тем, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания коммунальных услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из этого следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в соответствии с ч. 4 п.2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Общим собранием членов товарищества, что отражено в протоколе от 07.05.2007 г. N 3, с 01.05.2007 г. была утверждена единая ставка обязательных платежей за содержание и ремонт в размере 55, 33 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, Общим собранием членов товарищества, что отражено в протоколе от 19.06.2008 г. N 4, с 01.07.2008 г. была утверждена единая ставка обязательных платежей за содержание и ремонт в размере 81, 46 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 639 811, 18 руб. правомерно признаны обоснованными.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции незаконно взыскал сумму пени, поскольку, по мнению ответчика, в данном деле не имеется оснований, подтверждающих наличие убытков и неблагоприятных экономических последствий у истца, в силу чего, пени не подлежат взысканию.

Между тем, обязанность уплаты пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не обусловлена наличием либо отсутствием у кредитора неблагоприятных экономических последствий.

В соответствии с частью 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с решением общего собрания (Протокол общего собрания членов ТСЖ N 3 от 07.05.2007 г.) все члены ТСЖ обязаны вносить платежи не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; тем же решением установлено взыскивать пени с собственников, несвоевременно и (или) не полностью внесших обязательные платежи на ремонт и содержание комплекса и за коммунальные услуги (должников), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья.

Отсутствие указанного договора не освобождает собственников от обязанности вносить плату за предоставляемые им коммунальные услуги и не освобождает от участия в содержании общего имущества. Средства, поступающие от жителей дома, аккумулируются на счете ТСЖ "Жилой Комплекс "Кунцево", которое заключает договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах жителей дома.

ТСЖ "Жилой Комплекс "Кунцево" обращалось к ответчику с заявлениями и претензиями об оплате задолженности (л.д.10-13) разрешить данный вопрос в рамках правового поля, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ также подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос об уменьшения размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и исходя из конкретных обстоятельств дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до 158 646, 52 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-93109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова