Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 04АП-6410/14

г. Чита

15 декабря 2014 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-10427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-10427/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-1165/2013 от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "РУСАЛ Братск": не было (извещено),

от Иркутской таможни: Фролова Юлия Александровна, главный государственный инспектор правового отдела, доверенность от 30 декабря 2013 года; Дырдов Алексей Владимирович, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 15 января 2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Братск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-1165/2013 от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что ОАО "РУСАЛ Братск", допустившее неисполнение обязанности по представлению в установленный таможенным органом срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Братск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. Общество отмечает, что основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении послужило позднее представлением недостающих сведений и подтверждающих их документов по неполной декларации на товары N 10607090/300913/0015770, поданной в Братский таможенный пост Иркутской таможни на товар "алюминий нелегированный", вывозимый за пределы таможенной территории Таможенного союза в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 1 декабря 2010 года N BRT-1009, заключенного между ОАО "РУСАЛ Братск" и фирмой "RS International GmbH". Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено в связи с осуществлением им предпринимательской (внешнеэкономической) деятельности.

В письменном отзыве от 8 декабря 2014 года N 05-09/10427 на апелляционную жалобу Иркутская таможня выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

ОАО "РУСАЛ Братск" в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом от 28 ноября 2014 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи, а также отчетом о публикации 27 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "РУСАЛ Братск" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800836377 (т. 1, л.д. 27).

1 декабря 2010 года между швейцарской фирмой "RS International GmbH" (заказчик) и ОАО "РУСАЛ Братск" (переработчик) заключен внешнеэкономический контракт N BRT-1009, по условиям которого заказчик поставляет глинозем металлургический, кокс сырой нефтяной и пек каменноугольный, а переработчик принимает и перерабатывает указанные товары для переработки в алюминий первичный нелегированный, необработанный марок А7Э, А7, А7Е, А7ЕС, А6, А5, А5Е, А0 в форме чушек мелких, чушек Т-образных и передает товарную продукцию заказчику, который обязуется принять товарную продукцию и оплатить переработку (т. 2, л.д. 19-40, 124-144).

В рамках исполнения данного внешнеэкономического контракта 30 сентября 2013 года в Братский таможенный пост Иркутской таможни Обществом представлена неполная декларации на товары N 10607090/300913/0015770, в которой для помещения под таможенную процедуру реэкспорта был заявлен товар "алюминий нелегированный марки А7э" в количестве 63 759 кг (т. 2, л.д. 12-15).

Поскольку на момент подачи декларации Общество не располагало информацией о наименовании транспортного средства международной перевозки и сведениями о транспортных документах (коносаментах) оно вместе с неполной декларацией на товары N 10607090/300913/0015770 представило обязательство от 30 сентября 2013 года N 47/09-1942 о предоставлении сведений, в соответствии с которым обязалось предоставить недостающие сведения до 14 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 16).

Срок представления недостающих сведений был установлен должностным лицом Братского таможенного поста - до 14 ноября 2013 года, о чем у уполномоченного представителя ОАО "РУСАЛ Братск" отобрана соответствующая расписка.

18 ноября 2013 года в таможенный орган поступило заявление ОАО "РУСАЛ Братск" от 15 ноября 2013 года N 47/11-2286 о корректировке граф 17, 21, 22, 42, 44 и 46 неполной декларации на товары N 10607090/300913/0015770. Кроме того, Общество предоставило копии коносамента и поручения на погрузку N VAN-NAG 648 и N 648, форму корректировки на товары (КДТ 1) с недостающими сведениями на оформленный товар (т. 2, л.д. 46-52).

Названное обстоятельство (представление документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, с нарушением установленного таможенным органом срока) послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом таможенного органа 26 ноября 2013 года вынесено соответствующее определение N 10607000-1165/2013 (т. 2, л.д. 1-6).

По окончании административного расследования 20 января 2014 года должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении N 10607000-1165/2013 (т. 2, л.д. 205-214).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10607000-1165/2013 от 29 января 2014 года ОАО "РУСАЛ Братск" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 500 рублей (т. 1, л.д. 16-26; т. 2, 228-238).

Считая названное постановление таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как уже отмечалось, суд первой инстанции посчитал, что поскольку объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по свершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля, то ОАО "РУСАЛ Братск" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 16.12 помещена законодателем в главу 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)" КоАП Российской Федерации.

Под таможенным делом понимается совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, далее - Закон о таможенном регулировании).

Родовым объектом административных правонарушений, включенных в главу 16 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным регулированием понимается правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Наряду с таможенными органами и физическими лицами, перемещающими товары через таможенную границу для личного пользования, субъектами указанных отношений являются участники внешнеторговой деятельности.

Под последними понимаются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью (пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", далее - Закон N 164-ФЗ).

В свою очередь, внешнеторговая деятельность - это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (пункт 4 статьи 2 Закона N 164-ФЗ).

Внешнеторговая деятельность является одной из разновидностей внешнеэкономической деятельности.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономическая деятельность включает внешнеторговую, инвестиционную и иную деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них).

По мнению суда апелляционной инстанции, в том случае, если административное правонарушение, предусмотренное одной из статей (частью статьи) главы 16 КоАП Российской Федерации, совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими внешнеторговой деятельности, то дела об оспаривании соответствующих постановлений таможенных органов подведомственны арбитражным судам.

Согласно пункту 3.2 Устава ОАО "РУСАЛ Братск" одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является производство и реализация алюминия первичного и продуктов его переработки, алюминия чушкового, силумина, изделий из алюминия, эксплуатация производства алюминия и сплавов на его основе (т. 2, л.д. 67).

Неполная декларация на товары N 10607090/300913/0015770 была подана Обществом в рамках исполнения им внешнеэкономического контракта от 1 декабря 2010 года N BRT-1009, предметом которого является переработка переданного иностранным контрагентом глинозема металлургического, кокса сырого нефтяного и пека каменноугольного в алюминий первичный нелегированный необработанный и передача полученной в результате переработки товарной продукции иностранному контрагенту.

При этом ОАО "РУСАЛ Братск" выступало в качестве декларанта, то есть лица, заключившего внешнеэкономическую сделку (пункт 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Возможность подачи неполных деклараций на товары предусмотрена статьей 212 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с данной статьей если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик (часть 1).

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 2).

Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 3).

Если таможенный орган регистрирует неполную декларацию на товары, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная декларация на товары (часть 4).

Содержание статьи 212 Закона о таможенном регулировании позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что неполные декларации на товары могут быть поданы исключительно при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Обоснованность такого вывода подтверждается, среди прочего, и тем, что статья 8 Соглашения от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не предусматривает подачу неполных деклараций на товары.

Из неполной декларации на товары N 10607090/300913/0015770 следует, что товар (алюминий нелегированный марки А7Э) был помещен под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно статье 296 Таможенного кодекса Таможенного союза реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться, в том числе, продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

В данном случае под таможенную процедуру реэкспорта был помещен продукт переработки (алюминий нелегированный), полученный в ходе исполнения Обществом внешнеэкономического контракта от 1 декабря 2010 года N BRT-1009.

Таким образом, подача неполной декларации на товары N 10607090/300913/0015770, принятие обязательства о представлении недостающих сведений и нарушение установленного таможенным органом срока представления таких сведений, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации, непосредственно связаны с осуществлением Обществом предпринимательской (внешнеторговой) деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Делая вывод о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебно-арбитражная практика Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам.

Так, в пунктах 9, 11, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено применение статей 16.1, 16.2, 16.5, 16.11, 16.13, 16.18, 16.19, 16.20 и 16.21 КоАП Российской Федерации, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по названным статьям.

Аналогичным образом на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности указывает и правоприменительная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, рассмотренным им по существу (без прекращения производства по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду), в частности:

по статье 16.1 КоАП Российской Федерации - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 12973/08 и N 12074/08;

по статье 16.2 КоАП Российской Федерации - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03, от 26 апреля 2005 года N 127/05, от 18 августа 2005 года N 1815/05, N 1818/05, N 1831/05, N 1832/05, N 1835/05, N 1836/05 и N 1837/05, от 21 ноября 2006 года N 8487/06, от 3 апреля 2007 года N 13988/06, от 17 апреля 2007 года N 14970/06 и N 13664/06, от 3 февраля 2009 года N 11875/08, от 12 мая 2009 года N 15758/08, от 14 июля 2009 года N 1898/09, от 15 июня 2010 года N 1076/10, от 6 марта 2012 года N 12968/11 и от 19 февраля 2013 года N 12963/12;

по статье 16.9 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 12302/05;

по статье 16.13 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года N 15363/12;

по статье 16.14 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 2343/04;

по статье 16.15 КоАП Российской Федерации - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17573/08 и от 29 сентября 2009 года N 6777/09;

по статье 16.17 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2003 года N 7167/03;

по статье 16.19 КоАП Российской Федерации - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 7151/09 и N 7022/09;

по статье 16.22 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 12571/12.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правонарушения в области таможенного дела не указаны. То есть рассмотрение дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности не отнесено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" и названные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в настоящее время.

При этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и сформированные в них правовые позиции будут сохранять свою силу и дальше, поскольку взаимосвязанные положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 и части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, части 4.1 статьи 30.13 и части 2 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации не предусматривают рассмотрение дел об административных правонарушениях Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что совершенное Обществом административное правонарушение непосредственно связано с осуществляемой им внешнеторговой (предпринимательской) деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об оспаривании постановления Иркутской таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Противоположные суждения суда первой инстанции основаны на неправильном применении названных выше положений арбитражного процессуального законодательства и КоАП Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ОАО "РУСАЛ Братск" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (если для этого нет иных препятствий).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РУСАЛ Братск" по платежному поручению от 24 октября 2014 года N 9041 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 7).

В то же время на основании части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа. Поэтому излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-10427/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-10427/2014 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-1165/2013 от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2014 года N 205457 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов