Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48731/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-93191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Центр МИР ИТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-93191/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-792),

по заявлению ФГБУ Центр МИР ИТ

к УФАС по Москве,

третье лицо: ООО "АйТи Бизнес Солюшенс",

о признании недействительным решения N 10/15678/1/ от 02.06.2014 по делу N 2-57-3259/77-14

при участии:

от заявителя:	Бурмистрова Н.С. по доверенности N 60 от 21.08.2014, Поляков Д.Л. по доверенности N 87 от 05.11.2014;
от ответчика:	Кириченко М.Н. по доверенности N 03-44 от 18.08.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития инфокоммуникационных технологий" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 02.06.2014 по делу N 2-57-3259/77-14.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 02.06.2014 (с учетом определения от 01.08.2014 об исправлении допущенной опечатки) в действиях учреждения установлено нарушение положения п.1 ч.1 ст.79 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АйТи Бизнес Солюшенс" (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен запрос котировок на право заключения контракта на оценку потенциала для развития услуг связи.

По результатам запроса котировок 17.04.2014 учреждением (заказчиком) составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Согласно протоколу от 17.04.2014 для участия в запросе котировок была подана одна заявка от ООО "АйТи Бизнес Солюшенс".

В протоколе от 17.04.2014 сказано, что ООО "АйТи Бизнес Солюшенс" признано победителем в проведении запроса котировок.

В протоколе от 17.04.2014 также сказано, что запрос котировок в силу ч.6 ст.77 Закона признан несостоявшимся.

При этом, как следует из материалов дела, осуществление запроса котировок учреждением (заказчиком) отменено.

Между тем, учреждением не учтено следующее.

Как изложено выше, оспариваемым решением антимонопольного органа от 02.06.2014 учреждению вменено нарушение положения п.1 ч.1 ст.79 Закона.

В соответствии п.1 ч.1 ст.79 Закона заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 77 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч.6 ст.77 Закона в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна такая заявка или не подано ни одной такой заявки, запрос котировок признается несостоявшимся.

Из содержания положений п.1 ч.1 ст.79, ч.6 ст.77 Закона в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что контракт по результатам запроса котировок должен быть заключен с ООО "АйТи Бизнес Солюшенс".

Контракт учреждение с ООО "АйТи Бизнес Солюшенс" не заключило, чем нарушило положение п.1 ч.1 ст.79 Закона.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о применении положений п.25 ч.1 ст.93 Закона.

Непосредственно в п.25 ч.1 ст.93 Закона говорится, что контракт в соответствии с настоящим пунктом должен быть заключен с единственным поставщиком.

О том, что закупка у единственного поставщика может осуществляться говорится в тексте ч.1 ст.93 Закона до текста пункта 1.

При этом, по мнению апелляционного суда, употребление термина "может" не позволяет толковать данное слово, как право заказчика отказаться от заключения контракта.

Норма права (п.25.ч.1 ст.93 Закона) пострена таким образом, что под словом "может" имеется ввиду перечисление случаев, когда закупка осуществляется у единственного поставщика.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии актуальности в заключении контракта, т.к. данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-93191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова