Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-4178/13

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А03-19281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Дейниченко С.Н., доверенность от 12.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лига-7" Кузьменко В.И. (рег. N 07АП-4178/13(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-19281/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-7",

(заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 в отношении ООО "Лига-7" (ИНН 2205010290, ОГРН 1062205016994) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Виктория Ивановна Кузьменко.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 ООО "Лига-7" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии NN 02.01-09/519 от 01.12.2009, 02.03-07/225 от 01.06.2007, 15.03-08/105 от 12.09.2008 в размере 493 346 084 рублей 80 коп., из них: 489 887 242 рубля 02 коп. основной долг и 3 458 842 рубля 78 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Алтайкоксохимстрой", Концерн).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19281/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" требований в размере 493 346 084 рублей 80 коп. и в размере 76 510 000 рублей.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края определением от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 493 346 084 рублей 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 определение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19281/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Лига-7" Кузьменко В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения спорных сделок ипотеки и поручительства у должника имелись иные кредиторы с непогашенными требованиями, отсутствовали активы, достаточные для погашения обязательств.

Апеллянт ссылается в своей жалобе на наличие осведомленности ОАО "Сбербанк России" о невозможности исполнить кредитные обязательства основным заемщиком. Указывает на отсутствие целесообразности и экономической выгоды заключения спорных сделок со стороны должника.

До дня судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, требования заявителя возникли из ряда договоров, заключенных с должником.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Объединение Алтайкоксохимстрой" (правопреемник - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 N 02.03-07/225 (с учетом дополнительных соглашений). Между Банком (кредитор) и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 N 15.03-08/105 (с учетом дополнительных соглашений). Между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" с согласия Банка заключен договор о переводе долга от 14.07.2010, по условиям которого Концерн принял на себя обязательства ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой", возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105.

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068 (с учетом дополнительных соглашений).

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.12.2009 N 02.01-09/519, 09.03.2010 N 02.01-10/076 (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным обязательствам кредитор заключил с ООО "Лига-7" (поручитель) договоры поручительства от 01.12.2009 N 02.01-09/519-1п, от 17.12.2009 N 02.01-09/519-3п, от 17.03.2011 N 02.01-10/076-10п, N 15.03-08/105-11П, N 15.01-09/068-10 п., а также договор ипотеки N 02.01.-09/519-1и от 01.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

По договору ипотеки ООО "Лига-7" предоставило в залог Банку следующее имущество:

- здание административное, общей площадью 2860,9 кв.м., кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 3 583 631 рубль 71 коп., балансовая - 2 950 166 рублей 57 коп., оценочная - 68 650 000 рублей, залоговая - 48 055 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора ипотеки оценочная стоимость права аренды составляет 7 860 000 рублей, залоговая - 5 502 000 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 53 557 000 рублей (п. 1.6).

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084 рублей 80 копеек, из них: 55 910 694 рубля 71 копейка основного долга и 433 834 рубля 32 копейки неустойки по договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225; 12 768 105 рублей 48 копеек основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105; 5 956 545 рублей 17 копеек основного долга и 84 787 рублей 21 копейка неустойки по договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068; 362 338 352 рубля 05 копеек основного долга и 2 375 712 рублей 55 копеек неустойки по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519; 52 913 544 рубля 61 копейка основного долга и 404 106 рублей 70 копеек неустойки по договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

Определением от 13.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 требования Сбербанка в размере 493 346 084 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайкоксохимстрой".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 48 постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

На момент рассмотрения требования общая сумма долга по кредитным договорам составила 400 811 531 рубля 68 копеек, из них: 45 606 570 рублей 83 копеек основного долга и 108 049 рублей 18 копеек неустойки по договору N 02.03-07/225 от 1.06.2007; 5 612 903 рублей 87 копеек основного долга по договору N 15.01-09/068 от 11.06.2009; 305 084 346 рублей 48 копеек основного долга и 2 296 259 рублей 08 копеек неустойки по договору N 02.01-09/519 от 1.12.2009; 42 103 402 рубля 24 копеек основного долга по договору N 02.01-10/076 от 9.03.2010.

Из материалов дела следует, что 1.12.2009 между Сбербанком и ООО "Лига-7" был заключен договор ипотеки N 02.01.-09/519-1и (в обеспечение обязательств по договору N 02.01-09/519), в соответствии с которым ООО "Лига-7" предоставило в залог Банку следующее имущество: здание административное, общей площадью 2860,9 кв.м., кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 3 583 631 рубль 71 коп., балансовая - 2 950 166 рублей 57 коп., оценочная - 68 650 000 рублей, залоговая - 48 055 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора ипотеки оценочная стоимость права аренды составляет 7 860 000 рублей, залоговая - 5 502 000 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 53 557 000 рублей, оценочная 76 510 000 рублей.

В обоснование оценки представлен отчет N 2981-2009 от 24.11.2009, подготовленный ЗАО "Бизнес-эксперт".

Между тем, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Лига-7" N 041-12.13 от 9.12.2013, согласно которому рыночная стоимость административного здания составляет 10 680 000 рублей (без НДС), в т.ч. стоимость права аренды земельного участка - 1 868 465 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу разъяснений в абзаце 3 пункта 1 постановления N 58 в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в соответствии с договором ипотеки N 02.01-09/519-1и от 1.12.2009 обеспечено залогом имущества должника, в пределах рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 041-12.13 в размере 10 680 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ОАО "Сбербанк России" при заключении указанных договоров отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя общих экономических интересов.

Указанный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заёмщика и поручителя, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя.

При этом заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО "Сбербанк России" при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "24" октября 2014 г. по делу N А03-19281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.