Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-12186/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А70-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12186/2014) Арудова Зураба Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-11692/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Алманова Георгия Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759), Арудову Зурабу Михайловичу, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, о признании недействительными решений участника общества и договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арудова Зураба Михайловича - Крук Т.Н. (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2014 сроком действия три года), после перерыва - Черкашиной И.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2013 сроком действия три года);

от Алманова Георгия Кузьмича - Лапшина А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 11.04.2014 сроком действия три года), после перерыва - не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области за Алмановым Г. К. признано право на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Адонис-Авто", признано недействительным решение участника ООО "Адонис-Авто" от 29 августа 2013 года, признано недействительным решение единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09 сентября 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи в уставном капитале от 09 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Адонис-Авто" и Арудовым З. М. (том 2 л.127-129).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 30.05.2014 указанное решение оставлено без изменения (том 3 л. 106-119, том 4 л. 6-15).

Арудовым З.М. подано заявление о пересмотре решения от 05.12.2013 по делу N А70-11692/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л. 22-26).

В обоснование поданного заявления Арудов З.М. указал, что в рамках уголовного дела представлены первичные документы о направлении Алмазовым Г.К. (истцом по делу N А70-11692/2013) денежных средств для оплаты доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто", которые не представлены им в рамках судебного разбирательства по указанному делу. Полагает, что при предоставлении истцом суду в рамках дела N А70-11692/2013 указанных первичных документов (приходных кассовым ордеров от 06.04.2014, 08.09.2005) это позволило бы детально исследовать обстоятельства спора и вынести правильное решение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-11692/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Арудов З.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, повторно рассмотреть исковое заявление Алманова Г.К. по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Арудов З.М. указывает, что судом в рамках уголовного дела выявлены первичные документы (приходные кассовые ордера от 06.04.2004 на сумму 2 500 руб., от 08.09.2005), свидетельствующие об оплате Алмановым Г.К. 50 % уставного капитала ООО "Адонис-Авто", что относится к существенным обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра решения суда от 05.12.2013. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из уголовного дела дополнительных документов.

От Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Алманова Г.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Адонис-Авто", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Арудова З.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Алманова Г.К. относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Алманова Г.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, приложенного к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.12.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Алманова Г.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд ходатайство истца удовлетворил. После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Алманова Г.К., Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, ООО "Адонис-Авто", надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Арудова З.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным объяснениям.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано. Приложенное к отзыву на жалобу заключение эксперта возвращается истцу. При отсутствии доказательств невозможности приобщения заключение эксперта в суде первой инстанции, а также учитывая то, что истцом не было заблаговременно нераскрыто доказательственное значение указанного документа (статься 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальных оснований для принятия дополнительного доказательства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области 05.12.2013 ответчик ссылается на материалы уголовного дела N 201300360/72, в частности, на постановление о привлечении Арудова З.М. в качестве обвиняемого от 01.08.2014, из которого усматривается наличие таких первичных документов, как приходные кассовые ордера от 06.04.2004, 08.09.2005, на основании которых Алмановым Г.К. оплачено 50 % уставного капитала ООО "Адонис-Авто".

То есть, в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приходные кассовые ордера от 06.04.2004 на сумму 2 500 руб., от 08.09.2005 на сумму 2 500 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные первичные документы (ордера) Арудовым З.М. при подаче настоящего заявления в материалы дела не предоставлены. Заявленное Арудовым З.М. в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании указанных документов у Следственного комитета по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области судом первой инстанции отклонено.

Таким образом, заявитель надлежащих доказательств в подтверждение доводов, изложенных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не представил, в то время как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности и в силу статей 65, 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Оценивая обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании приходных кассовых ордеров от 06.04.2004, от 08.09.2005, на которые ссылается податель жалобы, коллегия суда обращает внимание на положения части 4 статьи 66 АПК РФ, из которой усматривается, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству основанием для его подачи в суд первой инстанции послужило отсутствие у заявителя возможности для самостоятельного получения указанных первичных документов (ордеров).

Однако, соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа в истребовании указанных доказательств, коллегия суда отмечает, что причины, по которым заявитель не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, Арудов З.М. не обосновал. При этом суд апелляционной инстанции учитывает статус Арудова З.М., привлеченного по уголовному делу N 201300360/72 в качестве обвиняемого, которому в порядке статей 47, 217 УПК РФ предоставлены права на ознакомление с материалами дела, на снятие копий с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Следовательно, на момент подачи настоящего заявления (штамп суда от 02.09.2014), Арудов З.М. не был лишен возможности получить копии указанных приходных кассовых ордеров от 06.04.2004, 08.09.2005 с целью их предоставления арбитражному суду в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается последний в рамках рассмотрения заявления, поданного на основании статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства Арудова З.М. об истребовании доказательств (первичных документов) у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для приобщения приходных кассовых документов от 06.04.2004, 08.09.2005, представленных суду апелляционной инстанции в числе дополнительно приложенных доказательств (материалов уголовного дела), о приобщении которых ходатайствует Арудов З.М., в отсутствии доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции у коллегии суда также отсутствуют.

Коллегия суда также обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании 03 декабря 2013 года в качестве свидетеля Лапина Ольга Викторовна, которая с января 2005 года по август 2009 года работала главным бухгалтером ООО "Адонис-Авто" пояснила, что истец и Арудов З.М. оплатили 50 % уставного капитала при создании общества, а оставшиеся 50 % оплатили в марте 2005 года путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Адонис-Авто".

Эти показания вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложными не признаны.

Кроме того, в решении суда от 05.12.2013, также как и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 12614/12, согласно которому невнесение в срок вклада в уставный капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества, для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Таким образом, возможное существование указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 01 августа 2014 года, вынесенному по уголовному делу N 201300360/72, приходных кассовых ордеров N 1 и N 2 от 06 апреля 2004 года, а также приходных кассовых ордеров N 1555 и N 1556 от 08 сентября 2005 года, не может быть признано судом существенным основанием для пересмотра решения от 05.12.2013 по данному делу, так как не способны повлиять на выводы суда при вынесении этого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-11692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич