Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14471/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А51-19418/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-14471/2014

на решение от 02.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-19418/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу N 2/06-2014 от 28.05.2014,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Москальцов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1573;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель Королева Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 25 АА 1398828, сроком по 30.06.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания управления от 11.06.2014 по делу N 2/06-2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 02.10.2014, ООО "Росгосстрах" считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество считает, что антимонопольным органом в решении от 11.06.2014 по делу N 2/06-2014 сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Росгосстрах" доминирует на рынке ОСАГО в пределах административных границ Приморского края. Считает, что помимо относительного размера долей на соответствующем рынке, необходимо установить наличие возможности оказывать решающе влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. ООО "Росгосстрах" полагает, что в рассматриваемом случае перераспределение обществом клиентских потоков при урегулировании убытков, которое не запрещено действующим законодательством об ОСАГО, не следует из наличия у заявителя доминирующего положения.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" считает, что антимонопольным органом не доказано наличие факта ограничения конкуренции или ущемления прав третьих лиц в результате оспариваемых действий общества.

На основании изложенного, ООО "Росгосстрах" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании вынесенных УФАС по Приморскому краю решения и предписания от 11.06.2014 по делу N 2/06-2014 незаконными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю из Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы по финансовым рынкам Межрегионального управления в Дальневосточном федеральном округе (далее - Служба Банка России) поступило (вх.N 6866 от 30.09.2013) обращение от 25.09.2013 исх. N 20-13-100-08/349.

В соответствии с вышеуказанным обращением, Службой Банка России рассматривалась жалоба (с приложением аудиофайлов в количестве 2 шт.) Бутенко Е.В. о действиях ООО "Росгосстрах". В связи с выявлением в действиях ООО "Росгосстрах" признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Служба Банка России вышеуказанным письмом от 25.09.2013 направила жалобу Бутенко Е.В. для рассмотрения в пределах компетенции в УФАС по Приморскому краю.

Посредством запросов у ООО "Росгосстрах" дополнительных материалы, в результате исследования рыннка обязательного cтрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в пределах территории Приморского края, антимонопольным органов были получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим приказом УФАС по Приморскому краю от 15.01.2014 в отношении ООО "Росгосстрах" было возбуждено дело N 2/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого может являться ущемление интересов потерпевших, являющихся страхователями по ОСАГО в иной страховой организации, путём ограничения мест для подачи такими потерпевшими заявлений на получение страховых выплат в возмещение причинённого их транспортным средствам ущерба.

В процессе рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа были установлены следующие обстоятельства.

25.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Бутенко Е.В. причинены механические повреждения. В данном ДТП, произошедшем по вине Кучина А.В., кроме транспортных средств, управляемых Бутенко Е.В. и Кучиным А.В., механические повреждения были причинены ещё одному автомобилю, управлявшемуся братом заявителя - Бутенко В.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована у Бутенко Е.В. - в ЗАО "Страховая компания "Транснефть", у виновника ДТП Кучина А.В. и другого потерпевшего в ДТП - брата заявителя Бутенко В.В. - в ООО "Росгосстрах".

Местом жительства потерпевших являлось с. Черниговка Черниговского района Приморского края.

Так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств, то у Бутенко Е.В. отсутствовала предусмотренная статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возможность прямого возмещения убытков в ЗАО "Страховая компания "Транснефть".

По этой причине потерпевший обратился в ближайший от его места проживания пункт урегулирования убытков Приморского филиала ООО "Росгосстрах" в г. Спасск-Дальний (обособленное структурное подразделение филиала - Агентство в г. Спасск-Дальний).

Не отрицая факт наступления страхового случая, сотрудники обособленного структурного подразделения филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае отказались принять от потерпевшего документы, необходимые для осуществления процедуры выплаты страхового возмещения, на том основании, что в соответствии с приказом ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк владельцы транспортных средств, заключившие договоры ОСАГО с ООО "Росгосстрах", имеют право получить страховые выплаты в возмещение причинённого транспортным средствам ущерба в любом из уполномоченных на урегулирование убытков подразделений общества, в то время как владельцы транспортных средств, заключившие договоры ОСАГО с какой-либо иной, нежели ООО "Росгосстрах", страховой организацией - только в одном пункте урегулирования убытков, а именно в обособленном подразделении Приморского филиала - Агентстве в г. Находка.

Посчитав такой отказ нарушением его прав, Бутенко Е.В. обратился с жалобой в Службу Банка России, которая в связи с выявлением в действиях ООО "Росгосстрах" признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции письмом от 25.09.2013 направила жалобу Бутенко Е.В. для рассмотрения в пределах компетенции в УФАС по Приморскому краю.

На основании изложенного, 28.05.2014 УФАС по Приморскому краю было вынесено решение о признании факта нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём: ограничения для потерпевших - физических лиц, являющихся страхователями по ОСАГО в иных, нежели ООО "Росгосстрах", страховых организациях, по имуществу которых был причинён ущерб по вине страхователей - клиентов ООО "Росгосстрах" по ОСАГО), - подразделений (пунктов урегулирования убытков) ООО "Росгосстрах" на территории Приморского края для подачи заявлений на получение страховых выплат по ОСАГО в возмещение причинённого их транспортным средствам ущерба; принятия от вышеназванных потерпевших заявлений на осуществление страховых выплат по ОСАГО только в подразделении (пункте урегулирования убытков) ООО "Росгосстрах" на территории Приморского края, расположенном по адресу: ул. Ленинская, д. 7, в г. Находка, результатом чего является (может являться) ущемление интересов таких потерпевших в части несения дополнительных временных и финансовых затрат при обращениях в ООО "Росгосстрах" за получением страховых выплат по ОСАГО, а также в части создания для них неравных (дискриминационных) условий по сравнению с лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО непосредственно в ООО "Росгосстрах".

В связи с принятием указанного выше решения УФАС по Приморскому краю также выдано заявителю предписание, согласно которого ООО "Росгосстрах" обязано внести изменение в приказ ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк "О перераспределении клиентских потоков" по ОСАГО" в части того, что указанный приказ не распространяется на Филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, а также исключить из Приложения к Приказу ("Перечень подразделений урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потрпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО") филиал ООО "Росгосстрдх" в Приморском крае (ПУУ в г.Находка); филиалу ООО "Росгосстрах" в Приморском крае рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах по ОСАГО и осуществлять страховые выплаты по ОСАГО в соответствующих подразделениях ООО "Росгосстрах" на территории Приморского края независимо от того, являются такие потерпевшие страхователями по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" или являются потерпевшими по вине указанных страхователей.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с указанными вынесенными УФАС по Приморскому краю решением и предписанием от 11.06.2014 по делу N 2/06-2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Условиями признания доминирующим положении финансовой организации (за исключением кредитной организации), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, доминирующим признаётся положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Таким образом, при доминирующем положении речь идёт о таком положении, которое даёт возможность, в том числе оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на соответствующе рынке.

Согласно названным Условиям указанное положение в отношении финансовой организации достигается (с учётом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам ) при выполнении в совокупности следующих условий:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исследование рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на территории Приморского края проводилось управлением в рамках поступившего обращения гражданина Бутенко Е.В. о нарушении ООО "Росгосстрах" антимонопольного законодательства.

Согласно представленному в материалы дела N 2/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства Аналитическому отчёту УФАС по Приморскому краю по результатам исследования рынка ОСАГО на территории Приморского края, на указанном рынке в 2012 году и 2013 году (9 месяцев) деятельность осуществляли 28 страховых организаций.

ООО "Росгосстрах" во временном интервале исследования имело следующую долю на рынке ОСАГО: 2012 год - 48,28%; 2013 год (9 месяцев) - 39,76%.

Доля иных страховых организаций на указанном рынке несопоставима с долей ООО "Росгосстрах". В частности, только доли ОАО "Страховая группа МСК" и СОАО "Военно-страховая компания" составляют 13,23 % и 11,27 % соответственно, доли иных страховых организаций значительно меньше вышеуказанных.

По результатам проведённого анализа антимонопольным органом было установлено и отражено в Аналитическом отчёте доминирующее положение ООО "Росгосстрах" на товарном рынке услуг ОСАГО на территории Приморского края в период 2012 года и 2013 года (9 месяцев), что ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 2/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и в суде не опровергнуто.

Соответственно, из указанной занимаемой ООО "Росгосстрах" как хозяйствующим субъектом доли сегмента на соответствующем товарном рынке, следует возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано наличие факта ограничения конкуренции или ущемления прав третьих лиц в результате оспариваемых действий общества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Росгосстрах" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава общества основной целью общества является извлечение прибыли, основным видом деятельности - страхование и перестрахование, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и специальным разрешением (лицензией), включая дополнения к такому разрешению.

При этом ООО "Росгосстрах" располагает обширной филиальной сетью. В соответствии с Перечнем создаваемых Обособленных структурных подразделений в структуре филиалов ООО "Росгосстрах" (Приложение N 3 к Решению от 02.10.2009 N РЕУ-1002-01) с 20.11.2009 в расположенных в семидесяти двух субъектах Российской Федерации филиалах ООО "Росгосстрах" были созданы 2 093 Агентств и Страховых отделов, в том числе 32 обособленных структурных подразделения непосредственно в филиале Общества в Приморском крае.

Согласно Списку обособленных структурных подразделений филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, представленному обществом (письмо вх. N 1234 от 21.02.2014) в управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в Приморском крае имеется 59 обособленных структурных подразделения филиала ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 1.6 Положения о филиале ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, утверждённому приказом ООО "Росгосстрах" от 11.01.2010 N 4хк, в целях наиболее полного охвата страховыми услугами вышеуказанной зоны ответственности в структуре филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае могут создаваться обособленные структурные подразделения общества (Агентства/Генеральные агентства, Страховые отделы и иные виды обособленных структурных подразделений

При этом применительно к рассматриваемому делу о нарушении антимонопольного законодательства имеют значение страховые услуги, возникающие вследствие заключения владельцами транспортных средств со страховщиками договоров ОСАГО.

Правоотношения, возникающие вследствие заключения вышеуказанных договоров регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Правил ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя (обособленное подразделение страховщика (филиал)), уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 21 Закона об ОСАГО).

В Приморском крае ООО "Росгосстрах" представлен филиалом, расположенным по адресу: г. Владивосток по ул. Мордовцева, 6.

Соответственно, вышеперечисленные пункты урегулирования убытков определены ООО "Росгосстрах"

В качестве подразделений для непосредственного оказания филиалом общества в Приморском крае услуги по несению рисков гражданской ответственности страхователей перед потерпевшими за причинение ущерба принадлежащих им транспортных средств в виде осуществления полномочий по рассмотрению требований таких потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, и соответственно, уполномоченных на приём от потерпевших заявлений на получение страховых выплат по ОСАГО при наступлении страховых событий являются следующие пункты: ул. Тимирязева, 2 в г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 73-4 в г. Артём, ул. Ломоносова, 26/1 в г. Арсеньев, ул. Советская, 47, каб. 219-а в г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 7 в г. Находка, ул. Осипенко, 39-а в г. Дальнегорск, ул. Михаила Личенко, 24-а в г. Дальнереченск, а также в РПУУ - ул. Пионерская, 1 в г. Владивосток.

В тоже время приказом ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк было установлено, что приём заявлений о страховых выплатах по ОСАГО от потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по вине лиц, риск ответственности которых по ОСАГО застрахован в ООО "Росгосстрах" (страхователей последнего), в Приморском крае осуществляется только в ПУУ в г. Находка по ул. Ленинская, 7.

Таким образом, иные пункты осуществляют приём указанных заявлений от потерпевших, которые являются страхователями по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Установленное законодателем в статье 14.1 указанного закона право прямого обращения к страховщику потерпевшего распространяется не на все случаи причинения вреда, а лишь тогда когда дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, владельцы которых являются страхователями по ОСАГО в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", и вред причинён непосредственно имуществу потерпевшего (подпункты "а" и "б" части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в иных случаях, в том числе и как в случае с гражданином Бутенко Е.В., потерпевшие вправе предъявить требования о возмещении причинённого их имуществу вреда только страховщику, застраховавшему риск ответственности по ОСАГО лица, причинившего вред такому потерпевшему. Таким образом, страховщик (ООО "Росгосстрах") обязан рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах и осуществлять такие выплаты вне зависимости от того, являются ли потерпевшие страхователями по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" или в иной страховой организации.

При этом положения Закона об ОСАГО не содержат каких-либо различий между страхователями (в том числе в объёме имеющихся прав и/или обязанностей) при обращении их для получения страхового возмещения к страховщику причинителя вреда или к своему страховщику.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон об ОСАГО не содержит положений, в соответствии с которыми страховщик имеет право по своему усмотрению определять, в какое именно подразделение страховщика, имеющееся в субъекте Российской Федерации, следует обращаться потерпевшему с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда, а также не содержит положений, ограничивающих право потерпевшего на обращение в любое из подразделений страховщика в субъекте Российской Федерации в зависимости от того, застрахован ли риск ответственности потерпевшего по ОСАГО у того же страховщика.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении причинённого ему вреда в любое подразделение страховщика, где он проживает, или где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, отправляя на основании приказа от 14.06.2013 N 386хк потерпевших - физических лиц, не являющиеся страхователями по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (но транспортным средствам которых был причинён ущерб по вине страхователей Общества), в том числе Бутенко Е.В., для урегулирования требований о страховых выплатах и осуществлению таких выплат в единственный из существующих у общества на территории Приморского края ПУУ, расположенный в г. Находка по ул. Ленинская, 7, ООО "Росгосстрах" ставит потерпевших в неравные условия по сравнению с потерпевшими - физическими лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Результатом создания обществом таких неравных условий является или может являться ущемление интересов физических лиц, не являющиеся страхователями по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (но транспортным средствам которых был причинён ущерб по вине страхователей общества).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Пункт 8 части 1 этой статьи запрещает создание дискриминационных условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия не только самого результата указанных действий в виде фактического ущемления интересов, но и потенциальной возможности такого ущемления в будущем,

Поскольку право потерпевших на обращение с заявлениями на получение страховых выплат по ОСАГО в любое из определённых ООО "Росгосстрах" в Приморском крае для таких целей подразделений поставлено в зависимость от того, застрахован ли риск ответственности указанных потерпевших по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" или в иных страховых организациях, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что к ущемляющим интересы физических лиц - потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, чьим транспортным средствам был причинён ущерб по вине физических лиц, застраховавших свою ответственность по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", по мнению Приморского УФАС России, также относится несение такими потерпевшими дополнительных финансовых и временных затрат, связанных с поездками в единственный ПУУ ООО "Росгосстрах" на территории Приморского края, уполномоченный ООО "Росгосстрах" на принятие заявлений и осуществление страховых выплат в рамках урегулирования убытков по ОСАГО для таких потерпевших.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным УФАС по Приморскому краю факта нарушения ООО "Росгосстрах" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов физических лиц, являющихся страхователями по ОСАГО в других страховых организациях (но имуществу которых был причинён ущерб по вине физических лиц, застраховавших свою ответственность по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у УФАС по Приморскому краю имелись законные основания для вынесения в отношении ООО "Росгосстрах" решения от 11.06.2014 по делу N 2/06-2014 о признании ООО "Росгосстрах" нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), и соответственно выдачи обществу предписания 11.06.2014 по делу N 2/06-2014 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 11.06.2014 по делу N 2/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства являлись законными, поскольку соответствовали приведенным выше нормам права, и ими не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, в то время как ООО "Росгосстрах" уплатило 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченные 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку ООО "Росгосстрах" представлена копия платёжного поручения, то при отсутствии оригинала данного документа справка на возврат из федерального бюджета может быть выдана только после представления оригинала документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-19418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова