Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-461/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-17450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Нагаслаева О.И. по доверенности от 19.04.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

и общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года

по делу N А45-17450/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет"

г.Новосибирск (ОГРН 1125476201707, ИНН 5408298664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

г.Новосибирск (ОГРН 1115476032781, ИНН 5410040623)

о взыскании 882 832,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 548 840, руб. основного долга, 368 824,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013 и с 18.12.2013 процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Полет" взыскано 548 840,52 руб. основного долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (548 840,52 руб.) по ставке 8,25% годовых, а также 13 532,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Полет" в доход федерального бюджета взыскано 1 412,90 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки, решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части, с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Полет" взыскано 448 840,52 руб. основного долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840,52 руб. по ставке 8,25% годовых, 11 217,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 10.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО "Полет" о взыскании с ООО "Альтернатива" процентов по коммерческому кредиту приняты при неправильном применении статьи 431 ГК РФ. В остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17450/2013 оставлены без изменения.

Так судом кассационной инстанции установлено, в силу пункта 5.1 договора поставки сторонами предусмотрено, что в случае, когда оплата не произведена в срок, на условиях, указанных в пункте 2.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

В пункте 2.2 договора сторонами установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Сопоставив вышеуказанные пункты договора, а также нормы ГК РФ о коммерческом кредите, учитывая смысл договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что стороны в договоре согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в срок поставленного товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты, при этом проценты должны начисляться на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Полет" о взыскании с ООО "Альтернатива" процентов по коммерческому кредиту приняты при неправильном применении статьи 431 ГК РФ, подлежат в указанной части отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на необходимость проверки обоснованности расчета предъявленных ко взысканию процентов и сумм задолженности, указанных в нем.

В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 требования в части взыскания с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Полет" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 604 348, 54 руб., судебных расходов в сумме 7 881,70 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 12 860,43 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 548 840, 52 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 315 892, 12 руб., 70 275, 61 процентов за пользование чужими денежными средствами, с 18.09.2014 проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности в размере 548 840,52; с 18.09.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 548 840, 52 руб., по ставке 8,25 % годовых, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает то, что судом не применены нормы материального права, а именно статьи 319, 431, 807, 809, части 1, 2 статьи 823 ГК РФ, пункты 11-12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998, Информационное письмо ВАС N 141 от 20.10.2010, нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 6, 49 АПК РФ, т.к. положения о коммерческом кредите не согласовывались и не согласованы сторонами, следовательно исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что стороны не согласовали порядок определения денежной суммы на которую начисляются проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита, в случае ненадлежащее исполнения покупателем требований пункта 2.2 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда в данной части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Полет", настаивала на её удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила отказать в удовлетворении требований ООО "Альтернатива".

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2014 дело для пересмотра судебного акта направлено в суд первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17450/2013 оставлены без изменения, т.е. постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2014 вступило 24.03.2014 в законную силу, соответственно с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" взыскано 448 840,52 руб. основного долга, 35 813,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17 декабря 2013 года, с 18 декабря 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840,52 руб. по ставке 8,25% годовых, 11217,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В указанной части судебные акты по делу N А45-17450/2013, как вступившие в законную силу, судом апелляционной инстанции не проверяются, в силу чего требования ООО "Полет" о взыскании с ООО "Альтернатива" 548 840, 52 руб. основного долга, 70 275,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта от 24.09.2014 лишь в части требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Полет" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2012 N 005, в соответствии с разделом 1 которого поставщик осуществляет поставку, а покупатель приемку и оплату продуктов питания (далее - товара). Товар поставляется партиями. Наименование и количество товара согласовываются сторонами в предварительном заказе (письменно или устно). Товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование, количество и цена товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания договора любая поставка товара, определенного в п. 1.1, считается произведенной в рамках договора.

Цена товара определяется в момент оформления заказа на основании текущего прейскуранта. Цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего Договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение договора поставки 27.12.2012 N 005 истец за период с 10 января 2013 года по 20 августа 2013 года поставил ответчику товар - продукты питания на общую сумму 3 709 840, 52 руб. по 39 товарным накладным. Однако оплата товара была произведена частично.

Претензии истца от 02.09.2013, от 18.09.2013 об оплате задолженности, коммерческого кредита и другие задолженности, были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013, в редакции постановления апелляционной инстанции от 24.03.2014 по настоящему делу была установлена правомерность заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 448 840, 52 руб.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, когда оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что стороны в договоре согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в срок поставленного товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты, при этом проценты должны начисляться на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

Суду первой инстанции дано указание на необходимость исследования и оценки доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, в части рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом проверена обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов по коммерческому кредиту и сумм задолженности, указанных в нем.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 604 348, 54 руб., судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014 по настоящему делу была установлена правомерность заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 448 840,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013 в сумме 35 813 руб., процентов за пользование чужими денежн6ыми средствами на сумму задолженности в размере 448 840, 52 руб. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840, 52 руб., которые взысканы в пользу истца с ответчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, когда оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в течение 5 календарных дней с момента поставки товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день после установленного срока оплаты, при этом проценты должны начисляться на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование, которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца в указанной части судом первой инстанции не исследовались, выводы суда по указанному требованию в обжалуемом решении суда отсутствуют, что свидетельствует о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушении судом норм процессуального права.

Вместе с тем, установив, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с 18.09.2014 процентов по коммерческому кредиту по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, т.к. позиция истца в указанной части не основана на нормах права и не может быть положена в основу судебного акта, т.к. на основании статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком по платежному поручению N 86 от 07.03.2014 произведена оплата за товары по договору N 5 от 27.12.2012 в сумме 453 840, 52 руб., а также по платежному поручению N 140 от 09.04.2014 оплачено 50 239, 03 руб. согласно решению арбитражного суда по делу N А45-17450/2013.

Согласно представленному в материалы дела расчету по т.н. эффективным дням, а фактически в соответствии с порядком, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов по коммерческому кредиту за период с 10.01.2013 по 20.08.2013 составляет 315 892, 12 руб.

Поскольку контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами условий о коммерческом кредите опровергаются условиями договора, материалами дела, не соответствуют выводам суда кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Фактически доводы ООО "Альтернатива" сводятся к иному толкованию условий договора поставки (пункты 2.2 и 5.1), чем это следует из совокупного толкования условий договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, на обязательность которого указано судом кассационной инстанции.

В силу казанного, доводы апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" отклоняются апелляционным судом в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм материального права (статьи 431, 807, 809, 823, 890 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Альтернатива".

Требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 10.01.2013 по 20.08.2013 в сумме 315 892, 12 руб. подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по процентам по коммерческому кредиту в размере 604 348,54 руб. опровергаются имеющимися материалами дела, т.к. указанная сумма является не задолженностью, а суммой уплаченных процентов по коммерческому кредиту, в течение спорного периода, что подтверждается представленным расчетом, пояснениями представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет суммы заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 7 881,70 руб. проверен, признан судебной коллегией обоснованным, факт их оплаты подтвержден надлежащими доказательствами.

В указанной части ответчиком контрдоводов об обоснованности суммы, факта её уплаты не заявлено, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

В результате рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, не включая взысканные с ответчика Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 11 217, 96 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 881,70 руб. на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и в апелляционной инстанции в связи с удовлетворением требований ООО "Полет" относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по кассационной инстанции в полном объеме, по апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (83, 96% от суммы первоначального иска).

Поскольку судом первой инстанции заявленные истцом требования в части процентов по коммерческому кредиту рассмотрены не в полном объеме, выводы суда в части взысканной с истца в пользу ответчика суммы, опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела, указанное является основанием для отмены решения суда в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 315 892, 12 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Альтернатива" подлежат взысканию в пользу ООО "Полет" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую апелляционным судом сумму - 333 578,39 руб. (315 892,12 руб. + 6 125,37 руб. + 7 881,7 руб. + 2000 руб. + 1 679,2 руб.) с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А45-17450/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1115476032781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1125476201707) 315 892,12 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2013 по 20.08.2013; 6 125, 37 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 7 881,70 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя с рассмотрением дела Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 1 679,2 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Всего 333 578,39 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму 333 578,39 руб. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин