Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-9805/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А44-927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Новгородская городская коллегия адвокатов N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2014 года по делу N А44-927/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АХАУ" (место нахождения: 173000, Новгородская обл., р-н Новгородский, дер. Котовицы, д. 30А; ИНН 5310017839; ОГРН 1125321004390; далее - ООО "АХАУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Новгородская городская коллегия адвокатов N 1" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80; ОГРН 1035300271478; ИНН 5321091104; далее - Партнерство) о взыскании 332 312 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 32 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Дмитриев Александр Николаевич, Ефимов Олег Геннадьевич, Горохов Алексей Федорович, Левченко Сергей Георгиевич, Иванченко Виталий Александрович.

Решением суда от 15.09.2014 с Партнерства в пользу Общества взысканы 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты денежных средств, 8991 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Партнерство с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неверный вывод суда о том, что ответчиком фактически не совершались действия, входящие в предмет договора от 13.07.2012. Ссылается на то, что после прекращения действия договора услуги с согласия истца продолжали оказываться Партнерством; требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило ответчику лишь 19.09.2013; достижение конечного результата оказалось невозможным по причине непредоставления истцом необходимой информации и документов. По мнению апеллянта, предмет договора не предполагает достижения исполнителем какой-либо конкретной цели. Указывает, что при согласовании условий договора заказчик преследовал цель предоставления водного объекта в пользование для размещения причала, а не для его строительства; в связи с этим исполнителем приняты меры по заключению договора водопользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АХАУ" и Партнерством 13.07.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Партнерство приняло на себя обязательства представлять интересы Общества при оформлении права аренды на земельный участок, расположенный в д. Котовицы Чечулинского сельского поселения, рядом с земельным участком с кадастровым номером 53:11:2400106:204, а также при решении вопроса о предоставлении Обществу территории водопользования, прилегающей к этому земельному участку (т. 1, л. 28).

Стоимость оказания услуг сторонами согласована в сумме 300 000 руб.

При этом истец обязался выплатить при заключении договора аванс в размере 100 000 руб., остальную часть суммы в размере 200 000 руб. - до 01.08.2012.

В материалах дела усматривается, что денежные средства в размере 300 000 руб. уплачены Обществом Партнерству, что подтверждается квитанциями от 13.07.2012 N 000358 и от 31.07.2012 N 000389 (т. 1, л. 29-30).

Срок действия договора установлен до 01.11.2012 (пункт 8 договора).

Поскольку в установленный срок Партнерство не выполнило взятые на себя обязательства по договору, ООО "АХАУ" 19.09.2013 направило ответчику претензию, в которой заявило об одностороннем отказе от услуг и потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что Партнерство денежные средства в указанном размере не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из пункта 8 договора, срок его действия определен до 01.11.2012, условие о пролонгации не предусмотрено. Доказательств того, что сторонами в договор вносились изменения в части срока его действия, не представлено.

Таким образом, договор от 13.07.2012 прекратил свое действие 01.11.2012.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела усматривается, что Общество 19.09.2013 направило Партнерству уведомление об одностороннем расторжении договора, что также свидетельствует о прекращении правоотношений сторон.

При этом в качестве основания для прекращения обязательства истцом указано на невозможность его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В том случае, если невозможность исполнения обязательства связана с обстоятельствами, за которые должник отвечает, прекращается обязанность по исполнению указанного обязательства в натуре (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2012 N 11563-11, в том случае, если обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг включает в себя совершение определенных действий (деятельности), то надлежащее исполнение указанной обязанности предполагает приложение максимальных усилий исполнителем.

В рассматриваемом случае заключение спорного договора оказания услуг обусловлено необходимостью осуществления Партнерством действий, направленных на заключение истцом договора аренды земельного участка и предоставление прилегающей к данному участку территории водопользования для последующего осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при оценке исполнения ответчиком обязательств по договору оказания правовых услуг от 13.07.2012 необходимо исходить из того, что надлежащее его исполнение должно быть квалифицированным, добросовестным и своевременным, должно быть связано с приложением максимальных усилий, иметь экономическую ценность для истца и подтверждаться достижением результата.

По результатам оценки действий Партнерства по исполнению договорного обязательства по представлению интересов истца при оформлении права аренды на земельный участок суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о надлежащем их исполнении.

Так, порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, расположенных в границах населенных пунктов, находящихся в границах Новгородского муниципального района Новгородской области (включая д. Котовицы), определен Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), решением Думы Новгородского муниципального района от 25.08.2006 N 70 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков на территории Новгородского муниципального района", постановлением администрации Новгородского муниципального района от 26.06.2012 N 689 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Новгородского муниципального района".

В силу пункта 2 статьи 22, статьи 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, что следует из пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ.

Как следует из отчета Партнерства (т. 1, л. 51-52), при исполнении спорного договора оказания услуг ответчиком совершены следующие действия, связанные с оформлением права аренды земельного участка:

- произведен мониторинг действующего законодательства в сфере предоставления в аренду земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы;

- составлено и подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение мониторинга законодательства само по себе не может рассматриваться в качестве услуги и носит подготовительный характер. Рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка приостановлено администрацией Новгородского муниципального района до подтверждения заключения договора водопользования. При этом Партнерство не сообщило Обществу об этом обстоятельстве, не указало на возможность обжалования решения Администрации.

Представление интересов истца с целью решения вопроса о предоставлении в пользовании Обществу акватории реки Волхов для строительства причала не отвечает требованиям к исполнению рассматриваемого обязательства.

В соответствии со статьей 11 ВК РФ водопользование лица, не являющегося собственником водного объекта, может осуществляться на основании договора водопользования, решения уполномоченного органа, на основании закона в зависимости oт вида и цели водопользования, водного обьекта и пр.

В силу пункта 3 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование по указанной цели водопользования осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Постановление N 844).

Согласно пункту 7 названного Постановления физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного обьекта в пользование, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Как следует из части 7 статьи 31 ВК РФ, в течение пяти рабочих дней уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти предоставляет заинтересованному лицу сведения из государственного водного реестра и в письменной форме направляет ему мотивированный отказ в предоставлении таких сведений. Отказ может быть обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 приложения к Приказу руководителя Невско-Ладожского бассейнового водного управления N 064-1 оказание государственных услуг по предоставлению информации, связанной с cocтоянием и использованием водных обьектов на территории Новгородской области, находящихся в федеральной собственности, осуществляется отделом водных ресурсов Невско-Ладожскогого бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Новгородской области.

В силу пункта 8 Постановления N 844 на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Как следует из Положения о комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области, утвержденного постановлением администрации области от 11.01.2008 N 4, органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в пользование акватории реки Волхов, является Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области.

Перечень реквизитов заявления и состав документов, прилагаемых к нему, определен пунктами 9, 10 Постановления N 844.

Кроме того, в силу пункта 12 Постановления N 844 к заявлению о предоставлении водного объекта в случаях, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 2 настоящих Правил, кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, для целей строительства причала прилагаются сведения о технических параметрах указанных в этих подпунктах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены данные технические параметры.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты вышеназванные действия для получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Довод апеллянта о том, что истец не сообщал о строительстве причала, отклоняется судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный.

Напротив, согласно примерным характеристикам необходимой истцу акватории и параметрам размещаемых на акватории объектов (т. 1, л. 118) предполагалось именно размещение причала.

Действия, совершаемые ответчиком по истечению срока действия договора (пункты 14-38 отчета) и без письменного согласия истца не имеют правового значения, так как обязательство ответчика по их исполнению прекратилось в связи с истечением срока действия договора.

Довод апеллянта о том, что обязательство не было исполнено своевременно по причине непредставления истцом необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о предъявлении документов направлено лишь в июне 2013 года, то есть также после прекращения действия спорного договора (т. 1, л. 53-57).

Поскольку услуги надлежащего качества и в разумные сроки по договору Партнерством оказаны не были, требование Общества о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных правовых норм истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив допущенные истцом ошибки при определении количества дней просрочки, пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного судом расчета.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными также следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом правомерно взысканы проценты с указанием на день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, апелляционный суд находит, что основания для отмены решения суда от 15.09.2014 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2014 года по делу N А44-927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Новгородская городская коллегия адвокатов N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева