Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25026/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-39942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Цветкова Я.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25026/2014) ИП Тягиной Любови Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-39942/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ДИКСИ ЮГ"

к Индивидуальному предпринимателю Тягиной Любови Викторовне

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (местонахождение: г.Подольск, Московская область, ул. Юбилейная д 32, А, ОГРН: 1035007202460, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тягиной Любови Викторовне (ОГРНИП 306353615700049, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 145999 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 465/4-11, 85269 руб. 11 коп. пени.

Решение 26.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Тягина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.07.2011 г. между ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (правопредшественник истца, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 465/4-11 аренды части нежилого помещения общей площадью 102 кв.м., торговая площадь 40 кв.м. в здании по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. П.Окинина, д. 8/31, кадастровый номер 35:21:030202:0031:08360:1002 сроком по 31.05.2012 г.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. Общество передало Предпринимателю помещение.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 8.4 Договора за нарушение арендатором сроков платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны продлили срок действия договора по 31.03.2013, изменили ставку арендной платы с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны установили размер арендной платы за период 01.12.2012-31.12.2012, который составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны продлили срок действия Договора по 28.02.2014, изменили ставку арендной платы с 01.04.2013 по 28.02.2014 в размере 48 000 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.08.2013 стороны уточнили предмет аренды - часть нежилого помещения общей площадью 62 кв.м., в здании по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. П.Окинина, д. 8/31, определили размер арендной платы - 29 200 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 145999 руб. 67 коп. На основании п.8.4 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 85269 руб. 11 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Тягина Л.В. обязана своевременно и полностью вносить арендную плату по договору аренды от 01.07.2011 N 465/4-11.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Тягиной Л.В. арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылки Тягиной Л.В. на то, что 29.07.2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Вологодской области она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождают ее от обязанности исполнять свои обязательства по договору аренды. Доказательства того, что в спорный период предпринимательская деятельность в спорных помещениях не осуществлялась, в деле отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы ответчицы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции Предпринимателем не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-39942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова