Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14822/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-7423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от истца, ОАО "Уралкалий": Горбачева А.В., паспорт, (доверенность от 24.11.2014);

от ответчика, ООО "АЛЛЬРУС": Лысенко В.М., паспорт, (доверенность от 09.06.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЬРУС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-7423/2014, принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЬРУС" (ОГРН 1077759803362, ИНН 7707637710)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЬРУС" (ОГРН 1077759803362, ИНН 7707637710)

к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, ОАО "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЬРУС" (далее - ответчик, ООО "АЛЛЬРУС") о взыскании договорной неустойки в размере 1 009 027 руб. 08 коп. с указанием на то, что между ОАО "Уралкалий" (Покупатель) и ООО "АЛЛЬРУС" (Поставщик) заключен договор поставки N 5356/2012/МТО по которому Поставщик обязался передать в собственность (поставить), а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.2. договора) общей стоимостью 858 742,64 евро.

От ООО "АЛЛЬРУС" был подан встречный иск, в котором просит взыскать с истца неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный товар по договору поставки N 5356/2012/МТО от 19.07.2012 в размере 295 665,96 руб., включая 2 507,08 EUR по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день выставления счет-фактуры N 255 от 18.03.2013 (40,0123 руб. за единицу валюты), соответствует 100 313,85 рублям - за несвоевременную оплату Товара в части позиций 1-5,7,9-12 п. 1.2 Договора; 5 799,35 EUR по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день выставления счет-фактуры N 437 от 16.04.2013 (40,9283 руб. за единицу валюты), соответствует 237 357,54 руб. - за несвоевременную оплату Товара в части позиций 6,8 п. 1.2 Договора; неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный Товар по договору N 2291/2013/МТО от 06.05.2013 в размере 3 799,01 EUR, что по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день выставления счет-фактуры N 1378 от 25.10.2013 (49,1823 руб. за единицу валюты) соответствует 186 844,05 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года) исковые требования ОАО "Уралкалий" удовлетворены, с ООО "АЛЛЬРУС" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскана неустойка в размере 1 009 027 руб. 08 коп. госпошлина 23 090 руб. 27 коп. Всего ко взысканию 1 032 117 руб. 35 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ОАО "Уралкалий" в пользу ООО "АЛЛЬРУС" взыскана неустойка в размере 53 789 руб., госпошлина 2 151 руб. 56 коп. Всего ко взысканию 55 940 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Произведен зачет, в результате которого: с ООО "АЛЛЬРУС" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 976 176 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЛЬРУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое о взыскании с ООО "АЛЛЬРУС" в пользу ОАО "Уралкалий" неустойки на нарушение сроков поставки товара в части позиций 1-3, 12 - на 14 дней, т.е. с 21.02.2013 по 07.03.2013, в части позиций 6,8 - на 32 дня., т.е. с 07.03.2013 по 08.04.2014, в размере 426 134 руб. 29 коп., взыскании с ОАО "Уралкалий" в пользу ООО "АЛЛЬРУС" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 524 515 руб. 27 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что главным обстоятельством, подлежащим установлению судом для определения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки N 5356/2012/МТО от 19.07.2012, является дата (момент) исполнения поставщиком обязанности поставить товар.

Вывод суда об исполнении поставщиком обязанности поставить товар в части позиций 1-5, 7, 9-12 указанного договора поставки 25.03.2013 (дата, проставленная представителем склада покупателя на накладной), а не 07.03.2013 (дата получения покупателем уведомления о готовности товара) или 19.03.2013 (дата получения покупателем товара на складе поставщика), а в части позиций 6 и 8 п. 1.2. договора - 22.04.2013, а не 08.04.2013 или 17.04.2013 основан на неприменении ст.ст. 168, 190, 191, 314, 405, 406 ГК РФ, неправильном применении норм ст.ст. 458, 484, 510.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непредставлении истцом ответчику копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыву на встречное исковое заявление, распечаток электронной почты и иных документов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Также истец, являясь ответчиком по встречному иску, направляя ответчику (истцу по основному иску) отзыв на встречное исковое заявление, не представил другой стороне копии прилагаемых к нему документов. О данном факте свидетельствует количество документов, указываемых истцом в копии описи, имеющейся в материалах дела, распечатка из электронной почты представителя истца. Кроме того, 11.07.2014 истец представил в суд следующие отсутствующие у ответчика документы и распечатки электронной почты, копии которых ответчику также не были направлены: распечатка электронной почты истца; копии технических паспортов насоса от 18.04.2014; копия описи экспресс-почты; оригинал отзыва на встречное исковое заявление с многочисленными дописками и исправлениями.

О представлении истцом данных документов истец по встречному иску не был поставлен в известность, и узнал о них только при самостоятельном ознакомлении с материалами дела 30.09.2014, т.е. после завершения производства по делу и принятия обжалуемого решения.

18.07.2014 судом была приобщена к материалам дела представленная истцом цветная копия товарной накладной N 139 от 18.03.2013, которая отличается от представленных ранее сторонами копий данной товарной накладной. Копия данного варианта товарной накладной ответчику также не была представлена.

Документы, на основании которых суд первой инстанции, рассматривая встречное исковое заявление, сделал выводы о несвоевременном предоставлении поставщиком документов, подлежащих передаче покупателю в соответствии с п. 1.2 договора поставки N 2291/2013/МТО от 06.05.2013, а также о несвоевременном устранении поставщиком "недостатков товара", поставленного по договору N 5376/2012/МТО, а именно распечатки электронной почты, исходя из их содержания, не предусмотрены данными договорами поставки и направлены в форме и по реквизитам, не предусмотренным договорами.

Сведения, содержащиеся в данных распечатках, не исследовались судом на соответствие их действительности: факт наличия данной переписки на серверах истца, ее оригинальность и неизменность не подтверждена специалистом в области информационных технологий или непосредственно судом.

Указывает, что протокольным определением 18.07.2014 судом первой инстанции не принято уточнение требований истца по встречному иску.

Однако, данное обстоятельство, не может являться основанием для непринятия во внимание возражений ответчика относительно положений п. 2.5 договора поставки N 5376/2012/МТО.Подробные основания недействительности данного пункта договора приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В момент заключения данного договора поставки действовали положения ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

ОАО "Уралкалий" в материалы дела представило отзыв на жалобу, в котором считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного взыскания неустойки в пользу заявителя жалобы в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, в остальной части истец решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В подтверждение доводов отзыва апелляционной жалобы ОАО "Уралкалий" просит приобщить к материалам дела: копии документов о получении ответчиком иска, отзыва на встречный иск с приложениями почтой; копию определения от 09.09.2014 по делу N А50-7423/2014; копию страницы официального сайта ответчика, распечатанной на бумажном носителе, содержащей сведения об электронных адресах ответчика, в том числе электронном адресе, с которого ответчик вел переписку с истцом.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2. ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части необоснованного взыскания неустойки в пользу заявителя жалобы в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, в остальной части истец решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки от 19.07.2012 N 5356/2012/МТО по которому ООО "АЛЛЬРУС" (Поставщик) обязался передать в собственность (поставить), а ОАО "Уралкалий" (Покупатель) принять и оплатить Товар общей стоимостью 858 742,64 евро составлен 19.07.2012. Со стороны ОАО "Уралкалий" он подписан 26.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 5356/2012/МТО ООО "АЛЛЬРУС" обязался поставить товар, поименованный в договоре по позициям 1-3, 12 - 30 недель с момента заключения договора, т.е. до 21.02.2013. Срок поставки товара по позициям 4,5, 7, 9-11 пункта 1.2. Договора - 32 недели с момента заключения договора, что соответствует 07.03.2013.

Предусмотренный договором товар был поставлен ответчиком и принят истцом 25.03.2013 по товарной накладной от 18.03.2013 N 139.

Сумма просрочки за период с 22.02.2013 по 25.03.2013 и с 08.03.2013 по 25.03.2013 составляет 579 628,89 руб.

Срок поставки товара по позициям 6 и 8 пункта 1.2. Договора - 32 недели с момента заключения договора, т.е. до 07.03.2013. Фактическая поставка осуществлена 22.04.2013 по товарной накладной от 16.04.2013 N 233.

Сумма просрочки за период с 08.03.2013 по 22.04.2013 составляет 429 398,19 руб.

В адрес ответчика направлена претензия 21.11.2013 N 01.04.1-22/15975, неисполнение которой послужило истцу поводом обратиться в суд.

В пункте 5.1 договора поставки N 5356/2012/МТО за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного в срок товара.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований ОАО "Уралкалий", установления факта просрочки поставки товара ответчиком, правильности представленного расчета размера неустойки, соответствие его положениям пункта 5.1 договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлен факт просрочки поставки товара ООО "АЛЛЬРУС", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ОАО "Уралкалий".

Довод ответчика о том, суд неправильно определил момент поставки товара на основании товарных накладных с отметками о получении товара, а не иным образом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2.5. договора, момент получения товара Покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о получении товара. Таким образом, договор буквально определяет момент исполнения обязательства поставщиком и конкретный документ, подтверждающий это обстоятельство.

Представленные истцом и не оспоренные ответчиком товарные накладные содержат отметки о получении товара истцом: 25.03.2013 получен товар по товарной накладной от 18.03.2013 N 139 и 22.04.2013 получен товар по товарной накладной от 16.04.2013 N 233.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке товара в рамках договора 5376/2012/МТО 25.03.2013 и 22.04.2013 соответственно, что правильно установлено судом первой инстанции.

Вероятностное утверждение ответчика о возможной фальсификации товарной накладной от 18.03.2013 N 139 не подтверждается доказательствами.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности копии товарной накладной от 18.03.2013 N 139, ответчик в ходе судебного заседания факт наличия указанной накладной признал, против ее приобщения к материалам дела не возражал.

Оригинал и все копии товарной накладной от 16.04.2013 N 233 исследовались судом неоднократно, при личном присутствии в судебных заседаниях обеих сторон, в том числе с участием представителя ответчика. Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о фальсификации доказательств. Ответчик в ходе судебных заседаний соответствующих заявлений не делал, против приобщения к материалам дела дополнительно цветной копии накладной не возражал, дату поставки, указанную в накладной представителем истца на складе не оспаривал. Копии товарных накладных, имеющиеся у ответчика, не противоречат товарным накладным, представленным истцом и имеющимся в материалах дела.

Пунктом 2.5.договора, заключенного между сторонами, предусмотрена норма, определяющая товарную накладную с отметкой о получении товара как надлежащее доказательство, подтверждающее факт поставки. Иные документы, заявленные ответчиком в качестве доказательств поставки, судом первой инстанции правильно и мотивированно отклонены, как противоречащие материалам дела и условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял уточнения ответчика ко встречному иску о признании недействительным пункта 2.5. договора поставки со ссылкой на нарушение положений статьи 49 АПК РФ в связи с заявлением новых требований.

При этом до момента обращения истца в суд с иском к ответчику последний о недействительности условий договора не заявлял. Условие пункта 2.5. договора ответчиком ранее не оспаривалось, вместе с тем последний повторно ссылается на недействительность условия договора, которое обязывает ответчика обеспечить поставку строго в срок, предусмотренный договором.

Заявляя довод о том, что суду первой инстанции не следовало применять п.2.5. договора, согласованный обеими сторонами, ответчик ошибочно не учитывает следующее.

Между сторонами в требуемой законом и условиями обязательства форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом стороны при заключении договора предусмотрели и указали обязательным как условие о сроке поставки (пункт 1.2. договора), так и условие о моменте исполнения обязательства поставщиком (п.2.5. договора).

Из буквального и совокупного толкования условий договора Поставщик обязан уведомить Покупателя, а Покупатель - вывезти товар в такой разумный срок (10 рабочих дней), чтобы товар в конечном итоге, согласно отметке в товарной накладной, поступил покупателю не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора.

Условия договора (совокупность пунктов 1.1., 1.2., 2.3, 2.4., 2.5.) взаимно дополняют обязательства Покупателя и Поставщика и стимулируют стороны к надлежащему исполнению своих обязательств, а поставщика - к исполнению обязательств по поставке в срок.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в тексте своей жалобы, не соотносится с предметом настоящего спора, обстоятельства дела, которые приводит в пример ответчик, отличаются от условий обязательств и обстоятельств настоящего спора, в силу чего указанная практика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Предположение ответчика о том, что исковое заявление истца было принято к производству с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ, является ошибочным, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии искового заявления, незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу нормы статьи 126 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению в обязательном порядке прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Наличие у ответчика документов, приложенных к иску и заявленных в обоснование исковых требований истца, подтверждается пунктом 7.3. договора поставки (факт наличия у ответчика экземпляра договора), уведомлением о вручении претензии от 06.12.2014 (факт наличия у ответчика оригинала претензии), отзывом на иск, встречным иском ответчика без номера, без даты (факт наличия у ответчика копий товарных накладных).

Учитывая, что всеми документами, заявленными истцом в обоснование иска (договор, товарные накладные, претензия), ответчик располагал, истец обязан был направить ответчику только копию иска, что было необходимым и достаточным для соблюдения порядка подачи исковых требований.

Факт направления ответчику искового заявления подтверждается копией почтовой квитанции от 11.04.2014 N 42498 вместе с описью о вложении от 11.04.2014, где указано, что по адресу ООО "АЛЛЬРУС" 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2, этаж 3, направляется один оригинальный экземпляр искового заявления от 10.04.2014 N 01.04.1-19/4907 (имеется в материалах дела).

Отзыв на встречный иск от 10.07.2014 N 01.04.1-19/9299 с приложениями, которые у ответчика отсутствуют, был направлен ответчику почтой, 10.07.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции от 10.07.2014 N 135975, копией описи о вложении от 10.07.2014, где указано, что в адрес ООО "АЛЛЬРУС" 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2, этаж 3, направляется один оригинальный экземпляр отзыва с приложениями.

Факт своевременного получения отзыва на встречных иск ответчиком и документов, которые у последнего отсутствуют, подтверждается распечатанной на бумажном носителе копией электронного сообщения от 10.07.2014, которое содержит реквизиты настоящего дела, сведения о направляемых документах, в том числе сведения о направлении приложений к отзыву, которые отсутствуют у Ответчика, сведения об официальном электронном адресе ответчика, куда направляются документы.

Вопреки доводам жалобы, ответчик располагал иными документами, а именно копиями электронной переписки истца и ответчика, копиями технических паспортов, направленных ответчиком истцу, копией исходящей от ответчика описи экспресс-почты.

Ссылаясь на статью 9 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, ответчик правильно указывает на то, что стороны вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, располагая к 10.07.2014 всеми процессуальными документами и доказательствами, в течение нескольких месяцев, пока шло рассмотрение дела в суде первой инстанции, не счел необходимым представить в суд первой инстанции мотивированные возражения на доводы истца о факте несвоевременного предоставления Истцу документов к товару.

Изложенное опровергает позицию ответчика о том, что ему не были предоставлены какие-либо документы и доказательства по делу.

Также ответчик ошибочно предполагает, что доказательства, представленные в материалы дела в виде электронных сообщений (переписки), распечатанных на бумажном носителе, не могут являться письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Па основании ч.5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках ч.3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Следовательно, является несостоятельным довод ответчика о том, что электронная переписка не может являться письменным доказательством по делу.

При этом не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что стороны в договоре прямо не определили правовое значение электронных сообщений и реквизиты для обмена электронными сообщениями. Направление информации посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Кроме того, доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется. Напротив, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Представленные в материалы дела копии электронных сообщений сторон, распечатанные на бумажном носителе, позволяют достоверно определить, кому и кем отправлялись сообщения, по какому договору, в какие сроки, в отношении какого товара ответчиком были допущены нарушения условий поставки. Кроме того, в совокупности из почтовой и электронной переписки сторон следует, когда именно ответчик устранил нарушения по передаче надлежащей документации к товару.

На этом основании у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о процессуальных нарушениях, о недействительности условий договора, о неправильном определении момента поставки, доказательно не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АЛЛЬРУС" просил взыскать с ОАО "Уралкалий" неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный товар по договору поставки N 5356/2012/МТО от 19.07.2012 в сумме 337 671 руб. 22 коп. в части позиций 1-5,7,9-12 п. 1.2 Договора со ссылкой на положения п.3.1, 5.4 договора. Поскольку поставщиком обязанности по позициям 1-5,7,9-12 исполнены 19.03.2013 г. покупатель обязан оплатить сумму 4 747 147 руб. 46 коп. до 09.04.2013. Однако в нарушение п.5.4 ОАО "Уралкалий" оплату произвел 17.04.2013. По позициям 6,8 обязательства исполнены 16.04.2013 (ТН N233 от 16.04.2013 г.), срок оплаты 14.05.2013 соответственно, однако оплата произведена 12.07.2013.

Ответчик по встречному иску считает, что поскольку по товарным накладным товар получен 25.03.2013 по товарной накладной от 18.03.2013 N 139 и 22.04.2013 по товарной накладной от 16.04.2013 N 233, соответственно даты 25.03.2013 и 22.04.2013 являются датами для расчета срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, при условии предоставления Поставщиком необходимых документов к товару (п.п. 1.2., 3.1 договора). Оплата товара по договору была осуществлена платежным поручением от 31.07.2012 г. N 16163 (16 982 795,01 руб.). Оставшаяся часть оплаты поставки была перечислена 17.04.2013 платежным поручением N 47514 (12 539 230,63 руб.)

С учетом п.3.1 договора срока оплаты в течение 15 дней рабочих со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар и передать документы, предусмотренные п.1.2 договора и оригинал счет-фактуры. При датах поставки 25.03.2013 и 22.04.2013 соответственно оплата 15.04.2013 и 20.05.2013 ОАО "Уралкалий" оплату произвел 17.04.2013, поэтому неустойка составляет 44 970 руб.

05.06.2013 между сторонами заключен договор N 2291/2013/МТО на поставку в сумме 75 980,20 ЕВРО.

По условиям п. 3.1 договора оплата в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в п.1.2 договора. П. 5.4 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. По ТН N 720 от 25.10.2013 обязанность исполнена 06.11.2013, поэтому у ОАО "Уралкалий" возникла обязанность оплаты до 20.11.2013, однако произведена 27.02.2014.

Как следует из возражений ОАО "Уралкалий" паспорта с указанием нормативного срока эксплуатации ему фактически поступили 11.02.2014, поэтому срок оплаты с учетом п.3.1 договора 25.02.2014. Фактическая оплата произведена 27.02.2014, нарушение срока 2 дня, что составляет 8 819 руб.

Как следует из материалов дела ОАО "Уралкалий" по ТН N 720 от 25.10.2013 товар получил 06.11.2013, однако между сторонами в период с 11 по 20.11.2013 г. велась переписка относительно паспорта на товар по нормативному сроку эксплуатации согласно которым ООО "АЛЛЬРУС" направил документы, указанные пунктом 1.2 договора только 06.02.2014, ОАО "Уралкилий" документы поступили 11.02.2014 г. С учетом пункта 3.1. Договора с 11.02.2014 срок оплаты 25.02.2014. Фактическая оплата произведена 27.02.2014, нарушение срока 2 дня, что составляет 8 819 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования в размере 53 789 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд первой инстанции неправильно применил п.5.4 договора N 5376/2012/МТО и ст. 330 ГК РФ.

При вынесении решения о частичном удовлетворении встречного иска ответчика суд первой инстанции не принял во внимание буквальную формулировку пункта 5.4. договора поставки об ответственности покупателя, которой предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков поставки товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченного товара.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из расчета неуплаченной в срок цены товара в размере 11 242 507,61 руб., которая была перечислена Истцом с нарушением срока оплаты на 2 дня, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2014. Другая часть цены товара была оплачена задолго до поставки товара в порядке предоплаты, что подтверждается материалами дела. Оплаченная часть товара в расчет неустойки включаться не может, поскольку это противоречит компенсационной природе неустойки и условиям п.5.4. договора.

Суд первой инстанции принял расчеты ОАО "Уралкалий", однако в мотивировочной части решения указал: "С учетом п.3.1 договора срока оплаты в течение 15 дней рабочих со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар и передать документы, предусмотренные п. 1.2 договора и оригинал счет-фактуры. При датах поставки 25.03.2013 и 22.04.2013 соответственно оплата 15.04.2013 и 20.05.2013 ОАО "Уралкалий" оплату произвел 17.04.2013, поэтому неустойка составляет 44 970 руб."

Однако, в отзыве от 10.07.2014 при расчете неустойки по п.5.4. договора N 5376/2012/МТО истец исходил из неоплаченной в срок цены товара - 11 242 507,61 руб. Сумма неустойки по конррасчету истца с 15.04.2013 по 17.04.2013 составляет 22 785 руб.

Посчитав, что суд допустил опечатку в решении, истец обратился с заявлением об исправлением опечаток, описок и исправлений.

Истец также представил расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Уралкалий": 524 515,27 руб. - сумма встречных требований ответчика (100%), 31 304,01 руб. - сумма обоснованных требований ответчика (6% от 524 515,27 руб.) Размер госпошлины: 13 490,30 руб. (100% при цене иска 524 515,27 руб.), 809,42 руб. (6% от 13 490,30 руб.).

Определением от 09.10.2014 истцу было отказано в исправлении описки. Из определения следовало, что суд при взыскании неустойки, исходил из полной цены товара по договору, а именно 22 485 015.22 руб. х 0,1% х 2 д. =44 970 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия спора между сторонами относительно данного расчета истца по первоначальному иску, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного взыскания неустойки в пользу заявителя жалобы в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ), в остальной части решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-7423/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Уралкалий" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЬРУС" в пользу открытого акционерного общества "Уралкалий" неустойку в размере 1009027 руб. 08 коп. госпошлину 23 090 руб. 27 коп. Всего ко взысканию 1 032 117 руб. 35 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралкалий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЬРУС" неустойку в размере 31 304 руб. 01 коп., госпошлину 809 руб. 42 коп. Всего ко взысканию 32 113 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЬРУС" в пользу открытого акционерного общества "Уралкалий" 1 000 003 руб. 92 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов