Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23120/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23120/2014) конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N 55" Саматоева Т.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 по делу N А21-12573/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству Карпенко Ю.В.

об отмене обеспечительных мер

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 в отношении ООО "ДРСУ N 55" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 Мельников И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДРСУ N 55", конкурсным управляющим утвержден Саматоев Т.В.

Конкурсный управляющий ООО "ДРСУ N 55" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе Гостехнадзора по Калининградской области проведения регистрационных действий в отношении имущества должника, незаконное отчуждение которого установлено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, запретил Службе Гостехнадзора по Калининградской области проведение регистрационных действий в отношении следующего имущества: бульдозера Caterpillar D6RSTD III, серийный номер CAT00D6RVTBC00342, двигатель THY03006. свидетельство о регистрации ВК 522371 от 06.08.2007, государственный номер 39 КУ 4459; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CATOOD5NTCKT00462, двигатель 3126BCSW02227, свидетельство о регистрации ВК 735983 от 17.09.2007, государственный номер 39 КУ 4556; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NHCKT00506, двигатель CSW02677, свидетельство о регистрации ВМ 033730 от 11.12.2008., государственный номер 39 КУ 7600; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NCCKT00461, двигатель 3126BCSW02224, свидетельство о регистрации ВК 735982 от 17.09.2007, государственный номер 39 КУ 4553; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NLCKT00505, двигатель CSW02675, свидетельство о регистрации ВМ 033245 от 11.09.2008, государственный номер 39 КУ 7014; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NECKT00507, двигатель CSW02685, свидетельство о регистрации ВМ 033244 от 11.09.2008, государственный номер 39 КУ 7013; бульдозера Caterpillar D5N LGP, серийный номер CAT00D5NVCKT00467, двигатель 3126BCSW02345, свидетельство о регистрации ВК 735012 от 16.01.2008, государственный номер 39 КУ 5194; катка Caterpillar CS-663 Е, серийный номер CATCS663 CD AG00647, двигатель СРТ28535, свидетельство о регистрации ВК 522478 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 4259; катка Caterpillar CS-663 Е, серийный номер CATCS663JDAG00646. Двигатель СРТ28538, свидетельство о регистрации ВК 522479 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 4260; экскаватора Caterpillar 320DL, серийный номер CAT0320DCDHK00988, двигатель МАЕ 19602. свидетельство о регистрации ВК 522473 от 19.09.2007, государственный номер 39 КУ 4254; экскаватора Caterpillar 320 DL, серийный номер CAT0320DHDHK00995, двигатель МАЕ 19606, свидетельство о регистрации ВК 522480 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 4261; экскаватора Caterpillar 320 DL, серийный номер CAT0320DJDHR00987, двигатель МАЕ 19601, свидетельство о регистрации ВК 522481 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 426; экскаватора Caterpillar 320 DL, серийный номер CAT0320DKDHR00986, двигатель МАЕ 19477, свидетельство о регистрации БК 522482 от 19.07.2007, государственный номер 39 КУ 4263; автогрейдера Caterpillar 160Н, серийный номер CAT0160HLXZK00234, двигатель 10Z48710, свидетельство о регистрации БК 522190 от 08.06.2007 государственный номер 39 КУ 3887; бульдозераCaterpillar D5G LGP, серийный номер CAT00D5GHRKG03296, двигатель МНК18787, свидетельство о регистрации БК 429470 от 29.05.2007, государственный номер 39 КУ 3848; бульдозер Caterpillar D5G LGP, серийный номер CAT00D5GLRKG03295, двигатель МНК18480, свидетельство о регистрации БК 429471 от 29.05.2007, государственный номер 39 КУ 3849; мини-экскаватора Caterpillar 305 С CR. серийный номер CAT0305CCHWJ00959, двигатель S4Q45000. свидетельство о регистрации ВК 429218 от 12.03.2007 г., государственный номер 39 КУ 2937; фронтального погрузчика Caterpillar 962 Н, серийный номер CAT0962AAN4A00403, двигатель С7С04915. свидетельство о регистрации БК 429344 от 27,04,2007 г., государственный номер 39 КУ 4109; фронтального погрузчика Caterpillar 962 Н, серийный номер CAT0962HAN4A00407, двигатель С7С04888, свидетельство о регистрации ВК 429345 от 27.04.2007, государственный номер 39 КУ 4110; подъемной платформы на телескопический погрузчик, свидетельство о регистрации - отсутствует, государственный номер - б/н.

15.08.2014 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества, а именно договора N 1 от 19.01.2009, договора N 2 от 19.01.2009 купли-продажи объектов движимого имущества и договора аренды технических средств б/н от 20.01.2009, заключенных между Кадацкой Л.В. и ООО "ДРСУ N 55", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карпенко Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.12.2013.

Определением от 27.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Карпенко Юрия Васильевича, отменил обеспечительные меры в части запрета Службе Гостехнадзора по Калининградской области проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ДРСУ N 55" в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав, а именно рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер без вызова сторон, ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 18.08.2014 на дату принятия оспариваемого определения не вступило в законную силу, и было обжаловано в суд апелляционной инстанции; право собственности на технику, согласно поименованного перечня, является спорным, поскольку не вся техника в части запрета Службе Гостехнадзора по Калининградской области на проведение регистрационных действий в отношении имущества совпадает и идентифицируется по признакам нумерации деталей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРСУ N 55" арбитражным судом было отказано в признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества по договорам N 1 от 19.01.2009, N 2 от 19.01.2009 купли-продажи объектов движимого имущества и договора аренды технических средств б/н от 20.01.2009, в отношении которых определением суда от 12.12.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Службе Гостехнадзора по Калининградской области проведения регистрационных действий в отношении имущества должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Карпенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.12.2013, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из обеспечительных мер, перечисленных в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска может быть рассмотрен судом вне зависимости от вступления в законную силу решения суда. В данном случае обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Общества (статья 97 АПК РФ), а не по основаниям, перечисленным в части 5 статьи 96 АПК РФ, как ошибочно считает податель жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и с учетом вышеуказанных обстоятельств вынес обоснованное определение по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о нарушении судом положений, установленных статьями 96 и 97 АПК РФ, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 по делу N А21-12573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова