Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14759/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-14522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

должника ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" и

конкурсного кредитора ООО "Евроазиатская сырьевая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-14522/2014 о признании банкротом ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1046601021301, ИНН 6618004136)

по обособленному спору по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении его требования в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "СетьСтройКонструкция", ООО "ИнтерВЕК", Истомин С.С., Зыков А.А., Трушков Д.В., Шапиров Р.Н., Булаева Н.Н.,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО "Сбербанк России" Черанев А.Ю. (паспорт, дов. от 28.10.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в отношении ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" (далее - должник, общество "Красноуральский авторемонтный завод") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился 01.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в состав реестра требований кредиторов Общества "Красноуральский авторемонтный завод", ссылаясь при этом на неисполнение последним обязательств, происходящих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 N 41117, а также из договора поручительства от 11.10.2011 N 79748 и договора ипотеки от 21.10.2011 N64721 за ООО "СетьСтройКонструкция" (далее - Общество "СетьСтройКонструкция").

Определениями арбитражного суда к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СетьСтройКонструкция", ООО "ИнтерВЕК", Истомин С.С., Зыков А.А., Трушков Д.В., Шапиров Р.Н., Булаева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014, судья Рогожина О.В.) требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов Общества "Красноуральский авторемонтный завод" в размере 568.169.152 руб. 02 коп., в том числе 553.205.260 руб. 32 коп. долга, 14.680.551 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 283.339 руб. 73 коп. неустойки, из них 11.800.000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Должник ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" и конкурсный кредитор ООО "Евроазиатская сырьевая компания" обжаловали определение от 29.09.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком требований.

Так, должник ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения о размере задолженности в уведомлении ИСХ/108-18/1853-54 от 29.04.2014 противоречат сведениям, указанным в заявление о включение требований Сбербанка в реестр кредиторов должника, отмечает, что требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором и уплате неустойки в адрес должника от Сбербанка не поступало. По мнению должника, расчет задолженности по состоянию на 19.05.2014 включительно противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, апеллянт отмечает, что Сбербанком подано исковое заявление о взыскании солидарно с Общества "СетьСтройКонструкция", ООО "ИнтерВЕК", Истомин С.С., Зыков А.А., Трушков Д.В., Шапиров Р.Н. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 N 41117 по состоянию на 11.08.2014 в размере 594.449.478 руб. 28 коп. и обращения взыскания на заложенное имущества (дело N А60-31285/2014). По мнению должника, заложенного Обществом "СетьСтрой-Конструкция" имущества достаточно для погашения всех требований Сбербанка, в связи с чем должник полагает, что Сбербанк не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю (должнику), если требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть удовлетворено за счет заложенного имущества заемщика.

Конкурсный кредитор ООО "Евроазиатская сырьевая компания" в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что заложенного имущества Общества "СетьСтройКонструкция" достаточно для погашения требований Сбербанка в рамках дела N А60-31285/2014. По мнению данного апеллянта, включением в реестр должника требований Сбербанка существенно ущемляются его права, поскольку Сбербанк обладает большинством голосов и определяющим образом влияет на принятие решений на собрании кредиторов должник и в целом на ход дела о банкротстве должника.

До судебного заседания от Сбербанка поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Сбербанк просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель Сбербанка возражал по жалобам по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и Обществом "СетьСтройКонструкция" (заемщик) заключен договор N 41117 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 (л.д. 12), согласно пункту 1.1. которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредитную линию для целевого использования на срок по 10.10.2018 с лимитом 558.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитором в соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной Базовой процентной ставки, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не выключая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 договора).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается платежными поручениями: N 7031 от 18.11.2011 на сумму 115.000.000 руб., N 7144 от 24.11.2011 на сумму 13.000.000 руб., N 7624 от 20.12.2011 на сумму 6. 000.000 руб., N 9277 от 17.02.2012 на сумму 75.500.000 руб., N 10810 от 11.03.2012 на сумму 4.600. 000 руб., N 28218 от 28.09.2012 на сумму 51.045.000 руб., N 28300 от 01.10.2012 на сумму 42.111.000 руб., N 29467 от 11.10.2012 на сумму 1.250.000 руб., N 29771 от 15.10.2012 на сумму 82.682.466 руб. 99 коп., N 30633 от 24.10.2012 на сумму 36.846.293 руб. 66 коп., N 32015 от 09.11.2012 га сумму 1.250.000 руб., N 35270 от 13.12.2012 на сумму 17.222.118 руб. 48 коп., N 323259 от 07.03.2013 на сумму 4.610.000 руб., N 328942 от 11.03.2013 на сумму 18.831.221 руб., N 335995 от 13.03.2013 на сумму 7.227.698 руб., N 341251 от 15.03.2013 на сумму 18.398.200 руб., N 356709 от 21.03.2013 на сумму 33.708.000 руб., N 359508 от 22.03.2013 на сумму 23.923.262 руб. 19 коп., что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, а также заключены договоры поручительства с ООО "ИнтерВЕК", ЗАО Красноуральский Авторемонтный завод" и физическими лицами Истоминым С.С., Трушковым Д.Д., Зыковым А.А., Шапировым Р.Н., Булаевой Н.Н. (раздел 9 договора).

По договору поручительства N 79748 от 11.10.2011, заключенному между Сбербанком и обществом "Красноуральский авторемонтный завод" (поручитель), последний принял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за исполнение Обществом "СетьСтройКонструкция" всех обязательств по договору N 41117 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.201на сумму 558.500.000 руб. со сроком гашения 10.10.2018 (пункты 1.1, 1.2.1, л.д. 23-29).

Также между Сбербанком (залогодержатель) и обществом "Красноуральский авторемонтный завод" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 64721 от 21.10.2011, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок оценочной стоимостью 11.800.000 руб. (пункты 1.1, 1.2. л.д. 30).

Сбербанк направил 23.05.2014 в адрес поручителей требование N 82-10/395 об уплате задолженности (л.д. 84-87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в отношении Общества "Красноуральский авторемонтный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности до настоящего момента не исполнено, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Красноуральский авторемонтный завод" с требованиями в размере 568.169.152 руб. 02 коп. по состоянию на 19.11.2014, в том числе 553.205.260 руб. 32 коп. - задолженность, 283.339 руб. 73 коп. неустойка, 14.680.551 руб. 97 коп. - проценты, из них 11.800.000 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта предоставления кредита, отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя Банка в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Факт перечисления Сбербанком в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет Обществом "СетьСтройКонструкция" денежных средств в сумме 553.205.260 руб. 32 коп. подтверждается названными выше платежными поручениями.

Пунктами 4.1 и 11.2 договора N 41117 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 предусмотрено начисление процентов по кредиту и в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотрена неустойка.

Как было указано выше, в обеспечения исполнения обязательств заемщика, были заключены договоры поручительства, в том числе с Обществом "Красноуральский авторемонтный завод". Также с Обществом "Красноуральский авторемонтный завод" заключен договор ипотеки N 64721 от 21.10.2011, где оценочная стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 11.800.000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства возврата суммы кредита и процентов за пользование им, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N 79 748 от 11.10.2011 Общества "Красноуральский авторемонтный завод" (поручитель) обязуется отвечать перед Сбербанком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку и другое.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Сбербанка в размере 568.169.152 руб. 02 коп.(из нех: 553.205.260 руб. 32 коп. долг, 14.680.551 руб. 97 коп. проценты за пользование кредитом и 283.339 руб. 73 коп. неустойка), обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 11.800.00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к остальным поручителям исключает возможность последующего предъявления требований к Общества "Красноуральский авторемонтный завод", поскольку заложенного имущества основного должника достаточно для удовлетворения требований Банка, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

На момент вынесения оспариваемого определения, решение по делу N А60-31285/2014 по иску Банка к основному должнику и поручителям не вынесено.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование Банка обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также судом подлежит отклонению довод о неправомерности начисления процентов и пени по 19.05.2014 включительно.

По смыслу ст. 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, в данном случае - 19.05.2014; неизменной остается сумма требований, определенная на дату введения наблюдения.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Ссылка на то, что в сведения о размере задолженности в уведомлении ИСХ/108-18/1853-54 от 29.04.2014 противоречат сведениям, указанным в заявление о включение требований Банка в реестр кредиторов должника и не имеет самостоятельного правового значения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 29.09.2014 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-14522/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова