Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51534/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2121/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-10840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СМУ "Краснодар", ООО "Фирма "Русь-Нова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014

о включении требования ЗАО "АРТИКОН" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-10840/14, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД РусТранс" (ОГРН 1107746600763)

Временный управляющий ООО "ТД РусТранс" Княгиницкий Л.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ "Краснодар" - Косинская О.А. по дов. от 04.07.2014;

от ООО "Фирма "Русь-Нова" - Максимов В.В. по дов. от 10.01.2014;

от ООО "ТД РусТранс" - Секриер С.А. по дов. от 17.12.2013;

от ЗАО "АРТИКОН" - Губанов А.С. по дов. от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в отношении ООО "ТД РусТранс" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я. (далее - временный управляющий).

ЗАО "АРТИКОН" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 168 617 861, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СМУ "Краснодар", ООО "Фирма "Русь-Нова" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобах.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав представителей должника и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (ЗАО "АРТИКОН") к должнику в размере 168 617 861, 53 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного кредитором товара в рамках договора поставки N А-10-04/1 от 02.07.2013.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копия договора N А-10-04/1 от 02.07.2013 со спецификациями к нему; копии товарных накладных N 1144 от 15.07.2013, N 1145 от 16.07.2013 с отметками должника о получении поставленного кредитором товара; копии счетов-фактур.

Кроме того, в подтверждение получения должником поставленного кредитором товара и последующего его хранения в материалы дела были представлены копии договоров аренды складских помещений и открытых площадок N 36А от 01.06.2013, N 29А от 29.06.2012, N 28А от 29.06.2012, N 35А от 01.06.2013, заключенных между должником и ОАО "Производственно-научный центр". При этом оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Доказательств погашения задолженности в размере 168 617 861, 53 руб. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "АРТИКОН", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поставки N А-10-04/1 от 02.07.2013 является незаключенным, поскольку указанным договором не согласованы наименование и количество поставленного кредитором в адрес должника товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N А-10-04/1 от 02.07.2013 наименование, марка, технические характеристики, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены спецификации, являющиеся приложением к договору N А-10-04/1 от 02.07.2013, в которых согласованы все необходимые условия в отношении поставленного кредитором должнику товара.

Другой довод о недействительности, ничтожности договора поставки N А-10-04/1 от 02.07.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие первоначальное получение ЗАО "АРТИКОН" поставленного в адрес должника товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку сделка по первоначальному приобретению кредитором (ЗАО "АРТИКОН") товара, который в последующем был реализован должнику, была заключена с иным лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому требованию в рамках дела о банкротстве ООО "ТД РусТранс". Более того, товар, поставленный ЗАО "АРТИКОН" в последующем был реализован на основании заключенных должником и третьими лицами договоров, на что неправомерно не обращают внимания заявители апелляционных жалоб. Данный факт не опровергнут заявителями жалоб.

В данном случае судом установлено, что поставленный кредитором в адрес должника товар указан непосредственно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки N А-10-04/1 от 02.07.2013, который был поставлен ЗАО "АРТИКОН" и получен ООО "ТД РусТранс", что подтверждается товарными накладными с отметками о его получении.

Доводы, касающиеся отклонения ходатайства о фальсификации доказательств (договора, счетов-фактур, транспортных накладных) не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено с учетом приведенных в мотивировочной части определения мотивов. Оригиналы документов, представленных в материалы дела, обозревались судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-10840/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СМУ "Краснодар", ООО "Фирма "Русь-Нова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько