Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-15495/14

г. Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А49-965/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Талиманчук Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с доли имущества в праве собственности на нежилое помещение по делу А49-965/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Талиманчука Александра Флавиановича (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича, ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243 (далее по тексту - ИП Талиманчук А.Ф., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. завершена процедура наблюдения в отношении ИП Талиманчука А.Ф., с 13 августа 2014 года, ИП Талиманчук А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ИП Талиманчук А.Ф. утвержден Будневский Вадим Викторович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 5829001891000, N 6639 в сводном реестре).

11 августа 2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Талиманчук Валентины Ивановны о снятии ареста с доли имущества - 53/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв.м., литеры 4, 4а, 4б, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53, наложенного в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 г. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2014 г. заявление Талиманчук Валентины Ивановны об освобождении имущества из под ареста оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талиманчук В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. апелляционная жалоба Талиманчук В.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

05 декабря 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, подписанное Брыкиным М.А., об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя 11.12.2014 г. в Арбитражном суде города Саратова.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 59, 61 и 62 АПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Невозможность представителя Брыкина М.А. присутствовать в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, не лишает возможности Талиманчук В.И. участвовать в судебном заседании лично.

В судебном заседании 11 декабря 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Талиманчук В.И. подана в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 ноября 2014 г. заявителю жалобы предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, либо явиться в судебное заседание в целях подтверждения действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

К дате судебного заседания оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, иных документов, подтверждающих подписание апелляционной жалобы от имени Талиманчук В.И. либо его надлежащим представителем не представлено.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 ноября 2014 г. опубликовано на официальном сайте 12 ноября 2014 г.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основание полагать, что апелляционная жалоба подписана правомочным лицом, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оставляет апелляционную жалобу Талиманчук В.И. без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Талиманчук Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с доли имущества в праве собственности на нежилое помещение по делу А49-965/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова