Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-18085/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А53-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Кондрашовой К.Г. по доверенности от 30.04.2014;

от ответчика - представителя Мартыненко Л.Д. по доверенности от 13.05.2014 N 2-с, ордер N 81963 от 10.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2014 по делу N А53-5248/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининский Щебеночный завод" к обществу с ограниченной ответственностью " ЮгТрансНеруд"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининский Щебеночный завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" о взыскании задолженности и неустойки в размере 783 857 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 752 583 руб., а также неустойка в размере 39 322 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком неоднократно, в суде первой инстанции, заявлялось ходатайство об истребовании у истца сведений о наличии вагонных весов, на которых было взвешивание на подъездных путях, а также подтверждающих факт взвешивания товара, которые судом необоснованно отклонены. В связи с тем, что документального подтверждения факта взвешивания на станции Арчеда груза отправленного со станции Калинино, не представлено, а на транспортных железнодорожных накладных и прилагаемых к ним паспортам на груз (щебень) имеются подписи только представителя станции отправления, работника истца - Колесникова Г.Г., в одном лице на накладных как начальника производства и матера, а на паспортах - лаборанта, мастера погрузки, что поставило под сомнение достоверность сведений, указанных грузоотправителем (истцом) в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях, послужив основанием для истребования документов.

Ссылаясь на ст. 27 УЖТ, согласно которой перевозчик имеет право проверять достоверность грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, суд не принял во внимание факта отсутствия документального подтверждения этих контрольных проверок. Об отсутствии самого факта взвешивания спорного груза или его взвешивания на законных основаниях подтверждают и представленные ответчиком акты контрольного перевешивания груза, прибывшего на станцию назначения Гремячая, в которых отмечен перевес. Факт перевеса подтвержден актом, в котором указан вес больше чем заявлено в транспортных железнодорожных накладных, в которых указано, что взвешивание на тензометрических весах станции Арчеда, что подтверждает обоснованность возражений по факту недогруза щебня на сумму 369 860, 44 руб.

Суд первой инстанции необоснованно не принял за доказательство обоснованности возражений ответчика по размеру суммы долга ООО "ЮгТрансНеруд" перед ООО "Калиниский щебеночный завод" по договору поставки N 32 от 04.06.2013 акты с недовесом.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 32 от 04.06.2013, согласно которому истец обязался поставить щебень в количестве и по цене согласно спецификации, а ответчик - оплатить в срок, указанный и договоре.

Согласно п. 5.1 договора за поставляемый истцом товар заказчик осуществляет оплату в сроки, указанные в спецификации.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, оплата со стороны ответчика произведена частично, сумма задолженности составила в сумме 752 583 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2013 оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал частично, в отзыве на иск указал, что сумма задолженности составляет 276 924,28 руб.

При этом, ответчик указал, что в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют сведения о паспорте, сертификате качества весов, дата их поверки, а также подписи должностных лиц и печати станции Арчеда, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ 393624, N ЭЭ 902206, N ЭЯ 240955, N ЭЯ 642899, N ЭЯ 909460.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, указанная правовая норма закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами. Ответчик также на основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать относимость истребуемых доказательств к рассматриваемому делу.

Поскольку ответчик не обосновал необходимости истребуемых у общества с ограниченной ответственностью "Калининский Щебеночный завод" доказательств для разрешения настоящего спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, он основывает свои возражения против иска ссылкой на недостачу товара, обнаруженную им после приемки его у перевозчика (железной дороги). Факт недостачи ответчик подтверждает актами общей формы, составленными после приемки груза без вызова представителя поставщика.

При таких обстоятельствах необходимость в установлении факта наличия весов на какой-либо станции по маршруту следования груза, принятого ответчиком, избыточно для настоящего дела, поскольку не способно повлиять на решение по существу спора.

Согласно п. 4.1 договора поставки N 32 от 04.06.2013 приемка и сдача товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965, с изменениями.

Согласно ст. 119 Устава ЖД при несоответствии наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт.

При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Принимая груз, поставленный ему истцом, ответчик при обнаружении недостачи коммерческий акт не составил, требований инструкции П-6 не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Вместе с тем, ссылка на пункт 3.1. указанных правил не подтверждает позиции ответчика, поскольку и этот документ предусматривает составление коммерческого акта в случае обнаружения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) - пункт 2.1. Составление акта общей формы правилами N 45 (пункт 3.1.) предусмотрено для иных случаев, не связанных с обнаружением недостачи груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Доказательств составления коммерческого акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, при составлении актов общей формы N 213, 214, 215, 216, 217 от 09 июля 2013 года, N 314, 315, 316 от 16 сентября 2013 года; N 240, 241,242, 243, 244 от 28 июля 2013 года; N 330 от 23 сентября 2013 года не участвовали представители ОАО "РЖД", а также представитель грузоотправителя.

Представленные акты N 223 от 21 июля 2013 года, N 224 от 21 июля 2013 года, N 225 от 21 июля 2013 года, N 226 от 21 июля 2013 года, 227 от 21 июля 2013 года, 228 от 21 июля 2013 года, 229 от 21 июля 2013 года также не являются доказательством недогруза, поскольку представитель ОАО "РЖД" при составлении данных актов не присутствовал.

В актах указано присутствие представителя истца Колесникова Г.Г., однако, его подпись отсутствует, поскольку при составлении указанных актов Колесников Г.Г. не присутствовал. Таким образом, данные акты не являются доказательством недостачи груза для целей юридически эффективного возражения против доводов иска. Действия, предусмотренные инструкциями при обнаружении недостаточности, ответчиком не производились. Кроме того, груз был принят ответчиком, данный факт в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Согласно статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ОАО "РЖД", имеющее длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвращает обстоятельства недостачи груза. Неосуществление мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. В связи с этим, груз в виде щебня был взвешен и принят ОАО "РЖД", в том числе, и по количеству.

Данные перевеса не могут служить доказательством несоблюдения договора поставки истцом, поскольку инструкция п-6 соблюдены не была, а после раскредитации груза, отправитель не может нести ответственность за количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-5248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко