Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50499/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1788/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-81480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К.И.Ж.И." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-81480/2014, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ЗАО "К.И.Ж.И." к Леус В. М., с привлечением третьего лица: ООО "РОКСА ЭНТРАНС" о взыскании убытков в размере 59 605 216 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Радчук А.А. от 06.12.2014 б/н; Анохин А.Е. по доверенности от 26.05.2014 б/н;

от ответчика: Леус В.М.; Красавцев А.А. по доверенности от 27.06.2014 N ; 77 АБ 3705490;

от третьего лица: Петренко И.М. по доверенности от 09.09.2014 N 02.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "К.И.Ж.И." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Леуса В.М. убытков в размере 59 605 216 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-81480/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истец не доказал право на иск по смыслу статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наличие вины ответчика в возникновении убытков, как не доказал сам факт причинения убытков и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-81480/2014, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участники.

Иск заявлен ЗАО "К.И.Ж.И." - участником, владеющим 50% доли от уставного капитала в ООО "РОКСА ЭНТРАНС" к единоличному исполнительному органу общества Леус В.М., являющемуся учредителем, участником, владеющим 50% доли в обществе, и генеральным директором, в защиту интересов общества о взыскании ущерба, причиненного в результате действий и бездействий генерального директора.

Истец оценил ущерб, причиненный обществу, в размере 20 254 850 рублей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обосновании причиненного ущерба истец указал, что генеральный директор ООО "РОКСА ЭНТРАНС" Леус В.М. причинил прямой ущерб Обществу своими действиями/бездействиями, а именно: отчуждение товарного знака ALER; отчуждение патента на полезную модель N 120453; непродление срока действия патента N 55832 и свидетельства N 26582, несвоевременная уплата патентных пошлин, повлекшего досрочное прекращение действия патента N 80491; заключение договора аренды офисных помещений N 37 от 07.03.2013 г. с последующим заключением договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 г. N 003/ЭК; увольнение сотрудников Общества и прием их на работу в качестве сотрудников ООО "Экскон"; прекращение выпуска продукции Обществом; заключение договора купли-продажи автомобилей: Ford Mondeo, Opel Combo-C-Van, AUDI А6 пo заниженной стоимости; реализация электромагнитных замков серии "А1ег" класса "Premium" и сопутствующих элементов монтажа замков под видом несортированных отходов черных и цветных металлов; бездействие в части ведения, составления, направления отчетности в налоговую инспекцию по месту учета Общества с недостоверными сведениями; заключение сделок по реализации идентичной продукции с отклонением в сторону понижения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам о возмещении с директоров убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в полном объеме по каждому из 8 эпизодов исследовал представленные истцом доказательства, дал надлежащую оценку, доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия неправомерных действий ответчика, причинение убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и убытками общества, а также его размер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Леус В.М. является генеральным директором Общества с августа 2001 года, о чем свидетельствует протоколом N 1 от 16.07.2001 г. общего собрания учредителей (участников) Общества, записи в трудовой книжке В.М. Леуса, выписка из ЕГРЮЛ.

По патентам на полезную модель "Узкий электромагнитный замок" N 55832 и полезную модель "Магнитоэлектрический замок" N 26582 сроки действия закончились 07.03.2011 г. и 01.08.2007 г. соответственно.

Срок действия патента на полезную модель составляет 10 лет, при этом законом предусмотрена возможность продления срока действия патента федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на срок, не более чем три года. Между тем, обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица (гендиректора) продлевать указанный патент законодательством не установлено. Более того, директор дал пояснения относительно своих действий (бездействия) и указал на причины прекращения патента на полезную модель "Электрический замок" N 80491, в связи с нецелесообразностью его поддержания, отсутствием спроса на указанную модель и остановкой его производства. При таких обстоятельствах уплата патентных пошлин была экономически не выгодна для Общества.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей гендиректора.

В законе не содержится указанной обязанности генерального директора, и доказательств того, что обязанность по продлению срока действия патента была возложена на гендиректора в соответствии с иными документами Общества, истцом не представлено, какие-либо нарушения со стороны гендиректора по данному основанию отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец, полагая прекращение уплаты за патент несоответствующим экономическим интересам общества и приносящим ему ущерб, вправе был потребовать возобновления уплаты пошлин, однако, действия по отказу от оплаты патентной пошлины на данную полезную модель в последующем были одобрены истцом, как участником Общества, имеющим 50% голосов, что подтверждается протоколом N 1 от 25.04.12 г. общего собрания участников Общества и протоколом N 1 от 22.05.13 г. общего собрания участников Общества.

Более того, при возможности возобновления действия патента, истцом не были предприняты попытки совершения таких действий, на момент проведения общего собрания участников Общества, проведенного 15.05.2014 года, вопрос о возобновлении действия патента не предлагался истцом на повестку дня.

Отчуждение патента (исключительных прав) на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 и отчуждение исключительного права на товарный знак "ALER" также было осуществлено в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Оценка стоимости товарного знака "ALER" N 264955 и патента на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 была проведена как указывает Ответчик с целью продажи ООО "Экскон", что подтверждается указанной в отчетах ООО "Премьер-Оценка" и ООО "МОЦ-1" целью оценки: определение рыночной цены для продажи товарного знака и патента (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности").

Договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 был заключен 01.12.2012 г. и исполнен в 2012 году. При этом совершение указанной сделки было в последующем одобрено истцом, как участником Общества, имеющим 50% от общего числа голосов, что подтверждается протоколом N 1 от 22 мая 2013 г. общего собрания участников Общества, согласно которому истец одобрил действия гендиректора совершению указанной сделки и утвердил бухгалтерскую отчетность за 2012 год, в которой было отражено совершение указанной сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтены объяснения директора о том, что неблагоприятные финансово-хозяйственные условия возникли в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом ЗАО "Рокса" своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки, отказ от добросовестного выполнения условий эксклюзивного договора поставки привел к тому, что сбыт продукции, реализуемой Обществом, фактически прекратился, что привело к резкому сокращению доходов Общества и, оттоку (увольнению) персонала Общества, понимавшего все негативные последствия отсутствия рынка сбыта продукции.

Отчуждение исключительного права на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 было осуществлено на основании отчетов профессиональных оценщиков ООО "Премьер-Оценка" и ООО "МОЦ-1" по цене 170 000 руб., а отчуждение исключительного права на товарный знак "ALER" - по цене превышающей цену, определенную по результатам оценки по цене 350 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности результатов оценки у генерального директора не имелось, в связи с чем он вправе был руководствоваться результатами оценки как истинными для совершения сделки.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении гендиректором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. По указанным основаниям истцом доказательств, подтверждающих убытки, не представлено.

Ссылка истца за заключение договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 г. N 003/ЭК, как сделки, заключенной на невыгодных условиях, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку самим истцом признается, что имущество в субаренду ООО "Экскон" передано по той же стоимости (с тем же размером арендных платежей), что и арендатор ООО "Рокса Энтранс" уплачивал арендодателю ООО "Лёнва" за аренду аналогичного недвижимого имущества (850 руб. за кв.м.).

При этом в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается, сделка предоставление по которой полученное юр.лицом, в два или более раза ниже предоставления (стоимости) по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, договор субаренды от 01.10.2013 г. N 003/ЭК к сделке на невыгодных условиях не относится.

Ссылка заявителя на увольнение сотрудников также не может признана судом обоснованной, поскольку увольнение осуществлялось по собственному желанию, то есть по инициативе сотрудников (работников).

Таким образом, доказательств совершения гендиректором противоправных действий по увольнению сотрудников, а также их последующее трудоустройство в другой организации, истцом не представлено.

В отношении автомобиля Ford Mondeo WF0DXXGBBD8B24447, приобретенного по договору лизинга N Л6735 от 08.04.2008 г. в 2008 году, выкупленного в ноябре 2011 года по договору купли-продажи N КП6735/ОК от 01.04.2011 г. и проданного Обществом гражданину Орлову А.А. по цене 483 000 руб., судом также отклонены доводы истца о продаже по заниженной стоимости, при этом были приняты во внимание серьезные повреждения автомобиля в декабре 2008 и марте 2009 года, а также проведение гендиректором оценки стоимости автомобиля, по результатам которой была определена цена 480 000 руб.

Продажа Обществом автомобилей Opel Combo-C-Van и AUDI А6 также была осуществлена после оценки их стоимости, произведенной профессиональным оценщиком ЗАО "АСБ".

Оснований сомневаться в обоснованности цены продажи автомобилей у гендиректора не было, поскольку в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Довод истца о причинении убытков Обществу исполнением договора купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов N 16 от 04.07.2013 г. отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку реализация лома и отходов осуществлена за все время существования общества, то есть с 2001 года.

Доказательств того, что по указанному договору была реализована исправная продукция, истцом не представлено.

Ссылка заявителя на причинение убытков Обществу путем реализации им в 4 квартале 2013 г. продукции (замков) по договору поставки N 12/067Р от 30.10.2012 г. иным лицам, а не эксклюзивному покупателю ЗАО "Рокса", отклоняется судом и не признается обоснованной, поскольку причиной таких действий явился отказ самого покупателя ЗАО "Рокса" от приобретения замков ALER в указанный период, что могло полностью разрушить финансово-хозяйственную деятельность Общества, учитывая затраты на произведенную продукцию в отсутствие рынка сбыта в лице эксклюзивного покупателя ЗАО "Рокса".

Более того, в качестве причины отказа от приобретения замков ALER по договору поставки N 12/067Р от 30.10.2012 г. ЗАО "Рокса" указала на накопившийся у нее избыток данной продукции, спад реализации указанной продукции на рынке, что подтверждается письмом ЗАО "Рокса" N 548 от 18.07.2013 г., подписанного гендиректором ЗАО "Рокса" С.В. Зубахой.

Таким образом, отказ Общества от реализации замков ALER иным лицам, после прекращения их приобретения ЗАО "Рокса" не отвечал интересам ООО "РОКСА ЭНТРАНС".

Также судом правомерно признаны необоснованными требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате реализации идентичной продукции с отклонением в сторону понижения в пределах непродолжительного периода времени (в течение квартала) как суммы недополученных доходов.

Совершение всех хозяйственных операций, было одобрено истцом в качестве участника обладающего 50% голосов при утверждении годовых балансов Общества за 2012 год, что подтверждается протоколом N 1 от 22.05.2013 г. общего собрания участников Общества.

Кроме того, положения статьи 40, 20 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Закона (п. 6 ст. 4 ФЗ N 227-ФЗ от 18.07.2011). То есть статьи 20 и 40 НК РФ. начиная с 01.01.2012 г. (совпадает с периодом за который истец и рассчитывает убытки) не применяются к сделкам в связи с вступлением в действие ФЗ N 227-ФЗ от 18.07.2011 г.

Ссылки истца на заключение сделок с заинтересованностью, не могут являться основанием для признания вины гендиректора, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, в материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями/бездействиями генерального директора Леус В.М. по совершению сделок, оформленных договорами, не оспоренными в судебном порядке обществом, а также вины ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не доказал совокупность обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-81480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская