Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13992/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-9320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Продмедсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 г. по делу N А07-9320/2014 (судья Галимова Н.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Международный центр клинического питания" - Качурина В.Н. (доверенность N 749/06 от 12.11.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (доверенность N 46 от 28.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Продмедсервис" - Карпунин В.В. (доверенность N 1/13 от 04.10.2013), Зензин С.В. (доверенность от 11.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр клинического питания" (далее - заявитель, ООО МЦКП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконными решения N ГЗ-450/14 от 14.04.2014 и предписания N ГЗ-450/14 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по РБ N ГЗ-450/14 от 14.04.2014 и предписание N ГЗ-450/14 от 14.04.2014 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, антимонопольный орган и третье лицо - ООО "Аргумент" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, указывает, что судом не установлено какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.

Полагает, что заказчик в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе должен установить стандартные показатели, указанные в ГОСТ Р 53861-2010, а не иные широкие диапазоны параметров отличных от ГОСТ. Поскольку в аукционной документации отсутствовало обоснование применения иных показателей, отличных от стандартных, антимонопольный орган правомерно установил нарушение закона о контрактной системе..

Третье лицо - ООО "Аргумент" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что вывод суда о том, что Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, необоснованный, противоречащий положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Считает, что установление заказчиком максимальных и(или) минимальных значения показателей закупаемого товара, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов и создает преимущества только для поставщиков смеси белковой композитной сухой "Дисо" "Нутринор".

Также указывает, что нормами Приказа Минздрава России от 05.08.2013 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" ни непосредственно, ни в результате перерасчета содержания белков, жиров и углеводов на 100 г. продукта не предусматривается обязанность медицинских учреждений использовать при приготовлении блюд смесь белковую композитную сухую в значениях 40г. белков, 20г. жиров, 30г. углеводов.

Полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами УФАС по РБ.

Подробно позиция изложена в апелляционных жалобах.

До судебного заседания от ООО МЦКП" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Аргумент" также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов в представленном на апелляционные жалобы отзыве просит рассмотреть последние исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица: ООО "Аргумент", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница N 1 города Октябрьский" (далее - ГБУЗ РБ "Городская больница N 1 города Октябрьский"), Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Госкомитет РБ по размещению государственных заказов) - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и изложили свои возражения на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение по размещению государственных заказов N 0101200008114000947 об определении поставщика путем проведения 17.04.2014 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ОАО "ЕЭТП" http: //roseltorg.r электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих (т.1 л.д.41-44).

Согласно извещению о проведении торгов начальная (максимальная) цена контракта составляет 1196800.00 рублей, дата начала подачи заявок - 02.04.2014, дата окончания подачи заявок - 10.04.2014, дата окончания срока рассмотрения заявок - 14.04.2014.

Вместе с извещением на сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована документация об электронном аукционе с указанием заказчика - ГБУЗ РБ "Городская больница N 1 города Октябрьский" и описанием в разделе 1 "Техническое задание" этой документации объекта закупки.

22.04.2014 в аукционе участвовали ООО "МЦКП" (участник N 1) и ООО "Аргумент" (участник N 2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0101200008114000947-2 от 22.04.2014 победителем аукциона признан участник N 1 - ООО "МЦКП", предложивший наиболее низкую цену (т. 5 л.д. 105).

Общество с ограниченной ответственностью "Продмедсервис" (далее - ООО "Продмедсервис") обратилось с жалобой на действия ГБУЗ РБ "Городская больница N 1 города Октябрьский" и Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов при размещении заказа N0101200008114000947 на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих.

Решением УФАС по РБ N ГЗ-450/14 от 14.04.2014 жалоба ООО "Продмедсервис" на действия заказчика при размещении заказа N0101200008114000947 на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих признана обоснованной (т.2 л.д.15-19).

Также ГБУЗ РБ "Городская больница N 1 города Октябрьский" выдано предписание N ГЗ-450/14 от 14.04.2014 об устранении нарушений, допущенных при размещении заказа N0101200008114000947 на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих признана обоснованной (т.2 л.д.20-21).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, ООО "МЦКП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) описания объекта закупки и его характеристик в документации об электронном аукционе, объявленном извещением N0101200008114000947.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики могут используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме является право заключения гражданско-правового договора на поставку смеси белковой композитной сухой.

В соответствии с Разделом 1 документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническое задание" Заказчиком при размещении заказа установлены следующие требования к характеристикам продукта:

- смесь белковая композитная сухая, количество - 704 кг и следующих требований к характеристикам: соответствие ГОСТ Р 53861-2010. Ингредиентный состав: Концентрат сывороточных белков молока, ПНЖК (Омега 6: омега 3), рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин. Пищевая и энергетическая ценность в 100 г сухой смеси: Белки - не более 40,0 г; Жиры - не менее 20,0 г; Углеводы - не менее 30,0 г; Энергетическая ценность - не менее 409,0 и не более 484 Ккал (т. 1 л.д.47).

В заявке ООО "МЦКП" характеристики предложенного продукта "Дисо" "Нутринор" полностью соответствовали требованиям к характеристикам продукта, установленным заказчиком в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме.

УФАС по Республике Башкортостан пришло к выводу, что заказчик, установив требования к смеси белковой композитной сухой в виде содержания белка в размере 40г, жиров 20г и 30 г углеводов, не обосновал необходимости использования иных показателей, нежели предусмотрены ГОСТ Р 53861-2010 (массовая доля белка от 40 до 75 г включительно; массовая доля жира от 5 до 20г включительно; углеводы от 10 до 30 г включительно).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУЗ РБ "Городская больница N 1 города Октябрьский" производит закупку смесей белковых композитных сухих во исполнение Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330.

Национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 53861-2010) "Продукты диетического (лечебного и профилактического) питания смеси белковые композитные сухие", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7.09.2010 N 219-СТ (далее - ГОСт Р 53861-2010), установлены требования к таким специализированным продуктам диетического (лечебного и профилактического) питания, как смеси белковые композитные сухие.

В соответствии с Таблицей Б.1 Приложения Б ГОСТ Р 53861-2010 смеси белковые композитные сухие могут производиться с показателями пищевой и энергетической ценностей в 100 г сухой смеси в следующих диапазонах: белка от 40 до 75 включительно, жира от 5 до 20 включительно, по углеводам от 10 до 30 включительно, энергетическая ценность от 409 до 484 Ккал.

В то же время, общие требования данного ГОСТ не исключают право потребителя таких продуктов приобретать их в пределах данных параметров, и в указанных пределах самостоятельно определять конкретные характеристики для предлагаемого к поставке товара с учётом конкретных потребностей потребителя.

Разделом 1 ГОСТ Р 53861-2010 императивно установлена только одна область применения таких смесей - использование в качестве компонента приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011, в соответствии с которыми лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определённых продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания.

Специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма. Нормы лечебного питания утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 продукты диетического питания должны иметь свойства, позволяющие использовать их для лечебного и профилактического питания человека в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения требованиям к организации диетического питания.

Такие нормы и требования к применению смесей белковых композитных сухих в лечебном питании регламентированы в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 г. N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУЗ РБ "Городская больница N 1 города Октябрьский" производит закупку смесей белковых композитных сухих во исполнение Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330, которой предусмотрено использование в питании лиц, находящихся на стационарном лечении в лечебно-профилактических учреждениях, наряду с другими перечисленными в них продуктами питания, таких специализированных продуктов диетического питания, как смеси белковые композитные сухие в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания.

Таким образом, в соответствии с названной Инструкцией смеси белковые композитные сухие должны использоваться лечебно-профилактических учреждениях учреждениями только в качестве компонента приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания, а не в каком либо другом виде.

В таблице 7 "Замена продуктов по белкам и углеводам" к Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях установлена возможность замены в рамках норм питания молока, мяса (говядины), рыбы, творога, яйца на смесь белковую композитную сухую с указанием количества заменяемых продуктов и заменяющей их смеси белковой композитной сухой.

Из данной таблицы усматривается, что помимо перечня и количества таких продуктов в таблице содержится также и их химический состав, включающий белки, жиры и углеводы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты показателей пищевой ценности для закупаемой смеси белковой композитной сухой и ее энергетической ценности, согласно которым используемые медицинскими учреждениями при приготовлении готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания должны обладать по пищевой ценности на 100 г. сухой смеси следующими показателями: 40 г белка, 20 г жиров, 30 г углеводов.

Эти показатели и были использованы заявителем в техническом задании, следовательно, данные показатели являются обоснованными, поэтому им должен соответствовать товар, предлагаемый участниками размещения заказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о праве заказчика на установление с учетом его потребностей показателей пищевой и энергетической ценностей смесей белковых композитных сухих не в широких диапазонах, установленных в ГОСТ Р 53861-2010, а с учетом специфики осуществляемого вида деятельности исходя из утвержденных расчетов по взаимозаменяемым продуктам с учетом их химического состава.

В данном случае, эти показатели по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности в смеси белковой композитной сухой являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных ГОСТ Р 53861-2010, следовательно, их обоснование в документации об аукционе не требуется.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "Продмедсервис" о том, что Инструкция по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях не предусматривает наличие в смеси белковой композитной сухой 40 г белка, 20 г жиров, 30 г углеводов, а данные ее таблицы 7 носят справочный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Продмедсервис" письма Минздрава РФ от 07.09.2012 N 24-5-2079541 и от 17.12.2013 N 24-4-2103820, РФГБУ "Научно-исследовательский институт Питания "РАМН от 14.10.2013 N 72-01-23/756 содержат ссылки на общие нормы федерального законодательства, устанавливающего условия допуска в оборот продукции, энергетическую ценность смесей белковых композитных сухих, определения понятий, т.е. носят разъяснительный характер, однако не опровергают обязательности приказа Минздрава России от 05.08.2003 N 330.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов УФАС по РБ о нарушении заявителем как заказчиком требований Закона о контрактной системе ввиду отсутствия в аукционной документации документального обоснования необходимости установления конкретных показателей по пищевой и энергетической ценности белковой смеси.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Продмедсервис" о том, что конкретные показатели продукции ограничивают конкуренцию в связи с тем, что относятся только к одному виду производимой на территории Российской Федерации продукции - смеси белковой сухой "Дисо" "Нутринор", изготовитель (производитель) - ООО "Невельконсервмолоко".

Действующим законодательством на заказчика, осуществляющего деятельность в сфере социальной защиты населения, не возложена обязанность по детальному и профессиональному изучению рынка закупаемых товаров, полномочия по такому изучения товарных рынков возложены законодательством на антимонопольные органы.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт того, что в настоящее время реализацией такого товара, как "Смесь белковая композитная сухая "Дисо" "Нутринор" занимаются несколько организаций (копия протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0101200008114000947-1 - т.5 л.д.104).

Изложенные в апелляционных жалобах УФАС по РБ и ООО "Продмедсервис" довод о том, что судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вынесенное решение антимонопольного органа нарушается право лиц, в том числе ООО "МЦКП", подавших заявки на участие в этом аукционе на условиях добросовестной конкуренции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Таким образом, оснований для признания соответствующими закону решения УФАС по РБ N ГЗ-450/14 от 14.04.2014 и предписания N ГЗ-450/14 от 14.04.2014 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 г. по делу N А07-9320/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Продмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов