Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-13894/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-8954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Елькиной Надежды Вениаминовны (ОГРНИП 30559203540016, ИНН 59200489764) - Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 27.12.2013 г.;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., удостоверение, доверенность от 11.08.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Елькиной Надежды Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года

по делу N А50-8954/2014, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Елькиной Надежды Вениаминовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елькина Н.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 31 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N8 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елькина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на ошибочность выводов суда об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, указывает на то, что материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по общеустановленной системе налогообложения является необоснованным.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Елькиной Надежды Вениаминовны за период 2010-2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено неотражение в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС с дохода (выручки), полученного от сдачи в аренду транспортных средств.

Результаты проверки оформлены актом N 33 от 25.11.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N31 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2010 - 2012 годы в сумме 364 156 руб., НДС за 1-й - 4-й кварталы 2010 - 2012 годов в сумме 450 300 руб., пени в сумме 157 144,24 руб., а также применена ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в размере 35 844,55 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 10 раз).

Основанием для доначисления НДФЛ в размере 364 156 руб., НДС на сумму 450 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы инспекции о том, что заявитель не является плательщиком ЕНВД и о необходимости применения налогообложения автотранспортных услуг, оказанных предпринимателем, по общей системе налогообложения

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-17/34 от 13.03.2014 жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая предпринимателем на основании спорных договоров деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по сдаче в аренду транспортных средств, и не подлежит обложению ЕНВД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнения представителей предпринимателя и налогового органа, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД также не применяется.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду подпадает под общий режим налогообложения или УСНО, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

При этом в силу требований статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта осуществления заявителем деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, а не с перевозкой груза, возложена на налоговый орган.

Поскольку налоговые обязательства являются следствием сложившихся гражданских правоотношений, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно проанализировал положения гражданского законодательства с целью установления фактического исполнения сторонами сделки принятых на себя обязательств, и в части регулирования правоотношений и наличия существенных условий договоров аренды и перевозки, а также их разграничений с точки зрения материального права выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Налоговый орган, настаивает на том, что предпринимателем фактически заключен и исполнялся договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства. Оказание услуг по данному виду деятельности отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 645 ГК РФ, применительно к договору аренды транспортного средства арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление" от 01.01.2010 N 6, от 01.01.2011 N 8, от 01.01.2012 N 10 (автомобиль Камаз-55111), от 01.01.2010 N 7, от 01.01.2011 N 9, от 01.0.12012 N 11 (трактор МТЗ-80).

Согласно договорам аренды транспортного средства от 01.01.2010 N 6, от 01.01.2011 N 8, от 01.01.2012 N 10 предприниматель (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль Камаз-5511 (пункт 1.1). Арендная плата по договору составляет 45 000 руб. в месяц, уплачивается не позднее 30 календарных дней после предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ценными бумагами, иными не запрещенными законодательством способами (пункт 5).

В рамках договоров аренды транспортного средства от 01.01.2010 N 7, от 01.01.2011 N 9, от 01.01.2012 N 11 предприниматель предоставляет ООО "Чайковское ДСУ" во временное пользование трактор МТЗ-80 (п. 1.1 договора). Арендная плата по договору составляет 37 000 руб. в месяц, уплачивается не позднее 30 календарных дней после предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ценными бумагами, иными не запрещенными законодательством способами (пункт 5).

Спора о том, что трактор сдается в аренду, между сторонами нет.

На рассмотрение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ, НДС по договорам аренды автомобиля КАМАЗ.

По мнению налогоплательщика, фактически им оказывались услуги по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ, что подтверждается представленными договорами оказания транспортных услуг за 2010-2012годы, путевыми листами и товарно-транспортными накладными на перевозку грузов. Доходов от сдачи в аренду автомобиля КАМАЗ предприниматель не получал, счета на аренду не выставлял, договоры оказания транспортных услуг контрагентом ООО "Чайковское дорожно-строительное управление" не представлены инспекции на проверку, поскольку были запрошены только договоры аренды транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы налогоплательщика.

Действительно, в материалах дела имеются и договоры аренды, и договоры оказания транспортных услуг за один и тот же период на автомобиль КАМАЗ с одним и тем же контрагентом, а также представлены путевые листы.

Из представленных путевых листов от имени предпринимателя следует, что в них не заполнены обязательные реквизиты: дата выдачи, пробег транспортного средства, его номер, цель поездки, отметка о прохождении предрейсового осмотра, показания спидометра, вследствие чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу как противоречащие форме N ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N68.

При этом журнал регистрации путевых листов в материалы дела не представлен.

В спорных договорах оказания транспортных услуг отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза.

Услуги оказываются на основании устных или письменных заявок, предоставляемых заказчиком в адрес перевозчика. Доказательств направления заявок не представлено.

Реальность исполнения договоров на оказание транспортных услуг не подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов - реестра документов ООО "Чайковское ДСУ" по оплате денежных средств предпринимателю по договорам аренды за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, следует, что оплата по расходным кассовым ордерам от 18.06.2012 N 270, от 19.06.2012 N 271, от 20.06.2012 N 274, от 10.10.2012 N 417, от 19.10.2012 N 443, от 28.12.2012 N 568 произведена именно по договорам аренды.

Акты оказанных услуг, реестр актов выполненных работ по договорам аренды за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, реестр документов об оплате по договорам аренды за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленными ООО "Чайковское ДСУ", а также выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, где в графе "назначение платежа" указано "за аренду автомобиля без НДС" свидетельствуют о получении налогоплательщиком дохода от сдачи транспортных средств в аренду.

Между арендодателем и арендатором, чей груз перевозился, не согласовались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза.

Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства и по перевозке груза: при перевозке груза перевозчику передается груз, в то время как по договору аренды собственнику груза передается транспортное средство.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что документальное оформление сложившихся между сторонами отношений как арендных соответствует фактическим.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом сам факт наименования договора не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отнесся критично к представленным в материалы дела актам сверок, составленным между предпринимателем и ООО "Чайковское ДСУ", поскольку руководителем ООО "Чайковское ДСУ" является Елькин Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы доказательства опровергают факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке груза

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованном применении системы налогообложения в виде ЕНВД при сдаче КАМАЗа в аренду являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-8954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева