Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13332/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А34-683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по делу N А34-683/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зауралье" - Рындина Т.В. (доверенность N 8 от 06.03.2014), Слинько С.В. (доверенность N 11 от 15.09.2014);

Администрации Октябрьского сельсовета - Печенкина Г.Н. (доверенность N 1 от 27.11.2014);

Главного управления автомобильных дорог Курганской области - Печенкина Г.Н. (доверенность N 3 от 09.01.2014), Зубарев С.Г. (доверенность N 57 от 08.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зауралье" (ИНН 4510021005, ОГРН 1064510001071) (далее - ООО "ПО "Зауралье", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Октябрьского сельсовета (ИНН 4516001862; ОГРН 1024501763681) (далее - Администрация Октябрьского сельсовета, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0143300015513000001-0093491-01 в размере 4 262 983 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее - ГУ автомобильных дорог Курганской области, третье лицо), Администрация Петуховского района (далее - Администрация Петуховского района, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 исковые требования ООО "ПО "Зауралье" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 44 314 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского сельсовета просила решение суда изменить (т. 2, л.д. 127-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Октябрьского сельсовета сослалась на то, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты N 121/03/00170 от 20.06.2014, которое является недопустимым и недостоверным доказательством, так как выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал никакой оценки отзыву ГУ автомобильных дорог Курганской области на заключение эксперта. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам, а именно письму от 26.10.2013 N 207, письму от 26.11.2013 N 221, распоряжению от 29.11.2013 N 119, акту отбора образцов проб от 03.12.2013, протоколу от 06.12.2013 N 1036, письму от 23.12.2013 N 242.

До начала судебного заседания третье лицо - ГУ автомобильных дорог Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Петуховского района не явился. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ГУ автомобильных дорог Курганской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - Администрации Петуховского района.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с необоснованными и противоречивыми выводами эксперта Курганской торгово-промышленной палаты.

Представителями истца высказаны возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства Администрации Петуховского района о проведении повторной экспертизы отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам в другой экспертной организации уже заявлялось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было надлежаще разрешено судом, в том числе с указанием причин отказа в обжалуемом судебном акте. Апелляционной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя Администрации Петуховского района апелляционная инстанция не усматривает.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ГУ автомобильных дорог Курганской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между Администрацией Октябрьского сельсовета (заказчик) и ООО "ПО "Зауралье" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0143300015513000001-0093491-01 (т. 1, л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по ремонту дороги в с.Октябрьское Петуховского района Курганской области в соответствии с порядком и условиями, предусмотренных контрактом, в объеме, указанном в локальной смете (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта, составляет 6 089 977 руб. 05 коп. и включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.4 контракта финансирование выполняемых работ производится из средств областного и местного бюджетов. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, по факту поступления на счет заказчика субсидий из областного бюджета и средств из районного бюджета на основании предъявленного подрядчиком и принятого заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5 технического задания (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ - до 15 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 21-22).

По окончании работ истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ от 25.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013, акт N 2466 от 25.11.2013, счет-фактуру N 375 от 25.11.2013 на сумму 6 089 977 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 25-31).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 826 993 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 413 от 16.10.2013, N 150 от 27.12.2013, N 143 от 27.12.2013 (т. 2, л.д. 7-9).

Письмом N 221 от 26.11.2013 ответчик сообщил, что дорога в с.Октябрьском по ул.Гагарина не принимается в связи с тем, что со стороны вышестоящего руководства поступает рекомендация не принимать дорогу по причине неуверенности качества дороги (т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов в сумме 4 262 983 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в спорной сумме в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в период спорных правоотношений в системе права Российской Федерации являлся Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал по 31.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт исполнения подрядчиком по муниципальному контракту N 0143300015513000001-0093491-01 от 29.07.2013 своих обязательств по сдаче результата работ, на сумму 6 089 977 руб. 05 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: заключением Курганской торгово-промышленной палаты от 20.06.2014 N 121/03/00170 (т. 3, л.д. 18-26), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 1, актом оказанных услуг N 2466 от 25.11.2013, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 25-28, 30), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.01.2014, подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 33).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта формы КС-2 от 25.11.2013 N 1 ответчиком мотивирован тем, что истцом в основании дороги закладывался не щебень фракции 40-70 мм, как это предусмотрено контрактом, а песчано-щебеночная смесь, что исключает обязанность заказчика оплатить стоимость работ в заявленном истцом размере.

Заключением Курганской торгово-промышленной палаты от 20.06.2014 N 121/03/00170 установлено, что протокол N 1036 от 06.12.2013 определение гранулометрического состава, материала дорожной одежды не содержит информацию физико-механических испытаний щебня, что не дает возможности установить по данному документу использование "нового" либо вторичного щебня фракции 40-70 в основании дорожной одежды по ул.Гагарина с.Октябрьское в Петуховском районе Курганской области.

Вместе с тем эксперт сделал вывод о применении ООО "ПО "Зауралье" при ремонте (устройство оснований) дороги щебня соответствующее фракции 40-70.

Кроме того, п. 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, представитель заказчика составляет акт, а подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены контракта в кротчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи заказчику.

В случае установления заказчиком недостатков выполненных работ, несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписывается. При этом заказчик должен мотивировать отказ от приемки выполненных работ и указать сроки для устранения выявленных нарушений (недостатков). В указанный срок заказчик проверяет устранение замечаний (п. 5.4 контракта).

Несмотря на предпринятые меры, двусторонний акт об обнаруженных недостатках выполненных работ сторонами составлен не был, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения заказчик не направлял, экспертиза не проводилась.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, объект строительства принят ответчиком и введен в эксплуатацию, так как дорога интенсивно эксплуатируется, движение транспорта осуществляется без каких-либо ограничений, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2013 N 1, выполненных подрядчиком, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) по муниципальному контракту N 0143300015513000001-0093491-01 от 29.07.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту N 0143300015513000001-0093491-01 от 29.07.2013 в сумме 4 262 983 руб. 93 коп. в пользу истца (с учетом частичной оплаты).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционным судом не принимается.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта Курганской торгово-промышленной палаты само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в заключении эксперта ответ 3.1 не обоснован нормативными документами; ответ 3.2 противоречит письменным доказательствам дела и не основан ими; ответ 3.3 также не обоснован нормативными документами; ответ 3.4 противоречит письменным доказательствам дела и ответу 3.3.

Между тем, необходимо учитывать, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертами могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание Администрации Октябрьского сельсовета на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам, а именно письму от 26.10.2013 N 207, письму от 26.11.2013 N 221, распоряжению от 29.11.2013 N 119, акту отбора образцов проб от 03.12.2013, протоколу от 06.12.2013 N 1036, письму от 23.12.2013 N 242, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что отобранные образцы щебня (вырубка) соответствуют необходимым ГОСТам и СНиПам, что подтверждается протоколом N 1018 от 20.11.2013, протоколом N 1019 от 20.11.2013, протоколом N 1020 от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 14-16). Кроме того, Постановлением Госстроя России от 17.06.1994 N 18-43 установлен Межгосударственный стандарт ГОСТ 8267-93 на Технические условия для щебня и гравия из плотных горных пород для строительных работ.

Письма от 26.10.2013 N 207, от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 34, 39) не свидетельствуют о том, что работы выполнены с недостатками, поскольку приняты ответчиком без каких-либо возражений. Кроме того, в указанных письмах высказывается лишь предположение о том, что работы выполнены некачественно.

То обстоятельство, что была создана рабочая комиссия по приемке дороги в с. Октябрьском по ул. Гагарина так же не подтверждает отступление от муниципального контракта (л.д. 43).

Также, согласно заключения Курганской торгово-промышленной палаты от 20.06.2014 N 121/03/00170 обществом "ПО "Зауралье" при ремонте (устройство оснований) дороги применен щебень соответствующий фракции 40-70.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец заменой более дорого и качественного материала для устройства основания щебня фракции 40-70 на дешевый и менее качественный материал допустил отступление от муниципального контракта, апелляционным судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что актом сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие задолженности в размере 4 262 983 руб. 93 коп., поскольку акт сверки является доказательством, не относящимся к рассматриваемому спору, апелляционным судом признана несостоятельной, так как суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт сверки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по делу N А34-683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко