Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-13445/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-2384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Филимонов К.П. по доверенности N Дов/КО-13-0093 от 02.12.2013

от ответчика: Касьян В.И. по доверенности N 00-08-26/1001 от 16.01.2014, Щукин М.Д. N 00-08-26/437 от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13445/2014) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу N А26-2384/2013 (судья В.Э. Лайтинен), принятое

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском ( уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 75 354 860 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 02.04.2014 в размере 9 808 690,99 руб., 43 966 руб. 30 коп. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы и обязании ответчика принять остатки застрахованного имущества - экскаватора KAMATSU PS 3000-6 D FS.

Решением от 16.04.2014 уточенные требования удовлетворены в полном объеме.

Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" 85 163 551 руб. 36 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 75 354 860 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 808 690 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 204 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 43 966 руб. 30 коп.

Суд обязал страховое открытое акционерное общество "ВСК" принять остатки застрахованного по договору N 118Е140R0301 от 31.07.2011 имущества: экскаватора KAMATSU PС 3000-6 D FS, заводской номер 06218.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора страхования страховой случай не наступил, т.к. в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования N 14/4, на основании которых заключен договор, не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности.

Ссылаясь на результаты пожарно-технического исследования пожара, произошедшего в застрахованном экскаваторе, ответчик считает, что повреждение экскаватора при пожаре явилось следствием нарушения правил пожарной безопасности и допуска к работе экскаватора с заведомо неисправной системой пожаротушения.

Кроме того, ответчик также не согласен с ценой иска, поскольку согласно пункту 4.5.8 договора страхования получение страховщиком годных остатков при выплате страхового возмещения в размере страховой суммы является не обязанностью, а правом страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельский окатыш" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) 31.07.2011 заключен договор страхования имущества N 1186Е140R0301 (л.д. 17-39 том 1). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору. В число застрахованного имущества входит экскаватор KAMATSU PS 3000-6 D FS с заводским номером 06218.

Указанный экскаватор принадлежит истцу, что подтверждается паспортом самоходной машины серии ТА N 286817 (л.д. 40 том 1).

Страховая сумма по застрахованному экскаватору согласована сторонами в размере 2668,46 тысяч долларов США и отражена в сроке 163 приложения N 1 к договору (л.д. 36 том 1).

Страховая премия по договору оплачена страхователем полностью, что подтверждено материалами дела (л.д. 41-44 том 1) и не оспорено ответчиком.

22.05.2012 в карьере горно-обогатительного комбината ОАО "Карельский окатыш" произошел пожар на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D FS, в результате которого имуществу причинены значительные повреждения.

Уведомлением N 7939 от 25.05.2012 (л.д. 45 том 1) страхователь поставил в известность страховщика о произошедшем пожаре и просил направить его представителя для осмотра поврежденного имущества.

29.05.2012 стороны составили совместный акт осмотра имущества (л.д. 46-47 том 1), в котором установили, что в результате пожара экскаватор получил существенные повреждения, а именно уничтожено или существенно повреждено огнем все оборудование на втором этаже и на верхней палубе: в машинном отделении, кабина машиниста, компрессор высокого давления, поворотная платформа; детали кузова: пол, рама деформированы вследствие воздействия высокой температуры.

Истец обратился к страховщику с заявлением N 10781 от 23.07.2012 (л.д. 66-68 том 1) о выплате страхового возмещения. Письмом N 00-08-15/2036 от 05.09.2012 (л.д. 69-71 том 1) страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал ОАО "Карельский окатыш" в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен оспариваемый договор, определены в Правилах страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, утвержденных 09.09.2009 (далее - Правила страхования), которые в соответствии с пунктом 9.12 являются неотъемлемой частью договора в виде Приложения N 3 (т.1 л.д.33).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, заключенному между сторонами, страхование осуществляется на случай повреждения или утраты имущества вследствие пожара - неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб. По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество высокой температуры и/или продуктов горения в результате пожара по любой причине, кроме исключенных Правилами или договором страхования;

- воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Не подлежат возмещению по данному пункту убытки, возникшие в результате:

- целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло;

- повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара (в частности, возникновения опалин на застрахованном имуществе, не обусловленных пожаром, если это имущество было размещено или складировано страхователем в непосредственной близости от источника разведения или поддержания огня или тепла; воздействия на электроприборы, электронную аппаратуру, оргтехнику и другие устройства электрического тока с возникновением пламени, искрения, приведшего к их гибели или повреждению, но не обусловленного пожаром и/или не приведшего к возникновению дальнейшего пожара.

Таким образом, пожар на экскаваторе, с учетом положений Договора, ст. 942 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела, а также Правил страхования, относится к страховому случаю.

Довод ответчика, что поскольку истцом допущены нарушения норм противопожарной безопасности, то в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, указанное событие (пожар на экскаваторе) не является страховым случаем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, в период действия договора страхования 22.05.2012 в карьере горно-обогатительного комбината ОАО "Карельский окатыш" произошел пожар на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D FS, в результате которого имуществу причинены значительные повреждения. Факт пожара не оспорен ответчиком и подтвержден актом о пожаре от 22.05.2012 (л.д. 48-50 том 1), составленным совместно сотрудниками Отдела надзорной деятельности г.Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС РФ по РК и пожарной части г.Костомукши.

В связи с пожаром, который по страховому полису относился к числу страховых случаев, истец незамедлительно проинформировал страховщика о наступлении страхового случая. По факту пожара страховая компания 29.05.2012 произвела осмотр застрахованного имущества и составила акт (л.д. 46-47 том 1), в котором установила, что результате пожара экскаватор получил существенные повреждения, а именно уничтожено или существенно повреждено огнем все оборудование на втором этаже и на верхней палубе: в машинном отделении, кабина машиниста, компрессор высокого давления, поворотная платформа; детали кузова: пол, рама деформированы вследствие воздействия высокой температуры.

Постановлением Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 21.06.2012 N 11 (л.д. 52-53 том 1) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

Судом первой инстанции по ходатайству СОАО "ВСК" была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов:

1) где находился очаг пожара на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D?

2) какова причина пожара на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D?

3) сработала ли система автоматического пожаротушения на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D?

Согласно заключению N 162с-СПТЭ/2014 от 31.01.2014 (л.д. 13-54, 65 том 1): очаг возгорания (пожара) в помещениях экскаватора KAMATSU PS 3000-6 D (гаражный N 53), которое произошло 22.05.2012 во время его работы в карьере "Корпанга" на промышленной площадке ОАО "Карельский окатыш" г.Костомукша, располагался в правой, прилегающей к отсеку насосов, части моторного отсека; причиной возникновения горения в помещении отсека двигателя экскаватора KAMATSU PS 3000-6 D (гаражный N 53) является загорание горючей гидравлической жидкости от высоконагретых поверхностей в моторном отсеке, при разгерметизации гидравлической системы экскаватора; автоматическая система пожаротушения сработала и горение моторного отсека в начальной стадии пожара приостановила, однако в силу розлива значительного количества горючей жидкости, в том числе за пределы корпуса экскаватора, полностью пожар не был ликвидирован.

При повторной экспертизе, экспертом также определено место пожара в помещении моторного отсека, около передней стороны двигателя, рядом с местом расположения перегородки, ограждающей двигатель от масляных насосов гидросистемы экскаватора, со стороны левой стены моторного оттеска.

На второй вопрос, о причине возгорания экскаватора, эксперт по повторной экспертизе сделал практически аналогичный вывод, что и эксперт по первой судебной экспертизе. А именно: наиболее вероятной причиной возгорания послужило воспламенение взвеси, состоящей из воздуха и горючей жидкости, образовавшейся при разгерметизации гидросистемы, в результате попадания ее на горячие элементы двигателя экскаватора.

В отношении ответов экспертов по вопросу о срабатывании системы пожаротушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт пришел к выводу, что автоматическая система пожаротушения сработала и горение моторного отсека в начальной стадии пожара, приостановила, однако в силу розлива значительного количества горючей жидкости, в том числе за пределы корпуса экскаватора, полностью пожар не был ликвидирован (т.5 л.д. 50).

В то же время эксперт, при проведении повторной экспертизы не усмотрел достаточных оснований, чтобы подтвердить факт срабатывания системы пожаротушения при возникновении пожара 22.05.2012 (т.7 л.д.69).

Апелляционным судом установлено, что эксперты при проведении экспертизы использовали как материалы дела, так и личный осмотр объекта (экскаватор).

При повторной экспертизе эксперт пришел к выводу, что система пожаротушения не сработала, при этом сослался на протокол осмотра места происшествия от 22.05.2012 (доп. том л.д.4-5).

Однако в протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2012 дознавателем зафиксировано наличие в верхней части и в углублениях двигателя экскаватора порошка белого, бело-желтого цвета (доп. том л.д.20).

Кроме того, эксперт, проводивший первую судебную экспертизу, при личном осмотре обгоревшего объекта установил наличие на горизонтальных поверхностях в моторном отсеке налет серого вещества похожий на следы огнетушащего порошка из системы автоматического пожаротушения, что нашло отражение и на фотографиях экспертизы (т.5 л.д. 46- 49).

Апелляционный суд критически относится к выводам повторной экспертизы по указанному вопросу, т.к. ссылка эксперта на личный остр места происшествия, который был осуществлен 11.11.2014, т.е. спустя 2,5 года, также ставит под сомнение указанные выводы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с договором N 45/ФИ-11 от 02.11.2011 (т.3 л.д.69) система пожаротушения была заправлена и находилась в рабочем состоянии, что нашло отражение в заключении повторной экспертизы ( т.7 л.д.69).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что система пожаротушения сработала, но этого было не достаточно для локализации возникшего пожара.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что повреждение экскаватора при пожаре явилось следствием нарушения страхователем правил пожарной безопасности и допуска к работе экскаватора с заведомо неисправной системой пожаротушения, а также наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у СОАО "ВСК" оснований для отказа в признании случившегося пожара в качестве страхового случая не имелось,. т.к. ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования N 1186Е140R0301 от 31.07.2011 страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы с учетом конкретных условий, оговоренных в договоре страхования.

Страховая сумма, указанная в пункте 2.1 договора, согласована сторонами в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 2668,46 тысяч долларов США (сумма отражена в строке 163 Приложения N 1 к договору страхования).

Как следует из материалов дела, с целью определения повреждений экскаватора в результате пожара, и выявления годных остатков, представители ОАО "Карельский окатыш" совместно с представителями ООО "Сумитек Интернейшнл" - официальным дистрибьютором японской компании KAMATSU, провели осмотр экскаватора и по результатам осмотра составили акт осмотра от 16.11.2012 (л.д. 72-75 том 1).

Согласно письму ООО "Сумитек Интернейшнл" N УКТРР-10/1477-13 от 25.02.2013 (л.д. 78-79 том 1) стоимость нового экскаватора KAMATSU PS 3000-6. составляет 4970000 Евро, его транспортировка составит 500000 Евро, стоимость монтажных работ по сборке нового экскаватора на территории ОАО "Карельский окатыш" составит 2 300 000 рублей. Смета расходов на восстановительный ремонт экскаватора после пожара по данным официального дистрибьютора составит 227 421 123 рублей.

Таким образом, фактические расходы ОАО "Карельский окатыш" на восстановление экскаватора превысят не только действительную стоимость, но и стоимость нового экскаватора. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 5.4.1 договора страхования полная гибель имущества имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного предмета.

Довод ответчика, что общую сумму страхового возмещения необходимо уменьшить на стоимость г8одных остатков, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, это не право страховщика - принятие годных остатков, а его обязанность, в случае если страхователь выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

В рассматриваемом случае, страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме (письмо от 01.03.2013 N 1648 - л.д. 80-81 том 1).

При таких обстоятельствах основания для уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков, отсутствуют. Кроме того, право на получение истцом полной страховой суммы предусмотрено пунктом 4.5.8 договора страхования.

Расчет страхового возмещения, произведенный ОАО "Карельский окатыш" исходя из условий договора страхования, курса доллара США к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 22.05.2012, а также за минусом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 2.4 договора страхования, проверен судами и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку право на отказ от своих требований на застрахованное имущество в пользу страховщика предусмотрено императивной нормой права, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требование истца об обязании ответчика принять годные остатки экскаватора KAMATSU PС 3000-6 D FS, заводской номер 06218, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 808 690 руб. 99 коп. за период с 05.09.2012 по 02.04.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, т.к. расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

Судом также правомерно возложено возмещение судебных расходов, понесенных истцом при оплате экспертного исследования по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия", а также на проведение пожарно-технической экспертизы с целью восстановления своих нарушенных прав, в сумме 43 966 руб. 30 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу N А26-2384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов