Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-15022/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-16527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1124500000063, ИНН 4501165988): не явились;

от ответчиков: 1. Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240), 2. Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (ОГРН 1046302942080, ИНН 6376019317), 3. Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2014 года по делу N А60-16527/2014,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к 1. Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", 2. Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (ОГРН 1046302942080, ИНН 6376019317), 3. Департаменту государственных закупок Свердловской области

о признании недействительным открытого аукциона

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Уральская авиационной охраны лесов" с требованием о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенный Государственным бюджетным учреждением "Уральская авиационной охраны лесов" на официальном сайте в сети "Интернет", извещение N 0162200011813003170 на право заключения гражданско-правового договора по предмету "Выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов". Признать незаконным контракт NN 0162200011813003170-0067520-01 заключенный 03.02.2013 между Государственным бюджетным учреждением "Уральская авиационной охраны лесов" и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы истца сводятся к необоснованности выводов суда о том, что он не является участником размещения заказа; заказчиком нарушены права истца, как участника и претендента на участие в данном аукционе. Также ссылается на несоответствие выводов суда о том, что спорный договор фактически был заключен в отношении воздушного суда, соответствующего аукционной документации, обстоятельствам дела, поскольку соотнести самолет как эквивалент вертолету не представляется возможным. Указывает, что заключение заказчиком контракта с предметом выполнение авиационных работ на самолете М-12_, отличным от заявленного при опубликовании заказа ".. на вертолете типа "Robinson" R-44..", свидетельствует о нарушении заказчиком прав и законных интересов истца, а также иных лиц, которые могли принять участие в аукционе, в случае проведения его в соответствии с требованиями закона.

ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные ответчики письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0162200011813003170 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов. Одновременно на указанном официальном сайте размещена соответствующая документация об аукционе.

Согласно извещению N 0162200011813003170 (с учетом изменений N 2 от 18.12.2013, опубликованных 17.12.2013) о проведении открытого аукциона, источником финансирования заказа является федеральный бюджет, заказчик Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов"; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 13 января 2014 года 9 час., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 13 января 2014 года, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 16 января 2014 года.

Согласно протоколу от 20.01.2014 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме одного участника размещения заказа и признании аукциона несостоявшимся.

По результатам проведения открытого аукциона между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и ООО Авиокомпания "Бриг-Т-Самара" заключен договор N 4 от 03.02.2014 с приложением N 1 (техническое задание), в котором в качестве типа воздушного судна указан самолет М-12, дальность полета 1200 км., крейсерская скорость 170 км/час.

Истец, не являясь участником открытого аукциона, ссылаясь на то, что спорный аукцион в электронной форме проведен с нарушением установленных законом правил, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 8 названного закона участником размещения заказа является то лицо, которое, явно выразило свои волевые намерения, и подало соответствующие документы на участие в аукционе.

При этом, с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, истцом не оспаривается, что истец не подавал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов и участие в спорном аукционе не принимал.

Доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела также не содержат, судам в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца лицом, не доказавшим свою заинтересованность в оспаривании результатов открытого аукциона.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), которым с учетом даты публикации извещения (29.11.2013) о проведении оспариваемого аукциона, регламентируются действия по проведению оспариваемого конкурса, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона N94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (подп. 4 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом, должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Пункт 4 Технического задания содержит требования к воздушному судну: тип воздушного судна вертолет типа "Robinson" R-44 или эквивалент. Воздушное судно должно располагать дальностью полета 400 км., крейсерской скоростью 180 км/час.

Таким образом, в данном случае, технической документацией предусматривалась возможность предоставления эквивалентного воздушного судна с определенными техническими характеристиками.

Как следует из представленного в материалы дела согласия исх. N 07/12 от 25.12.2013, ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" предложен эквивалент воздушного судна: самолет М-12 со следующими техническими характеристиками: дальность полета 1200 км., крейсерская скорость 180 км/час, суммарной мощностью двигателя 170 л/с.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" предложен эквивалент воздушного судна с техническими характеристиками, соответствующими требованиям технической документации.

Оснований для иной оценки выводов суда по мотивам, приведенным в обоснование жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (согласием на участие в аукционе, свидетельствами и сертификатом N 2152140004 в отношении воздушного судна самолет "Касатик М-12К"), что при заключении оспариваемого договора была допущена техническая опечатка в части указания на скорость воздушного судна 170 км/час.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам истца, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вывода о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их результат.

По результатам проведения открытого аукциона между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и ООО Авиокомпания "Бриг-Т-Самара" заключен договор N 4 от 03.02.2014.

С учетом предмета исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств намерения принять участие в аукционе, истец не доказал, каким образом будут восстановлены его права при признании аукциона недействительным.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2014 года по делу N А60-16527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева