Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26071/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-40355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26071/2014) ООО "ГлавСтрой-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-40355/2014 (судья Т. Г. Преснецова), принятое по иску ООО "Торговый комплекс "Арсенал"

к ООО "ГлавСтрой-СПБ"

о взыскании 299 266 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Булахова А. В. (доверенность от 24.10.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Арсенал" (ОГРН 1037865011447, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.13; далее - ООО "ТК "Арсенал", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-СПб" (ОГРН 1069847534360, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенаната Шмидта, д. 5/16, лит А; далее - "ГлавСтрой-СПб", ответчик) о взыскании 299 266 руб. 77 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.10.2011 по 19.12.2011, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-10744/2009.

Решением от 10.09.2014 суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "ТК "Арсенал" 293 159 руб. 28 коп. процентов и 8 801 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленный иск является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ни до осуществления платежа в соответствии с условиями мирового соглашения (19.12.2011), ни почти спустя три года у истца не было претензий по исполнению обязательств. При этом, истец уклоняется от выполнения условий мирового соглашения по делу N А56-10744/2009. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-10744/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "ТК "Арсенал" и ООО "ГлавСтрой-СПб".

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в качестве платы за уступаемые права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)00600 ООО "ГлавСтрой-СПб" обязуется перечислить на расчетные счета ООО "ТК "Арсенал" 26 650 844 руб. в срок до 30.10.2011.

Денежные средств в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения перечислены ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению от 19.12.2011 N 250.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу денежных средств исполнена ответчиком несвоевременно, ООО "ТК "Арсенал" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ГлавСтрой-СПб" 299 266 руб. 77 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.10.2011 по 19.12.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов, суд произвел перерасчет и взыскал с ООО "ГлавСтрой-СПб" 293 159 руб. 28 коп., начисленных за период с 30.10.2011 по 18.12.2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения, что является основанием для взыскания с ООО "ГлавСтрой-СПб" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "ТК "Арсенал"" заявлено требование о взыскании с ООО "ГлавСтрой-СПб" 299 266 руб. 77 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.10.2011 по 19.12.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов, суд произвел перерасчет и взыскал с ООО "ГлавСтрой-СПб" 293 159 руб. 28 коп., начисленных за период с 30.10.2011 по 18.12.2011.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, признан правильным, соответствующим условиям мирового соглашения, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "ГлавСтрой-СПб" 293 159 руб. 28 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "ТК "Арсенал" 293 159 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ни до осуществления платежа в соответствии с условиями мирового соглашения (19.12.2011), ни почти спустя три года у истца не было претензий по исполнению обязательств, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по собственному усмотрению. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с рассматриваемыми по данному делу требованиями продиктовано намерением истца защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного пунктом 5 мирового соглашения срока платежа.

Таким образом, основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-40355/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова