Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-15802/13

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-12100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Флайт", индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-12100/2013

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к ООО "Компания "МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236, г. Пермь), ООО "Флайт" (ОГРН 1045901254970, ИНН 5908029677, г. Пермь), ООО "Зоомаркет-Опт" (ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446, Пермский край, д. Хмели), индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415, г. Пермь)

о признании недействительными договоров займа,

от истца: Петров А.Ю., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеева М.Ю.: Пунин А.Е., доверенность от 12.04.2012,

от ответчиков: не явились,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания МВМ" (далее - ответчик, общество "Компания МВМ"), ООО "Флайт" (далее - ответчик, общество "Флайт"), ООО "Зоомаркет-Опт" (далее - ответчик, общество "Зоомаркет-Опт"), индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Матвеев М.Ю.) о признании недействительными договоров займа от 17.03.2010.

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком, предпринимателем Матвеевым М.Ю., 13.08.2014 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

А также ответчиком, обществом "Флайт", 14.08.2014 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 заявление общества "Флайт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Агишевой Н.В. в пользу общества "Флайт" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, заявление предпринимателя Матвеева М.Ю. о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с Агишевой Н.В. в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных частей заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ответчики, общество "Флайт" и предприниматель Матвеев М.Ю., просят отменить определение, заявленные ответчиками требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 300 000 руб. каждому удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы предпринимателя Матвеева М.Ю., судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции произвольно снижен заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной. А ссылка истца на намеренное завышение размера судебных расходов и наличие взаимосвязи между предпринимателем Матвеевым М.Ю. и общества "Флайт" в лице директора Матвеева М.Ю. незаконна и необоснованна.

Кроме того, заявитель считает, что данный спор относится к категории сложных споров и длительность рассмотрения более одного года является продолжительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общества "Флайт", судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства разумности понесенных судебных расходов и сделаны выводы о том, что объем оказанных услуг является незначительным, а позиция ответчика основана на преюдиции по делу N А50-20443/2010.

Неправомерным является также вывод суда о том, что отсутствовала самостоятельная работа представителей ответчиков, общества "Флайт" и предпринимателя Матвеева М.Ю., поскольку работы производились по одним документам.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что вывод суда о том что, результат рассмотрения дела мог быть достигнут не благодаря работе представителей ответчиков общества "Флайт" и предпринимателя Матвеева М.Ю., а усилиями одного представителя ответчика, общества "Компания "МВМ", является предположительным.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отказано в принятии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу документа (копии письма от 26.12.2013 N 1321) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Матвеевым М.Ю. (доверитель) и Пуниным Андреем Евгеньевичем (поверенный) заключен договор поручения от 03.07.2013 (далее - договор от 03.07.2014).

По условиям договора от 03.07.2013 (пункт 1.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия (поручение): представление интересов доверителя в арбитражных судах по исковому заявлению Агишевой Н.В. о признании недействительными договоров займа от 17.03.2010, заключенных между обществом "Компания МВМ" (займодавец) и предпринимателем Матвеевым М.Ю., общество "Флайт", общество "Зоомаркет-Опт" (займодавцы), на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 300 000 руб. (пункт 3.1. договора от 03.07.2013).

В акте от 28.07.2014 о выполнении договора поручения от 03.07.2013 сторонами подтверждено, что поручение выполнено поверенным надлежащим образом, а вознаграждение выплачено доверителем в полном объеме 28.07.2014, стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий и замечаний друг к другу за исполнение договора.

Оплата оказанных поверенным услуг произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.07.2014.

Между обществом "Флайт" (заказчик) и Блиновым Егором Александровичем (исполнитель) заключен договор от 15.07.2013 об оказании услуг (далее - договор от 15.07.2013).

По условиям договора от 15.07.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в арбитражных судах любых инстанций по иску Агишевой Н.В. к обществам "Флайт", "Корпорация МВМ", "Зоомаркет опт" и предпринимателю Матвееву М.Ю. о признании недействительными договоров займа (дело N А 50-12100/2013).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 300 000 руб. (пункт 5 договора от 15.07.2013).

В акте от 17.07.2014 об оказании услуг сторонами подтверждено, что исполнителем качественно и в полном объеме оказаны консультационные юридические услуги и услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску Агишевой Н.М. к обществам "Флайт", "Корпорация МВМ", "Зоомаркет опт" и предпринимателю Матвееву М.Ю. о признании недействительными договоров займа (дело N А 50-12100/2013).

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014 N 17.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителей, общество "Флайт" и предприниматель Матвеев М.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиками представлены: договор поручения от 03.07.2013, акт от 28.07.2014 о выполнении договора поручения, расписка от 28.07.2014, договор от 15.07.2013 об оказании услуг, акт от 17.07.2014 об оказании услуг, платежное поручение от 11.08.2014 N 17.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика, предпринимателя Матвеева М.Ю., Пуниным А.Е. представлены интересы доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), подготовлены основной и дополнительный отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Представителем ответчика, общества "Флайт", Блиновым Е.А. представлены интересы доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), подготовлены: отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Ответчиками в обоснование разумности понесенных расходов представлены: прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги.

Истцом в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей представлены: прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, в том числе Проспект-С, Интеллект-С, ООО "Кадуцей", ООО "Консалтинговая компания "СПБ-групп", а также выписка из решения совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, решение совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Принимая во внимание, что фактически оказанный объем услуг по представлению интересов ответчиков в суде не является значительным, а также длительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителями ответчиков работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер требуемых расходов до разумных пределов, заявления о взыскании расходов удовлетворены частично и взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. каждому.

Довод заявителя апелляционной жалобы предпринимателя Матвеева М.Ю., о том что судом первой инстанции произвольно снижен заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонен судом апелляционной инстанции.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд, независимо от наличия либо отсутствия возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика и соответствующих доказательств, вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Что касается довода заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности и несоответствия принципу разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на намеренное завышение размера судебных расходов и наличие взаимосвязи между предпринимателем Матвеевым М.Ю. и общества "Флайт" в лице директора Матвеева М.Ю. незаконны и необоснованны, судом апелляционной инстанции отклонен.

Директором и единственным учредителем общества "Флайт" является Матвеев М.Ю. Необходимость заключения двух договоров на значительные суммы по одному делу от одного лица Матвеева М.Ю., действующего в качестве директора общества "Флайт" и предпринимателя Матвеева М.Ю., не обоснована.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-12100/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева