Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-19581/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А32-1401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баклановой Марине Анатольевне; закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-1401/2014

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне; индивидуальному предпринимателю Баклановой Марине Анатольевне; закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16,7 кв.м. (павильон МТС), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что объект предпринимателя исключен из действующей дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли. Ответчику выдано уведомление о добровольном демонтаже и вывозе павильона, однако земельный участок добровольно не освобожден.

По ходатайству истца определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - компания) как лицо, ведущее торговую деятельность на спорном объекте.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена также индивидуальный предприниматель Бакланова Марина Анатольевна с учетом заявления Шовба Т.С. о продаже указанному лицу павильона и по ходатайству истца.

Решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Бакланова М.А. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" обязаны к освобождению земельного участка площадью 16,7 кв.м., расположенного в городе Сочи, Центральном районе, по улице Московская, напротив Центрального рынка, путем демонтажа и вывоза используемого ЗАО "Русская Телефонная Компания" нестационарного объекта мелкорозничной торговли (павильон сотовой связи "МТС") и возвращению указанного земельного участка администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Шовба Т.С. отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Баклановой М.А. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суд установил отсутствие правовых оснований для размещения спорного объекта на момент рассмотрения спора на принадлежащем истцу земельном участке и счел надлежащими ответчиками по делу нового собственника павильона и арендатора.

Не согласившись с указанным решением, Бакланова М.А. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Апелляционная жалоба Баклановой М.А. мотивирована тем, что оригиналов документов, подтверждающих право собственности Баклановой М.А. на павильон, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Русская Телефонная Компания" мотивирована необоснованностью обязания компании как арендатора к демонтажу и вывозу не принадлежащего ей павильона.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Баклановой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни, а также по причине выбытия на настоящий момент спорного павильона из ее собственности.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрацией Центрального района города Сочи в лице главы администрации, действующего на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", и индивидуальным предпринимателем Шовба Т.С. был заключен договор N 4932000542 от 04.08.2009 аренды земельного участка общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: ул. Московская, напротив Центрального рынка, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Договор заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

ИП Шовба Т.С. было выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2009 год - объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций павильона площадью 16 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка, для осуществления торговли непродовольственными товарами.

Администрация Центрального района г. Сочи направила в адрес ИП Шовба Т.С. уведомление от 05.12.2013 о необходимости произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли и освободить земельный участок по адресу: ул. Московская, напротив Центрального рынка (павильон "МТС") общей площадью 16 кв.м., в связи с включением павильона в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района, подлежащих демонтажу и вывозу.

Из представленного администрацией акта от 07.04.2014 повторного осмотра места размещения объекта мелкорозничной торговли следует, что по состоянию на дату составления акта осмотра нестационарный торговый объект (павильон МТС) ИП Шовба Т.С. не используется. Торговую деятельность на указанном объекте осуществляет арендатор, действующий на основании договора аренды павильона, заключенного с ИП Шовба Т.С. По состоянию на 07.04.2014 ИП Шовба Т.С. не выполнены требований, указанные в уведомлении о добровольном демонтаже и вывозе павильона МТС, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден (т. 1, л.д. 43). Также представлены фотоматериалы, из которых усматривается наличие спорного павильона, представляющего собой объект из легких сборно-разборных металлических конструкций, используемый для торговли сети "МТС" (т. 1, л.д. 45-48).

Истец представил также акт повторного осмотра от 09.06.2014, из которого следует, что торговый павильон ИП Шовба Т.С. не используется, торговую деятельность на указанном объекте осуществляет ЗАО "Русская Телефонная компания" - арендатор (т. 1, л.д. 75).

В подтверждение использования павильона для торговли сети "МТС" истцом представлены соответствующие фотоматериалы (т 1, л.д. 76-77), также из фотоматериалов усматривается нахождение в спорном павильоне торговой точки ЗАО "Русская Телефонная Компания" (т. 1, л.д. 78-81).

В материалы дела представлена копия договора от 01.03.2011 купли-продажи, заключенного индивидуальным предпринимателем Шовба Т.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Баклановой М.А. (покупатель), по которому Баклановой М.А. был продан павильон, расположенный по ул. Московской, напротив центрального рынка, площадью 16 кв.м.

Согласно пункту 5 договора ИП Шовба Т.С. передает ИП Баклановой М.А. павильон с обременением правами третьего лица согласно договору аренды с ЗАО "Русская Телефонная компания" (т. 1, л.д. 61).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2013 к договору аренды N 275 от 30.06.2011 ИП Бакланова М.А. и ЗАО "Русская Телефонная компания" согласовали новый размер арендной платы (т. 1, л.д. 62).

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Русская Телефонная Компания" указала, что между ИП Баклановой М.А. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" заключен договор аренды N 275 павильона от 30.07.2011. Согласно пункту 1.2 торговый объект предоставляется для торговой деятельности. В соответствии с п. 2.2 размер арендной платы составляет 100 000 рублей. Торговый павильон передан ЗАО "Русская Телефонная Компания" по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды N 275 от 30.06.2011, ИП Бакланова М.А. (арендодатель) передает ЗАО "Русская Телефонная Компания" (арендатор) во временное владение и пользование павильон площадью 18 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Московская, напротив входа в центральный рынок. Торговый объект предоставляется арендатору для розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами (аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи (пункт 1.2). Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если после истечения срока аренды арендатор продолжает пользоваться торговым объектом (пункт 1.5 договора). Размер арендной платы по договору составляет 100 000 рублей в месяц. Договор аренды подписан ИП Баклановой М.А. и ЗАО "Русская Телефонная Компания".

ЗАО "Русская Телефонная Компания" представила акт приема-передачи от 01.07.2011, подписанный ИП Баклановой М.А. и ЗАО "Русская Телефонная Компания", дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2012 о возобновлении действия договора с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Представленными копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении подтверждается перечисление ЗАО "Русская Телефонная Компания" на счет ИП Баклановой М.А. арендных платежей начиная по 02.06.2014 включительно.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, представитель Шовба Т.С. подтвердил факт отчуждения павильона Баклановой М.А., представитель компании подтвердил факт использования павильона и нахождения в арендных отношениях в настоящее время с новым собственником - Баклановой М.А.

Указывая на отсутствие законных оснований для размещения спорного павильона на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Вопрос тождества спорного павильона и относимости представленных документов (ввиду расхождения в указании площади павильона) исследован судом первой инстанции на основании актов осмотра и пояснений лиц, участвующих в деле. В процессе рассмотрения дела тождество павильона никем не оспаривалось.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в том числе объектами мелокрозничной торговли в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, спорный объект исключен из дислокации, разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2014 год не представлено, администрация обоснованно заявила соответствующий иск, а суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для нахождения спорного павильона на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы Баклановой М.А. об отсутствии оригинала договора, на основании которой ею приобретен спорный павильон, критически оцениваются апелляционным судом. Во-первых, судом первой инстанции справедливо указано на наличие достаточного количества иных доказательств, подтверждающих данный факт: пояснения представителей Шовба Т.С. и телефонной компании, наличие договора аренды с рядом дополнительных соглашений, доказательства получения Баклановой М.А. денежных средств в счет арендной платы. Во-вторых, Бакланова М.А. в ходатайстве, адресованном апелляционному суду, указывает на отчуждение ею спорного павильона, тем самым подтверждая факт его принадлежности ранее. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не дают оснований усомниться в принадлежности спорного павильона Баклановой М.А. Договор купли-продажи от 01.03.2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем заявления о фальсификации ответчиком не оспорен. Довод о недостоверности документа в суде первой инстанции не заявлялся. Бакланова М.А., напротив, и в суде первой инстанции указывала на дальнейшее отчуждение павильона.

Достоверность копии подтверждена в суде первой инстанции второй стороной договора под аудиопротокол. В такой ситуации представленная копия договора является относимым и допустимым доказательством по делу, достоверность которого проверена судом в установленном порядке.

Указание на отчуждение спорного павильона судом не принимается, поскольку данный довод бездоказательно приводился Баклановой М.А. еще в суде первой инстанции, суд предоставлял Баклановой М.А. дополнительное время для документального обоснования приведенного довода. Однако доказательства отчуждения павильона не представлены Баклановой М.А. до настоящего времени, в том числе не представлены с апелляционной жалобой, не направлены в адрес суда к дате судебного разбирательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, процессуальные основания для дальнейшего исследования вопроса о том, был ли Баклановой М.А. отчужден спорный павильон, у суда отсутствуют. Бакланова М.А. данное обстоятельство не доказала, а бездоказательная неоднократная ссылка на данное обстоятельство оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, нацеленное на затягивание рассмотрения спора.

По указанной же причине суд отклоняет заявленное Баклановой М.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению Бакланова М.А. извещена о привлечении ее ответчиком по делу 06.06.2014 г., однако в течение более полугода не смогла найти времени для направления в адрес суда документальных доказательств неоднократно приводимого ею довода об отчуждении павильона. Оснований откладывать судебное разбирательство апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Бакланову М.А. к участию в деле в качестве ответчика и обязал ее как собственника павильона к демонтажу и вывозу данного павильона в целях освобождения безосновательно используемого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы компании о необоснованном обязании ее к демонтажу и вывозу павильона, используемого на праве аренды.

Компания, являясь фактическим пользователем павильона и соответственно спорного земельного участка, правомерно обязана к освобождению указанного участка, поскольку также не имеет законных оснований для использования данного участка в целях ведения своей хозяйственной деятельности. Формулировка резолютивной части суда первой инстанции позволяет в ходе исполнительного производства требовать от компании не чинить препятствий в демонтаже и вывозе павильона, ссылаясь на непривлечение к участию в споре в качестве ответчика. Павильон является движимым объектом, решение суда по настоящему делу не прекращает само по себе арендных правоотношений сторон. В такой ситуации к вывозу и демонтажу объекта со спорного участка правомерно обязаны обе стороны договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-1401/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН, 7709356049, ОГРН 1027739165662) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов