Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13141/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-12510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-12510/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Кузьмина Петра Васильевича - Нурисламов И.И. (доверенность от 11.08.2014).

Гусев Василий Ильич (далее - Гусев В.И., заявитель), ссылаясь на то, что является председателем правления Садоводческого некоммерческого объединения "Солнечный" (основной государственный регистрационный номер 1030200761436, далее - СО "Солнечный", некоммерческое объединение) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, Инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС России по Республике Башкортостан, Управление, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.11.2013 N 4346 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) СО "Солнечный", признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ 2140280153693 об исключении СО "Солнечный" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись 2140280153693 об исключении СО "Солнечный" из ЕГРЮЛ, признании недействительным решения Управления ФНС России по РБ от 07.05.2014 N 11-13/06507 об отказе в восстановлении правоспособности СО "Солнечный" как юридического лица (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Петр Васильевич (далее - Кузьмин П.В.), Абсава Резико Валикович, Смышляев Владислав Юрьевич, Кузнецов Владимир Александрович, Хрящева Нина Васильевна, Старухина Екатерина Александровна, Гатауллина Зилера Акрамовна (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) требования председателя правления некоммерческого объединения Гусева В.И. к Инспекции удовлетворено, в удовлетворении заявления к Управлению отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин П.В. просит решение арбитражного суда от18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кузьмин П.В. считает, что вывод арбитражного суда о том, что СО "Солнечный" осуществляло деятельность, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представление заявителем документов о том, что отдельные лица, осуществляющие садоводческую деятельность, действуя в своих интересах, занимались хозяйственной деятельностью, не доказывают, что хозяйственную деятельность вело некоммерческое объединение в целом. Доказательства, подтверждающие, представление СО "Солнечный" документов налоговой отчетности, совершение операций по банковскому счету, в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от Гусева В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами третьего лица не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина П.В. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФНС России по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления Гусев В.И. отказать.

В судебном заседании представитель Кузьмина П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель Кузьмина П.В. привел доводы о том, что имеются основания для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СО "Солнечный" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 43-54).

Согласно уставу СО "Солнечный" является некоммерческим объединением, создано в результате преобразования садоводческого товарищества "Мечта" и является его правопреемником.

15.11.2013 МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан приняла решение N 4346 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (т.2, л.д. 2).

Решение принято МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан на основании справок от 14.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан N 11-11/1504-О, N 11-11/1504-С, в которых отражено, что последняя дата представления документов отчетности 22.09.2011, по данным Инспекции открытые расчетные счета отсутствуют (т.2, л.д. 3, 4).

В Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение от 20.11.2013 с указанием сведений о принятом решении от 15.11.2013 N 4346.

11.03.2014 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении СО "Солнечный" фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

07.05.2014 Управление ФНС России по Республике Башкортостан решением N 11-13/06507 оставило обращение Гусева В.И. о восстановлении правоспособности СО "Солнечный" без удовлетворения, решение МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан от 11.03.2014 об исключении некоммерческого объединения - без изменения (т.1, л.д. 18-20).

Ссылаясь на то, что 10.04.2014 в судебном заседании в Иглинском районном суде Республики Башкортостан узнал об исключении некоммерческого объединения из ЕГРЮЛ, Гусев В.И. (председатель правления СО "Солнечный") обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями к Инспекции и Управлению.

Удовлетворяя заявленные требования по отношению к Инспекции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формально обладая признаками недействующего юридического лица, СО "Солнечный" фактически не прекратило своей деятельности. Кроме того, регистрирующий орган допустил нарушения порядка исключения СО "Солнечный" из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления по отношению к Управлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение данного ответчика не затрагивает права заявителя, поскольку не порождает правовых последствий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Кузьмина П.В., изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

В соответствии в пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 22 названного Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 и пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, споры, связанные с исключением организаций из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае, если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Согласно уставу СО "Солнечный" является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов и не ставит своей основной целью систематическое извлечение прибыли (т.2, л.д. 100-106).

В связи с тем, что заявителем оспариваются действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ некоммерческой организации, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что спор связан с ликвидацией некоммерческой организации, и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции рассмотрен спор, не относящийся к подведомственности арбитражных судов, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права - статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, производство по нему подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по заявлениям и апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-12510/2014 отменить. Производство по делу N А07-12510/2014 прекратить.

Возвратить Муслимову Фариту Абзулхамитовичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 руб., уплаченную за садоводческое некоммерческое объединение "Солнечный" по двум чекам-ордерам открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 филиал N 193 от 23.06.2014 каждый чек на сумму 2 000 руб.

Возвратить Кузьмину Петру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 филиал N 198 от 20.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко