Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14648/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-10524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "УНИВЕРСАЛ-2" (ОГРН 1025902029856, ИНН 5920018618) - Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 18.02.2014 г.;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.Ю.Александрова - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И.А.Калабиной - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "УНИВЕРСАЛ-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года

по делу N А50-10524/2014,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "УНИВЕРСАЛ-2" (ОГРН 1025902029856, ИНН 5920018618)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.Ю.Александрова, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И.А.Калабина;

о взыскании убытков,

установил:

ООО НПО "Универсал-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) ущерба в размере 129 807 руб. 60 коп., причиненного ненадлежащим неисполнением судебными приставами-исполнителями службы судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю своих должностных обязанностей, в результате чего, было утрачено имущество должника, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о возврате должнику имущества, переданного на реализацию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества, акт, представленный в материалы дела, должником не подписан.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство 20149/10/40/59 СД о взыскании с ООО "НПО "Универсал-2" в пользу юридических и физических лиц задолженности в общей сумме 8 431 486, 73 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 года по делу N А50-19862/2013 ООО НПО "Универсал-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании о решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19862/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом), исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство, были окончены.

Конкурсным управляющим ООО "НПО "Универсал-2" Гулак Иваном Николаевичем была произведена инвентаризация имущества, в ходе которой была установлена недостача имущества, принадлежащего должнику: бетономешалки стоимостью 5250 рублей; вибростола для установки для производства бетонных блоков стоимостью 22 462, 50 рублей; формы для изготовления пенобетонных блоков стоимостью 102 095,10 рублей.

Из материалов исполнительного производства 20149/10/40/59 СД следует, что указанное имущество возвращено с реализации и передано судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество возвращено должнику, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество фактически должнику не передано, в результате действий судебного пристава-исполнителя имущество утрачено и в этой связи понесены убытки в размере стоимости имущества должника, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на службу судебных приставов ответственности по возмещению убытков, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

О том, что такая передача в рассматриваемом случае состоялась, свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела акты передачи нереализованного имущества от 06.06.2013 года.

Как следует из указанных актов, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю М. Ю. Александрова передала должнику нереализованное имущество, арестованное по акту от 10.02.12012 года в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству: бетономешалку, цвет красно-серый в количестве 1 штука стоимостью 5250 рублей; вибростол для установки для производства бетонных блоков стоимостью желтого цвета в рабочем состоянии, в количестве 1 штука, стоимостью 22 462, 50 рублей; формы для изготовления пенобетонных блоков, в количестве 6 штук, стоимостью 102 095, 10 рублей.

Акты приема-передачи имущества были вручены генеральному директору ООО "НПО "Универсал-2" А.Г. Саламатову, что подтверждается его подписями на документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель расписался только в получении актов, но не имущества не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, А.Г. Саламатов, являясь генеральным директором общества, вправе был подписать акт с возражениями, указав в нем на то, что имущество в натуре отсутствует. Такая отметка на документах им не сделана. С момента передачи имущества по акту приема-передачи должник сам несет ответственность за его утрату в соответствии со ст. ст. 209, 211 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что в ходе исполнительного производства допущено ненадлежащее исполнение службой судебных приставов своих обязанностей, в результате чего, истцу причинены убытки, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "УНИВЕРСАЛ-2" суд первой инстанции отказал правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-10524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева