Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50304/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-93154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 года по делу N А40-93154/2014, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ЗАО "АгроПромСервис" (ИНН 7722652061) к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5190400162) о взыскании 15 986 396 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рустамов Р.А. по доверенности от 1.10.2014 N СТ-Юр-00112/04;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АгрПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" и о взыскании 15 986 396 руб.долга за поставленный товар.

Основанием для заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком условий договора поставки в части порядка и сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком товар оплачен по приложениям N 1, 2, 3. При этом часть оплаты истцом не учтена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что задолженность взыскивается по приложению N 3 и N 4, подтверждена актом сверки взаиморасчетов. Пояснил, что действительно ошибочно при расчета суммы иска не был учтен поступивший платеж в сумме 30.000 рублей, перечисленный по поручению ответчика третьим лицом в счет оплаты полученного товара по платежному поручения от 27.06.2014года N 856. В связи с чем, подлежащий взысканию долг составляет 15 956 396 рублей. В остальной части решение просит оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию долга.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением договора поставки N 11/10-13 от 11.10.2013 г.

В соответствии с нормами ст. ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договора истец поставил ответчику товар пшеница 4 класса, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика на общую сумму 9 806 895 руб. по приложению N 3 от 26.11.213г. с датой оплаты не позднее 06.01.2014 г.; на общую сумму 10 164 000 руб. по приложению N 4 от 24.11.2013 г.

Срок оплаты товара не позднее 15 календарных дней с даты поставки товара.

Общая стоимость поставленного ответчику товара по вышеуказанным приложениям составила 19 970 875 руб. Ответчик по состоянию на 25.04.2014 г. поставленный товар оплатил частично, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и правоотношения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда относительно квалификации спорных правоотношений и представленных доказательств являются обоснованными. Между тем, при расчете иска, истцом не был учтен платеж на сумму 30.000 рублей, перечисленный по поручению ответчика третьим лицом в счет оплаты полученного товара по платежному поручения от 27.06.2014года N 856.

В связи с чем, размер долга, подлежащий взысканию, составляет 15 956 396 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку относятся к порядку оплаты товара, полученного по приложению N 1 и N2 от 19.11.2013 г., требования по которым истцом не заявлялись. Платежные поручения, представленные ответчиком, истцом учтены в счет расчетов по предшествующим поставкам, что не противоречит условиям договора и положениям ч.4 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств оплаты полученного по приложению N 4 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию долга.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-93154/2014 изменить.

Взыскать ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5190400162) в пользу ЗАО "АгроПромСервис" (ИНН 7722652061) 15 956 396 ( пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей долга, а также 102 781 руб. 98 коп расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

В доход Федерального бюджета взыскать с ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5190400162) 2 000 ( две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова