Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-11002/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А75-2413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2014) открытого акционерного общества "Жилищно - эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу N А75-2413/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску открытого акционерного общества "Жилищно - эксплуатационный участок N 3" (ОГРН: 1118619002292, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 6-й микрорайон, дом 62А, помещение 1/1) к муниципальному образованию города Нефтеюганска в лице Администрации города Нефтеюганска (ОГРН: 1028601264460, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, дом 25) о взыскании 312 213 руб. 51 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно - эксплуатационный участок N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному образованию города Нефтеюганска (Администрация города) (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 312 213 руб. 51 коп., в том числе 203 213 руб. 51 коп. - основной долг за услуги по содержанию, ремонту жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2005 по 28.02.2014, 108 933 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2005 по 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 по делу N А75-2413/2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 501 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 13 306 руб. 45 коп., пени в размере 194 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также указал в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 15 501 руб. 04 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основной задолженности за период с 17.03.2011 по 28.08.2013 в размере 75 421 руб. 50 коп., по пене за период с 17.03.2011 по 15.09.2014 в размере 45 805 руб. 75 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд не принял во внимание пункт 3.3.5. договора N 2/19 управления многоквартирным домом от 01.01.2010 между истцом и Учреждением. Со стороны ответчика и Учреждения не было представлено доказательств того, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги была передана кем-либо из ответчиков нанимателю. Суд не дал оценки договору найма с Аминовой Б.Н. на основании ордера N 686 от 03.04.1975 на предмет наличия оснований передачи последней обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуги. Считает, что обязанность по оплате за услуги лежит на соответчике.

От Администрации города поступило ходатайство, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство Администрации города, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 19, микрорайона 2 г. Нефтеюганска, предъявил к Администрации города требования о взыскании 203 213 руб. 51 коп. основного долга за услуги по содержанию, ремонту жилого помещения (квартиры N 4) и коммунальные услуги за период с 01.03.2005 по 28.02.2014, а также 108 933 руб. 78 коп. пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2005 по 28.02.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 13 306 руб. 45 коп. основного долга за период с 29.08.2013 по 28.02.2014, 194 руб. 59 коп пени за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 исходя из того, что в период проживания и до момента выселения гражданина из квартиры (29.08.2013) обязанность, установленную Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен нести наниматель.

При этом суд первой инстанции исключил из заявленного истцом периода начисления долга период с марта 2005 года по февраль 2011 года по причине пропуска истцом срока исковой давности на основании заявления ответчика.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по основному обязательству (в части), то и требование о взыскании неустойки посчитал подлежащим удовлетворению частично.

Ответчик выразил несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 75 421 руб. 50 коп. за период с 17.03.2011 по 28.08.2013, о взыскании пени в размере 45 805 руб. 75 коп. за период с 17.03.2011 по 15.09.2014.

При этом следует отметить, что поскольку ответчиком было предъявлено требование о взыскании пени за период по 28.02.2014, а судом первой инстанции удовлетворено данное требование только за период с 16.09.2013 по 28.02.2014, то суд апелляционной инстанции считает, что в требовательной части жалобы истцом фактически оспаривается период с 17.03.2011 по 15.09.2013, за который ему было отказано во взыскании пени.

Возражения жалобы истца по сути сводятся к тому, что за спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей должна нести Администрация, связывая с это тем, что она либо соответчик по делу Учреждение не уведомили истца о передаче такой обязанности нанимателю.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поэтому на муниципальном образовании город Нефтеюганск лежит бремя содержания имущества только до заселения квартиры нанимателем и членами его семьи, а в случае выселения нанимателя с членами семьи до следующего заселения другого нанимателя.

То есть муниципальное образование город Нефтеюганск производит оплату только за период, когда жилое помещение свободно, не передано нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате этих помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, квартира передана Аминовой Б.Н. по ордеру N 686 от 03.04.1975 (т. 1 л.д. 46) и договору найма жилого помещения (т. 1 л.д. 47-48).

В силу положений пунктов 5, 6 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).

Заочным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 по делу N 2-2286/2012, вступившим в законную силу с 01.02.2013, расторгнут договор найма жилого помещения с Аминовым К.Р., он выселен из жилого помещения (т. 1 л.д. 49-52).

Из текста указанного решения следует, что Аминова Б.Н., на имя которой выдан ордер и заключён договор найма, умерла в 2007 году.

Согласно справке N 71 от 12.03.2014 начальника паспортного стола ОАО "РКЦ ЖКХ" Аминов К.Р. снят с регистрационного учёта с 29.08.2013 по решению суда (т. 1 л.д. 55).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела до выселения нанимателя из квартиры (снятии его с учёта) 29.08.2013 у Администрации отсутствует обязанность по внесению соответствующих платежей.

В силу закона такие платежи отнесены на нанимателя жилого помещения.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в период проживания в квартире гражданина и до момента его выселения (29.08.2013) обязанности, установленные ЖК РФ, подлежат исполнению именно нанимателем (гражданином), а не ответчиком.

Истец, требуя с Администрации спорные платежи, фактически освобождает нанимателя, проживавшего в квартире, от внесения соответствующей платы, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.

Истец, ссылаясь на пункт 3.3.5. договора N 2/19 управления многоквартирным домом от 01.01.2010 между истцом и Учреждением (т. 1 л.д. 19-45), считает, что обязанность по оплате за услуги лежит на соответчике.

Данные доводы жалобы истца несостоятельны.

Согласно пункту 3.3.5. договора собственник обязан представлять управляющей организации в течение трёх рабочих дней сведения о заключённых договорах найма (аренды), в которых обязанность платы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатора.

Приложением N 1 к договору является список нанимателей по жилому дому, в котором нанимателем квартиры N 4 указана Аминова Б.Н. со ссылкой на ордер N 686 от 03.04.1975 (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, на момент заключения договора истцу было известно о том, что квартира N 4 сдана в наём.

Иных нанимателей, кроме членов семьи Аминовой Б.Н., в частности, Аминова К.Р., который был впоследствии выселен из квартиры по решению суда (т. 1 л.д. 54), за спорный период в квартире N 4 не проживало.

Истец указывает в жалобе со ссылкой на пункт 3.3.5. договора о том, что ответчиками не представлено доказательств о передаче нанимателю обязанности по оплате услуг.

Однако несение нанимателем обязанности по внесению платы возложено на него законом и не требует какого-либо отдельного согласия собственника квартиры, учитывая, что на основании пункта 3.3.1. того же договора плату за помещение и коммунальные услуги производит наниматель, если помещение находится в муниципальной собственности.

Список нанимателей, занимающих жилые помещения по договору социального найма, ордеру (22 человека), является приложением к договору, следовательно, истцу были известны как условия пункта 3.3.1. договора так и статус лиц, которые являются нанимателями, и на основании названного пункта обязаны вносить соответствующие платежи.

Поэтому доводы жалобы истца подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу N А75-2413/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова