Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11088/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А67-4364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гудковой О. М. по дов. от 01.01.2014,

от ответчика: Кривоносова А. В. по дов. от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Глеба Леонидовича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2014 по делу N А67-4364/2014 (судья Прозоров В. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стильная Мебель" (ИНН 7024031882, ОГРН 1097024001172), Томская область, г. Северск, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Глебу Леонидовичу (ИНН 700400250068, ОГРНИП 304702803000094), Томская область, р.п. Белый Яр, о взыскании 216 619,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стильная Мебель" (далее - ООО "Стильная Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Глеба Леонидовича (далее - предприниматель Михайлов Г.Л., ответчик) 175 016 руб. в качестве оплаты задолженности за товар, поставленный по товарным накладным и 35 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Михайлов Г.Л., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как истец просил о взыскании неустойки.

От ООО "Стильная Мебель" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стильная Мебель" поставило предпринимателю Михайлову Г.Л. по товарным накладным N 00279 от 01.12.2011, N 00323 от 28.12.2011, N 000059 от 14.02.2014 и N 000060 от 14.02.2014 товар стоимостью 289 364 руб. На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

В указанных товарных накладных указано наименование товара, количество и стоимость, в качестве получателя и плательщика указан - Михайлов Г.Л.; получение товара производилось Михайловым Г.Л.

Данный товар предпринимателем Михайловым Г.Л. принят, что подтверждается подписью предпринимателя в указанных товарных накладных.

Ссылаясь на то, что предпринимателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в размере 175 016 руб., ООО "Стильная Мебель" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара в адрес ответчика и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в товарных накладных N 00279 от 01.12.2011, N 00323 от 28.12.2011, N 000059 от 14.02.2014 и N 000060 от 14.02.2014, соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Доказательств того, что полученный от истца товар ответчиком не принимался, сведений о возврате или отказе в приемке продукции, а также доказательств полной оплаты товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по товарным накладным в сумме 175 016 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что факт принятия товара подтвержден материалами дела, просрочку исполнения денежного обязательства следует квалифицировать как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов с учетом производившихся оплат соответствует действующему гражданскому законодательству; контррасчет не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как истец просил о взыскании неустойки.

Между тем, из текста искового заявления, уточнений к нему и пояснений представителя истца следует, что истец имел ввиду уплату процентов по статье 395 ГК РФ, считая их также неустойкой, имеется ссылка на данную статью.

К тому же, договор между сторонами не заключался, следовательно, ссылка на договорную неустойку является неправомерной.

Таким образом, судом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 603,22 руб. за период с 01.03.2012 по 22.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2014 по делу N А67-4364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина