Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14978/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство N 05АП-14978/2014

на определение от 29.10.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вэ Эн", Ткачева В.С., Моргунова А.П., Гван А.Е., Ким Э Сим, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", представителя учредителей должника Шереметьевой Т.Ю.

о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В.

В рамках дела о банкротстве кредиторы ООО "Вэ Эн", Ткачев В.С., Моргунов А.П., Гван А.Е., Ким Э Сим, ООО "Сталепромышленная компания", представитель учредителей должника Шереметьева Т.Ю. 01.07.2014 обратились в суд поступило заявлением о признании решения собрания кредиторов от 16.06.2014, оформленного протоколом от 17.06.2014, недействительным в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (3 вопрос повестки).

В обоснование своих требований заявители указали: на необоснованное определение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц по цене, меньшей более чем в два раза номинальной стоимости задолженности, ввиду отсутствия данных про финансовое состояние дебиторов; на несоответствие пункта 3.8. предложения конкурсного управляющего в части, предусматривающей, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов, статье 110 Закона о банкротстве; на необоснованное объединение в один лот дебиторской задолженности нескольких физических лиц на общую сумму 20 795 000 руб.; на принятие решения о продаже дебиторской задолженности ООО "Инвест Регион", которое 26.05.2014 исключено из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 29.10.2014 в удовлетворении требований кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 17.06.2014, по третьему вопросу повестки дня в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Капстрой-2003" в части определения оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц и в части допуска к участию в торгах одного участника, отказано. Оспариваемое заявителями решение собрания кредиторов признано недействительным по третьему вопросу повестки дня в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Капстрой-2003" в части продажи дебиторской задолженности физических и юридических лиц.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2014 в части признания недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника относительно продажи дебиторской задолженности физических и юридических лиц, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника Седнев Я.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что включение в один лот дебиторской задолженности семи физических лиц не будет препятствовать реализации конкурсной массы, кроме того, на состоявшемся собрании на указанное предложение конкурсного управляющего не поступило возражений от кредиторов. Указал на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения. Просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 02.10.2014.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из текста обжалуемого определения коллегией установлено, что несмотря на указание в резолютивной части на признание недействительным решения собрания кредиторов в полном объеме по третьему вопросу повестки дня, фактически суд лишь частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение собрания кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника относительно права требования (дебиторская задолженность физических лиц) по неисполненным денежным обязательствам без решений суда и права требования (дебиторская задолженность юридических лиц) по неисполненным денежным обязательствам. В части признания недействительным решения собрания кредиторов по остальным приведенным в заявлении мотивам в удовлетворении заявления отказано, несмотря на отсутствие соответствующих выводов в резолютивной части.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что фактически в порядке апелляционного производства конкурсный управляющий обжалует определение суда в части удовлетворения требований заявителей о признании решения собрания недействительным.

Принимая во внимание, что участники в деле о банкротстве возражений по проверке части судебного акта в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по инициативе конкурсного управляющего Седневым Я.В. состоялось собрание кредиторов должника (оформленное протоколом от 17.06.2014), на котором приняли участие представители 8 кредиторов с суммой требований 237 595 328 рублей, что составляет 57,75 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам проведенного собрания кредиторов, приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - принять информацию о ходе конкурсного производства к сведению; по второму вопросу повестки дня - принять информацию по отчетам по определению рыночной стоимости имущества к сведению; по третьему вопросу повестки дня - утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Полагая, что решения собрания кредиторов по 3 вопросу повестки дня в части включения в один лот дебиторской задолженности семи физических лиц и продажи дебиторской задолженности юридических лиц (в обжалуемой в апелляционном суде части) приняты с нарушением требований закона, нарушают их права и законные интересы, кредиторы и представитель учредителей должника обратились в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а статьей 35 Закона представитель учредителей (участников) должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, кредиторы ООО "Вэ Эн", Ткачев В.С., Моргунов А.П., Гван А.Е., Ким Э Сим, ООО "Сталепромышленная компания" и представитель учредителей должника Шереметьева Т.Ю. на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения наделены правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Порядок созыва собрания кредиторов регулируется статьей 14 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1 указанной статьи собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.06.2014, в нем приняли участие представители 8 кредиторов с суммой требований 237 595 328 рублей, что составляет 57,75 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил собранию кредиторов подготовленное им предложение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника.

В заявлении кредиторы и представитель учредителей должника указали на необоснованное объединение конкурсным управляющим в один лот дебиторской задолженности нескольких физических лиц на общую сумму 20 795 000 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего данный лот включает в себя дебиторскую задолженность Шаймарданова Д.Н. в сумме 3 213 000 руб., дебиторскую задолженность Щурова А.Н. в сумме 3 211 000 руб., дебиторскую задолженность Межераупса В.О. в сумме 6 416 000 руб., дебиторскую задолженность Браварчук В.А. в сумме 2 746 000 руб., дебиторскую задолженность Мамалыга М.Л. в сумме 870 000 руб., дебиторскую задолженность Белоусовой О.В. в сумме 2 459 000 руб., дебиторскую задолженность Сливиной Ю.Г. в сумме 1 881 000 руб.

Сами по себе положения Закона о банкротстве (статья 131) не содержат запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты. Вместе с тем потенциальная возможность реализации имущества (дебиторской задолженности) должника единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов.

Однако решение о продаже дебиторской задолженности 7 физических лиц один лотом принято двумя крупными кредиторами (ООО ТК "Гарант Центр" и Ханжиной С.И.) и нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих меньшее количество голосов на собрании кредиторов.

Учитывая самостоятельность каждой дебиторской задолженности, принадлежность ее физическим лицам, возможное желание данных физических лиц или иных субъектов приобрести ту или иную дебиторскую задолженность в отдельности от остальной, суд полагает, что утвержденное собранием кредиторов положение о продаже имущества должника приведет к ограничению круга потенциальных покупателей (участников торгов), что, в свою очередь, может повлечь проведение повторных торгов с уменьшением продажной цены.

Решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности семи физических лиц одним лотом существенно уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, и, соответственно, уменьшает возможность получения должником денежных средств в максимально полном объеме, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований в полном размере в установленные сроки.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в один лот дебиторской задолженности семи физических лиц будет препятствовать реализации конкурсной массы в оптимальные сроки и по максимальной цене, а потому решение собрания кредиторов от 17.06.2014 по третьему вопросу повестки дня в данной части подлежит признанию недействительным.

В заявлении кредиторы и представитель учредителей должника также указали на незаконность решения собрания кредиторов в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Инвест Регион" в сумме 22 500 000 руб., рыночной стоимостью в соответствии с оценкой в размере 2 574 000 руб., включенной согласно отзыву конкурсного управляющего в лот N 4 наряду с дебиторской задолженностью Администрации Анивского района и ООО "Интертраст".

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 61, пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела видно, что 26.05.2014 ООО "Инвест Регион" исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, его обязательство перед ООО "КапСтрой-2003" в сумме 22 500 000 руб. прекратилось, а потому данная дебиторская задолженность не может являться предметом продажи, в связи с чем решение собрания кредиторов является недействительным в данной части.

По указанным основаниям ввиду некорректного изложения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь статьями 270, 272 АПК РФ, изменяет определение суда в обжалуемой части и принимает в указанной части новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Капстрой-2003" по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 17.06.2014, в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника относительно права требования (дебиторская задолженность физических лиц) по неисполненным денежным обязательствам без решений суда и права требования (дебиторская задолженность юридических лиц) по неисполненным денежным обязательствам.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2014 удовлетворению не подлежит. Частью 1 статьи 97 АПК РФ не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Поскольку конкурсный управляющий не представил на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Кроме того, заявитель на основании части 6 статьи 97 АПК РФ не лишен права повторно обратиться в суд, рассматривающий дело, с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, либо в порядке статьи 95 АПК РФ ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

С учетом изложенного, настоящее постановление в части признания решения собрания недействительным обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная конкурсным управляющим должника Седневым Я.В. госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 17.06.2014, в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" относительно права требования (дебиторская задолженность физических лиц) по неисполненным денежным обязательствам без решений суда и права требования (дебиторская задолженность юридических лиц) по неисполненным денежным обязательствам.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2014 по делу N А59-5933/2009, отказать.

Возвратить Седневу Якову Владимировичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 294 от 21.10.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление в части отказа в отмене обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца, в остальной части - обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына