Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50657/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-64038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Н.В. Лаврецкая (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тверьоблэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2014 г.

по делу N А40-64038/2014, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску ОАО "Фортум"

(ОГРН 1058602102437; 454077, Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6)

к ООО "Тверьоблэнергосбыт"

(ОГРН 1056900140604; 170003, Тверь, Петербургское шоссе, 2)

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 468 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АТС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован отзыв на иск, поскольку в нем содержится ссылка на то, что договор купли-продажи мощности от 10.01.2014 N KOM-30118518-TUMENEGK-TVEROBLE-1-14, не заключался между сторонами путем подписания единого документа на бумажном носителе.

Также, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим был назначен Воронин Е.В., который в свою очередь не был привлечен судом, к участию в деле, что является процессуальным нарушением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров N KOM-30118518-TUMENEGK-TVEROBLE-1-14 от 10.01.2014 и N DPMC-E-10000357-TUMENEGK-TVEROBLE-0178-AD-01C-10 от 05.12.2010, заключенных между сторонами, истец в январе 2014 поставил в адрес ответчика мощность на общую сумму 299 468 руб. 10 коп., что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 112, 116-117), считающимися акцептированными/согласованными в силу пункта 5.7 договора.

В нарушение условий договора и статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату за поставленную в январе 2014 года мощность не произвел, в связи с чем долг ОАО "Тверьоблэнергосбыт" перед истцом за поставленную по договору мощность составил 299 468 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Ссылка ответчика о том, что договор N KOM-30118518-TUMENEGK-TVEROBLE-1-14 от 10.01.2014, положенный в основу исковых требований, не заключался между сторонами путем подписания единого документа на бумажном носителе, не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, указанный договор был заключен сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи в порядке, предусмотренном Соглашением о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка и в соответствии с с договором коммерческого представительства от 10.08.2010 N 0178-крr-g-10 и расширенным отчетом поверенного от 31.01.2014. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий Воронин Е.В., что является процессуальным нарушением, проверен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решения.

Фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период. При этом в адрес ответчика направлялось определение суда о принятии иска к производству.

Отзыв на иск не содержит ходатайства о привлечении конкурсного управляющего к участию в деле.

Для рассматриваемого дела имеет значение дата принятия заявлений о признании ответчика банкротом (декабрь 2013 года), момент исполнения договора - январь 2014 года.

Задолженность относится к текущей и рассматривается в порядке искового производства. Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-64038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая