Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-20379/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-30890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Белоусова Е.А. по доверенности от 05.08.2014 N 212 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

от 3-го лица: 1) Пожарова М.А. по доверенности от 01.08.2014 (до перерыва)

после перерыва - не явился, извещен;

2) Гаврилов М.Ю. (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20379/2014) общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-30890/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беспелк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации", общество с ограниченной ответственностью "Бпалтийская электронная площадка", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "Балтфиштрейд"

об оспаривании решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беспелк" (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, оф. 419; далее - Общество, ООО "Беспелк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А; далее - Управление) от 21.04.2014 по делу N Т03-148/14.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр Международной сертификации" (192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37), ООО "Балтийская электронная площадка" (191060, Санкт-Петербург, Московский пр., 111, лит.А, пом.10-Н), ООО "Шанс" (236010, г.Калининград, Парковый пер., д.8-6), ООО "Балтфиштрейд" (238345, г. Светлый, Калининградская область, пос. Волочаевское, пер. Спортивный, д. 2) (далее - третьи лица).

Решением от 06.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконными решение и предписание Управления от 21.04.2014 по делу N Т03-148/14, а также взыскал с Управления в пользу ООО ООО "Беспелк" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине оставил на ООО "Беспелк".

Не согласившись с решением суда, УФАС и ООО "Шанс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

УФАС указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по его мнению, в неправильном истолковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Управление указывает на отсутствие доказательств надлежащего функционирования электронной площадки в день проведения торгов, поскольку факт невозможности входа ООО "Шанс" в свой личный кабинет по причине ввода неверного логина и пароля оператором электронной площадки материалами дела не доказан. В нарушении части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатором торгов, электронной площадкой по требованию УФАС от 11.04.2014 N 03/Т-715 представлены заявки, поданные для участия в аукционе, в том числе заявки ООО "Балтфиштрейд" и ООО "Дана", в которых отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя и об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего. Данные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют в наличии в действиях организатора торгов (ООО "Центр международной сертификации") нарушения части 12 статьи 110 Закона N 135-ФЗ. В извещении о проведении торгов содержатся неполные сведения о реализуемом имуществе, объем представленной информации о реализуемом имуществе, а также о порядке ознакомления с имуществом, является, по мнению УФАС, минимально необходимым для включения в договор с целью идентификации объекта. При этом непосредственно сведения об имуществе (предприятии), его физических свойствах, которые имеют специфику, влияющую на результат принятия решения об участии в торгах (износ, устаревание, состояние, состав), а также определения экономически обоснованного максимального предела цены, за которую участник аукциона готов приобрести имущество должника и, торговаться до этого предела на аукционе, в опубликованных сведениях по продаже имущества отсутствуют. Незнание такой информации, по мненю УФАС, не дает возможности участнику аукциона реализовать в полной мере свои конкурентные преимущества и обоснованно сформулировать наилучшее предложение, для эффективной реализации самой цели торгов - продажи предприятия по максимальной цене и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как указывает податель жалобы, указанный в извещении порядок ознакомления с имуществом ставит потенциальных участников в положение, при котором они фактически лишены возможности доказать, что им не была представлена возможность ознакомления с имуществом. Указывает, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит отчета об оценке имущества должника. Считает вывод суда о буквальном толковании пункта 6.4 Приказа N 54 из которого следует, что один час установлен только для предоставления первого предложения о цене неправомерным. Указывает, что в опубликованных сведениях по продаже имущества установлены дополнительные сведения указывающие на то, что организатор торгов вправе в любое время без объяснения причин отказаться от проведения торгов путем направления претендентам или участникам торгов уведомления об отказе от проведения торгов, что противоречит действующему законодательству. Податель жалобы указывает, что организатор торгов, в нарушение пункта 3.4 Приказа N 54 (приложение 1), не направил на адрес электронной площадки проект договора купли-продажи имущества должника, что является нарушением процедуры данного вида торгов. УФАС указывает, что несмотря на полученное уведомление, организатор торгов 17.04.2014 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах торгов, что является нарушением части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции..

ООО "Шанс" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на технические сбои электронной площадки, в связи с чем, ООО "Шанс" не смогло подать заявку на участие в аукционе, а также ссылается на, что в сообщении о проведении торгов не указаны сведения о характеристиках имущества должника, выставляемого на торги, его описания. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не уведомлении ООО "Шанс" о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Беспелк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ООО "Балтийская электронная площадка" и ООО "Центр Международной Сертификации" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель УФАС и иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по делу А21-7993/2012 ООО "Беспелк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Высоцкая Наталия Ивановна.

10.04.2014 ООО "Центр Международной Сертификации", выступая в качестве организатора торгов на основании агентского договора с ООО "Беспелк", на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" провело торги в виде открытого аукциона по продаже имущества ООО "Беспелк".

Победителем торгов было признано ООО "Балтфиштрейд".

11.04.2014 участник торгов ООО "Шанс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов и электронной площадки, выразившиеся в определении победителя торгов без участия заявителя по причине отсутствия у заявителя возможности подачи предложения по цене и участия в торгах, в связи с невозможностью зайти на сайт электронной площадки в связи с техническим сбоем электронной площадки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 21.04.2014 по делу N Т03-148/14 жалоба ООО "Шанс" признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО "Центр Международной Сертификации" признано нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.2 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, выразившееся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятии) должника, выставляемого на торги, его описания, что наряду с установленным порядком ознакомления с имуществом (предприятием) должника влечет нарушение п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части необеспечения равного доступа лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов;

- нарушение п. 3.4 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, выразившееся не направлении в адрес электронной площадки проекта договора купли-продажи имущества должника;

- нарушение ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в не приостановлении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Беспелк" в соответствии с требованием Уведомления от 11.04.2014 N 03/Т-715.

В действиях оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" признано:

- нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2, 1, 5, 2.1.7, 2.1.9 Раздела 2 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой недопущение возможности участнику аукциона ООО "Шанс" подать предложение по цене и участвовать в аукционе;

- нарушение п. 6.4 Приказа путем сокращения времени проведения аукциона (срока подачи предложений по цене).

ООО "Центр Международной Сертификации" и ООО "Балтийская электронная площадка" выдано предписание от 21.04.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов путем аннулирования открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Беспелк".

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, ООО "Беспелк" оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав оспариваемые ненормативные акты антимомопольного органа неправомерными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Спорные торги проводились в рамках Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2014 (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок, а также к порядку проведения торгов в электронной форме, на основании пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54).

Предусмотренные Приказом N 54 требования к операторам электронных площадок, а так же требования к электронным площадкам направлены на недопущение нарушения прав участников торгов в ходе проведения торгов по продаже имущества должника.

Оспариваемым решением УФАС оператору электронной площадки вменяется нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 Приказа N 54, выразившиеся в не обеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой невозможность участнику аукциона - ООО "Шанс" подать предложение по цене и участвовать в аукционе.

В части данного нарушения суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что невозможность ООО "Шанс" участвовать в торгах была связана именно со сбоем электронной площадки. Доказательства, составленные ООО "Шанс" в одностороннем порядке (снимки экрана), не могут быть признаны надлежащими. При этом у оператора электронной площадки отсутствует возможность смены логина и пароля пользователя, который мог быть восстановлен исключительно силами лица, зарегистрированного на площадке.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о том, что у иных участников торгов возникали сложности со входом на электронную торговую площадку либо о невозможности восстановления пароля, в деле отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения раздела 2 Приложения N 3 к Приказу N 54 обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Согласно оспариваемому решению организатором торгов допущено нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.2 Приказа N 54, выразившееся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятия) должника, выставляемого на торги, его описания.

Порядок публикации сообщения о торгах, а также объем сведений, подлежащих публикации установлен пунктами 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сведения о торгах подлежат публикации в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ", печатном издании по месту нахождения должника, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно требованиям названного закона сообщение об оспариваемых торгах было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014 (сообщение N 78030079518), газете "Из рук в руки" Калининград N 15 (1513) от 03.03.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 234175 от 28.02.2014).

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. В то же время излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, кадастровые номера, площадь и назначение реализуемых объектов недвижимости. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС необоснованно посчитало опубликованную организатором торгов информацию о реализуемом имуществе недостаточной.

Требование о необходимости публикации в сообщении о торгах сведений о порядке ознакомления с имуществом предусмотрено абз. 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом указанная норма не содержит указания на конкретный порядок ознакомления с имуществом.

В соответствии с требованием абз. 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах был указан следующий порядок ознакомления с имуществом: Ознакомление с Имуществом - с 10.00 оо 18.00 (мск) в период представления заявок на участие в торгах по месту нахождения имущества Должника, предварительная запись по тел. 8-909-590-96-76.

Данный порядок установлен для всех участников торгов и не предоставляет каким-либо участникам дополнительных преимуществ.

Управлением установлено, что на сайте электронной площадки размещен проект договора, не содержащий перечня имущества и реквизитов продавца, а также сведений об обременении имущества либо его отсутствии, в связи с чем Управление посчитало, что организатором торгов в нарушение пункта 3.4 Приказа N 54 не направлен в адрес электронной площадки проект договора купли-продажи имущества должника.

Требование о необходимости опубликования проекта договора купли-продажи содержится в абзацах 14 и 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом данная норма не раскрывает, насколько полным должен быть проект такого договора, а также не указывает перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в проекте договора. Буквальное толкование абз. 16, 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что публикуемый организатором торгов договор является лишь проектом, что допускает последующее внесение в него изменений и уточнений.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно пункту 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что уведомление о поступлении жалобы ООО "Шанс" и о приостановлении торгов было направлено оператору электронной площадки 11.04.2014, тогда как торги были завершены 10.04.2014.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "Центр международной сертификации", уведомление было направлено организатору торгов на неверный адрес электронной почты, что свидетельствует о не получении организатором торгов данного уведомления.

Надлежащих доказательств получения оператором электронной площадки или организатором торгов уведомления о поступлении жалобы ООО "Шанс" и о приостановлении торгов в материалы дела не представлено.

Также является необоснованным вывод Управления о нарушении ООО "Балтийская электронная площадка" пункта 6.4 Приказа N 54 путем сокращения срока приема предложений о цене в ходе аукциона.

По мнению УФАС из пункта 6.4. Приказа N 54 следует, что предложения о цене в ходе аукциона в любом случае не могут приниматься менее одного часа. В подтверждение данного вывода Управление сослалось на письмо Минэкономразвития от 17.03.2011 N Д06-1598.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанная позиция УФАС по СПб основана на утратившей силу редакции Приказа N 54, поскольку приказом Минэкономразвития России от 21.01.2011 N 22, вступившим в силу 05.04.2011, в пункт 4 были внесены изменения.

Согласно данному пункту, При проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке:

- если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов;

- в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Письмо Минэкономразвития от 17.03.2011 N Д06-1598, согласно которому аукцион должен продолжаться не менее одного часа, было издано до даты вступления в силу изменений в п. 6.4 и также относилось к предыдущей редакции Приказа N 54.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение вменено ООО "Балтийская электронная площадка" необоснованно.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Антимонопольный орган не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных в решении от 21.04.2014 выводов. Апелляционные жалобы УФАС и ООО "Шанс" не содержат доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов и электронной площадки вмененных нарушений действующего законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб УФАС и ООО "Шанс".

Довод ООО "Шанс" о процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении ООО "Шанс" о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 исковое заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению.

Данное определение, также как и определение об отложении от 01.07.2014 направлены судом заказным письмом в адрес ООО "Шанс". Однако, оба письма не были доставлены по причине "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-30890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева