Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24386/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-9450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24386/2014) Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу N А26-9450/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по ходатайству Федеральной налоговой службы России

об отстранении Отчиева Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожская типография"

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кондопожская типография" (ОГРН - 1121039000280, ИНН - 1003005778; адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, пер. Октябрьский, д. 3, далее - должник;) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отстранении Отчиева Евгения Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожская типография" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением от 11.09.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Отчиева Евгения Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожская типография" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что на момент проведения собрания кредиторов 18.08.2014 Отчиев Е.М. являлся членом недействующего Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева". Собранием кредиторов ООО "Кондопожская типография" от 18.08.2014 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Отчиева Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожская типография", а также определена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Кондопожская типография". Решение собрания кредиторов не оспаривалось. По мнению заявителя, для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Уполномоченный орган указывает, что согласно данным реестра сведений по банкротству Отчиев Евгений Михайлович вступил в Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Содружество" 21.08.2014, т.е. после принятия решения собранием кредиторов и обращения уполномоченного органа с соответствующим ходатайством. При этом, как полагает заявитель, вступление Отчиева Е.М. в иное СРО не отменяет факт наличия нарушения норм Закона о банкротстве допущенного им, а именно осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Кондопожская типография" с 15.05.2014 по 21.08.2014 при этом не являясь членом ни одной из действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Федеральной налоговой службы России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-158535/2012 от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 30.07.2014, некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих "Нева" исключено из Единого реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Отчиев Е.М. являлся членом некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Содружество" на основании решения совета партнерства от 26.05.2014, указанное партнёрство зарегистрировано в Едином реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 21.08.2014 под N 0043.

Ссылаясь на то, что собранию кредиторов 18.08.2014 не были представлены сведения о том, что Отчиев Е.М. является членом какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Отчиева Евгения Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожская типография" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайства арбитражный управляющий Отчиев Е.М. соответствовал требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим и оснований для его отстранения не имелось, так как смена саморегулируемой организации не вызвана какими-либо виновными действиями арбитражного управляющего и не влечет ущемления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также норм Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В данном случае переход конкурсного управляющего Отчиева Е.М. из некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Нева", из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий, в некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих "Содружество" произошел в связи с исключением некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих "Нева" из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций.

Положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливают выбор саморегулируемой организации в качестве исключительного права собрания кредиторов. Указанное право собрания кредиторов было реализовано при признании должника банкротом.

В силу установленного порядка утверждения арбитражного управляющего (статья 45 Закона о банкротстве) лицом, участвующим в деле о несостоятельности, признается конкурсный управляющий, а не саморегулируемая организация.

Таким образом, следует признать, что деятельность конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от членства в той или иной саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого опредления суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу N А26-9450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова