Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-24665/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-32741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика и третьего лица: Жироховой Е.В. по доверенностям от 18.12.2013 N 4Д-1023 и 27.12.2013 N 04-23/435-63;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24665/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-32741/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 74 391,57 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара, ввезенного в контейнерах N N CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 74 391,57 рублей убытков и 2 975,66 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что при расчете убытков применены тарифы ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее-ЗАО "ПКТ"), не имеющего договорных отношений с обществом; не подтверждены договорные отношения между обществом и ООО "Оушен Контейнер Сервисиз"; представленная переписка не подтверждает принимаемых обществом мер по минимизации убытков по хранению; требование о взыскании убытков с 23.01.2013 по 26.01.2013 и за 02.02.2013 является необоснованным, поскольку бездействие по невыпуску товара признано судом незаконным только за период с 27.01.2013 по 01.02.2013.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 74 391,57 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску в период с 27.01.2013 по 01.02.2013 товара, ввезенного в контейнерах N N CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815, установленного арбитражным судом по делам NА56-7790/2013, NА56-22035/2013, общество было вынуждено дополнительно оплачивать их хранение; предъявление убытков с 23.01.2013 по 26.01.2013 обусловлено превышением срока нормативного хранения товара и его оплатой, а 02.02.2013- фактическим вывозом товара, после принятия 01.02.2013 таможенным органом решения по выпуску товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" в целях таможенного оформления товаров "древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB)a" (производства Louisiana Pacific Canada Ltd., Канада, т/м LP), прибывших на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах N N CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815, подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/250113/0006295.

В ходе осуществления таможенного контроля в порядке статей 195-196 Таможенного кодекса Таможенного союза 25.01.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу для выпуска товаров необходимо было предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 1 145 782,12 рублей.

26.01.2013 общество обратилось в таможенный орган (исх. N 26/01-13/2п) с требованием незамедлительного аннулирования расчета суммы обеспечения.

Таможенным органом 26.01.2013 было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10216100/250113/0006295.

В связи с принятием таможенным органом дополнительных решений с требованиями обеспечения уплаты таможенных платежей и отказом в выпуске товара, общество 27.01.2013 и 29.01.2013 подавало новые декларации N N 10216100/270113/0006723, 10216100/290113/0007625 на тот же товар, прибывший в контейнерах N N CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815.

31.01.2013 обществом в очередной раз подана ДТ N 10216100/310113/0008303 на товар, прибывший контейнерах N N CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815.

В процессе таможенного оформления данной ДТ представителю общества было вручено решение о проведении дополнительной проверки от 31.01.2013, с указанием на необходимость уплаты обеспечения таможенных платежей в сумме 64 271,64 рублей (оплачено обществом по банковской гарантии N 40/Г от 08.11.2012).

01.02.2013 товар, заявленный в ДТ N 10216100/310113/0008303 был выпущен в свободное обращение.

Полагая незаконными действия Балтийской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, вынесения решений о проведении дополнительной проверки по данным ДТ (в части расчета обеспечения), бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-7790/2013, N А56-22035/2013 признаны незаконными решения Балтийской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216100/250113/0006295, 10216100/270113/0006723, 10216100/290113/0007625 и прибывшего в контейнерах NN CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу А56-23734/2013, суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в период с 27.01.2013 по 01.02.2013.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Судом первой инстанции установлено, что хранение спорного товара на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" осуществляло ООО "Оушен Контейнер Сервисиз".

Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО "Магистральстройсервис" понесло дополнительные расходы в виде оплаты счёта N 139529 от 31.01.2013, выставленного в адрес общества со стороны ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" за хранение на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" контейнеров N N CPSU602903025, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815 в период с 23.01.2013 по 02.02.2013. Сумма дополнительных расходов за хранение названных контейнеров, согласно расчету общества, составила 74 468,70 рублей. Указанный счет оплачен обществом платежным поручением N 157 от 31.01.2013.

В дальнейшем ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" произвело замену счета N 139529 от 31.01.2013 на счет N 139988 от 06.02.2013 (с изменением суммы-74 391,57 рублей). Общество, отнесло оплату денежных средств по платежному поручению N 157 от 31.01.2013 в сумме 74 468,70 рублей на счет N 139988 от 06.02.2013.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 27.01.2013 по 01.02.2013 по выпуску товаров в предусмотренные законодателем сроки установлена решением арбитражного суда по делу А56-23734/2013 от 07.10.2013. Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

Относительно включения периода хранения с 23.01.2013 по 26.01.2013 и 02.02.2013, апелляционный суд установил следующее.

Выгрузка контейнеров с товаром осуществлена на ОАО ПЗТК "ПКТ"- 23.01.2013, что подтверждается имеющимися в деле разнарядками (л.д.44-46).

В соответствии с пп.3.4.2 договора от 20.04.2012 N КА.05-032, в случае превышения нормативного хранения (5 дней согласно пп.3.3.1 приложения N 1 к договору), стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на терминал, указанный в разнарядке (л.д.22). В рассматриваемом случае это 23.01.2013.

02.02.2013 включено в возмещаемый период, поскольку названная дата является датой вывоза товара с территории ЗАО "ПКТ" (после принятия 01.02.2013 таможенным органом решения о выпуске товара по ДТ N 10216100/310113/0008303), подлежащей оплате.

С учетом вышеизложенного, несвоевременный выпуск товаров в свободное обращение явился причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров в сумме 74 391,57 рублей по счету N 139988 от 06.02.2013.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 23.01.2013 по 02.02.2013 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" на основании договора от 20.04.2012 N КА.05-032 (с дополнительным приложениями N 1 и N 2), заключенного с ЗАО ПЗТК "ПКТ" (л.д.13-41).

Фактическое оказание услуг подтверждается счетом-фактурой N 1871 от 06.02.2013, выставленным ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" обществу, актом N 1871 от 06.02.2013, в которых продавец указал стоимость оказанных услуг между сторонами. Счет-фактура содержит в себе информацию о наименовании и реквизитах продавца и покупателя, перечне товаров или услуг, их цене, стоимости, ставке и сумме НДС, и прочих показателях.

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счета N 139988 от 06.02.2013, выставленного ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" за хранение контейнеров на сумму 74 391,57 рублей (л.д.141).

В указанном счете имеется ссылка на контейнеры N N CPSU602903025, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815, указан период их хранения, счет оплачен обществом в полном объеме платежным поручением N 157 от 31.01.2013 ( л.д.139).

Расчет убытков в сумме 74 391,57 рублей судом проверен. Расценки за хранение документально подтверждены и согласованы сторонами в приложении к договору от 20.04.2012 N КА.05-032.

ООО "Магистральстройсервис" предпринимало меры к предотвращению убытков, а именно, неоднократно обращалось в ЗАО ПЗТК "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов, в том числе и на 2012 год. Однако ЗАО ПЗТК "ПКТ" сообщило обществу о том, что осуществляет свою деятельность через Агентов Линии и прямые договоры на обработку грузов с декларантами на заключает. В материалы дела представлена переписка с января 2008 по декабрь 2013 года.

В апелляционной жалобе таможенный орган повторил доводы изложенные в отзыве на заявление, которым суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 года по делу N А56-32741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова