Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14726/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-25607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИТО" - Ширнина В.В., протокол от 01.03.2013 N 1,

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Соломатина Т.А., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 87/1-1-30, Жабинский И.Г., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 59/1-1-30,

от ООО "Зодиак" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-25607/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, третье лицо:

ООО "Зодиак" об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лито" (далее - ООО "Лито") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район (далее - администрация) об обязании заключить договор отчуждения (выкупа) нежилых помещений, площадью 905 кв.м. отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, дом 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-25607/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Зодиак" (том 1 л.д.71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 по делу N А41-25607/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано (том 1 л.д.81-82, том 2 л.д.90-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.155-160).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-25607/2013 исковое заявление ООО "Лито" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (том 3 л.д.93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А41-25607/13 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д.129-133).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-25607/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д.149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лито" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Зодиак", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Лито" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 74 (том 1 л.д. 39) ООО "ЛИТО" зарегистрировано Администрацией Люберецкого района Московской области 28.01.1992. Согласно свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, (том 1 л.д. 41) ООО "ЛИТО" зарегистрировано 28.01.1992, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.02.2003.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (том 1 л.д. 43-45) содержит сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 при создании 28.01.1992 года.

Указанные документы свидетельствуют о создании ООО "ЛИТО" как юридического лица впервые 28.01.1992, при этом материалы дела не содержат документов в подтверждение правопреемства общества после магазином N 45.

Требования ООО "Лито" основаны на том, что между магазином N 45 (арендатор) и Люберецким ПО "Заводом им. Ухтомского" (объединение) 01.06.1991 заключен договор долгосрочной аренды N 31, согласно которому объединение отдает арендатору помещение в доме N 11 по ул. Митрофанова, г. Люберцы, общей площадью 858,2 кв. м. Согласно пункту 2 указанного договора срок аренды определялся на 5 лет с последующим выкупом (том 1 л.д. 28-30).

Как утверждает ООО "Лито" в соответствии с решением Мособлсовета от 15.07.1992 N 11/15 "Об объектах социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность или оперативное управление районам и городам при приватизации предприятий" здание магазина вошло в перечень объектов соцкультбыта и принято в собственность администрации.

Поэтому 01.01.1994 между ООО "Лито" (арендатор) и ответчиком (арендодатель в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого района, балансодержатель - ЖКО завода им. Ухтомского) заключен договор N 295, предметом которого являлась сдача арендатору нежилого помещения площадью 884,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, срок действия договора установлен сторонами с 01.01.1994 по 01.01.2009 (том 1 л.д. 19-22).

До истечения срока действия вышеуказанного договора 1.04.1997 между арендодателем в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого района и ТОО "Лито" заключен новый договор N 295, предметом которого являлась сдача арендатору нежилого помещения площадью 884,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11., для использования под магазин и склад, срок действия договора установлен сторонами с 01.04.1997 по 01.04.2009 (том 1 л.д. 23-27).

Арендованное помещение принадлежит на праве собственности администрации Люберецкого муниципального района Московской области на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.11.2010 N 50 АБ N 234113 и N 50 АБ N 234114.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11289/08 договор аренды от 01.04.1997 N 295 расторгнут. Суд обязал ООО "Лито" освободить арендуемые нежилые помещения (том 1 л.д.9-13). Данный судебный акт вступил в законную силу.

22.04.2013 ООО "Лито" обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора отчуждения нежилых помещений площадью 905 кв.м. отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, дом 11. (том 1 л.д.32-34).

Письмом от 15.05.2013 N 2470/1-1-9 администрация отказала ООО "Лито" в реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения, указав на расторжение договора аренды в судебном порядке; также администрация сообщила о проведении аукциона на право заключения договоров аренды здания нежилого назначения и предложила принять участие в нем (том 3 л.д.82-83).

Ссылаясь на возобновление договорных отношений по аренде нежилых помещений на неопределенный срок, наличие права на преимущественное заключение и продление договора аренды, ООО "Лито" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лито" не является арендатором испрашиваемого помещения в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которой находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ.

Интерес публично-правового образования состоит в том, чтобы при отчуждении имущества из муниципальной собственности в частную были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона 159-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В данном случае договор аренды от 01.01.1997 N 295 расторгнут в судебном порядке, судом также принято решение об обязании ООО "Лито" освободить помещение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно условиям представленного суду мирового соглашения от 01.09.2009, заключенного между администрацией и ООО "Лито", администрация отказалась лишь от выселения общества из помещения на основании решения суда, а общество, в свою очередь, обязалось в срок до 01.10.2009 года согласовать произведенную в помещении перепланировку, оформить кадастровые паспорта на земельный участок и здание, а также договор аренды земельного участка (том 1 л.д.31).

Доказательств исполнения условий мирового соглашения ООО "Лито" не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лито" обращалось в установленном законом порядке с требованием об обязании администрацию заключить договор аренды нежилых помещений.

При этом то обстоятельство, что ООО "Лито" с согласия администрации продолжало занимать помещение, не свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок, поскольку положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ применяются в случаях пользования арендатором имуществом после истечения срока действия договора, а не его расторжения по инициативе арендодателя в судебном порядке.

Таким образом, договор аренды 01.01.1994 прекратил действие в связи с заключением договора аренды от 01.01.1997 N 295, который в свою очередь прекратил действие как расторгнутый решением суда по требованию арендодателя.

Наличие представленной в материалы дела переписки между сторонами при отсутствии письменной формы договора аренды с согласованием существенных условий договора (статья 432 ГК РФ) свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, согласно протоколу проведения открытого аукциона от 28.05.2013 N 46 право заключения договора аренды имущества по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, площадью 751,1 кв.м. и 150,9 кв.м. получило ООО "Зодиак" (том 1 л.д. 62-64).

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Лито" оспорило в установленном законом порядке итоги аукциона, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор аренды от 17.06.2013 N 1431, предметом которого является помещение литер Б1, пл. 150,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, заключенный между администрацией и ООО "Зодиак" (том 1 л.д. 49-54).

Доказательства, подтверждающие, что данный договор был оспорен в установленном законом порядке, отсутствуют.

Как пояснили апелляционному суду представители администрации и ООО "Лито", ранее арендуемые обществом помещения полностью заняты новым арендатором ООО "Зодиак" с мая 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии действий, направленных на воспрепятствование ООО "Лито" в реализации предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендованного помещения.

Фактическое использование ООО "Лито" нежилого помещения после вступления в силу судебного акта о расторжении договора аренды при отсутствии действующего договора аренды и внесение арендных платежей не свидетельствует о заключении нового договора аренды с ООО "Лито", а, следовательно, не имеет правового значения для признания лица соответствующим критериям, определенным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, следовательно, ООО "Лито" не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Лито", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2014 года по делу N А41-25607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко